Politische Ökonomie des Populismus

„Es gilt das Anna-Karenina-Prinzip: Jede Politische Ökonomie ist auf ihre ganz eigene Art unglücklich.“

Hier also etwas über das überaus empfehlenswerte ~~Buch~~ Büchlein Philip Manows Die politische Ökonomie des Populismus.

Ein hellsichtiges, äußerst inspirierendes Buch; in seiner analytischen Kühle auch weit entfernt von dem hysterischen Ton, der die Debattenbeiträge von rechts wie links sonst häufig prägt. (Jens Balzer, Deutschlandfunk Kultur)

Nur knapp 200 Seiten, aber äußerst prägnant geschrieben. Wenn man den wissenschaftlichen, also statistischen Teil weglässt, geht es um weniger als 100 Seiten Text, der die wesentlichen Aussagen enthält. Beiden Rezensenten kann ich nur zustimmen. Es gibt nichts Vergleichbares, wenn es um das Thema geht.

Wer an den Wahlabenden dieses Jahres nicht entgeistert auf die Glotze starren will, sollte dieses schmale, analytisch klare und erfreulich polemische Buch vorher lesen. (Jens Bisky, Süddeutsche Zeitung)

Ganz unter uns: Philip Manow ist – so vermute ich es – heimlicher „Marxist“, gibt es aber nicht zu, weil der Verlag das Manuskript dann wahrscheinlich nicht gedruckt hätte. Sogar wenn er Marx nie gelesen hat, was unwahrscheinlich ist, argumentiert der Autor „marxistisch“. Er sucht nach den ökonomischen Ursachen politischer Ideen. Jawohl, das funktioniert bei „Populismus“ – mit überraschenden Ergebnissen.

Philip Manow erklärt den Aufstieg „populistischer“ Bewegungen vor allem mit zwei Folgen der Globalisierung: dem internationalen Handel und der Migration. Beides verändert die Wirtschaft und die Lebensbedingungen vieler Menschen. Manche profitieren davon, andere fühlen sich benachteiligt oder bedroht. [„Globalisierung“ heisst: voll entwickelter Kapitalismus jenseits nationaler Grenzen.]

Manow unterscheidet zwischen Menschen, die zum Arbeiten in ein anderes Land kommen, und solchen, die vor Krieg oder Verfolgung fliehen. Wie die Bevölkerung darauf reagiert, hängt auch davon ab, wie die Wirtschaft und der Sozialstaat des jeweiligen Landes funktionieren.

Für Europa unterscheidet Manow vier grundlegende Modelle:
➜ Nordeuropa (Skandinavien): Ein starker Sozialstaat mit umfangreicher sozialer Absicherung.
➜ Westeuropa (einschließlich Großbritannien): Wirtschaftssysteme, in denen Sozialversicherungen, der Arbeitsmarkt und private Unternehmen eine wichtige Rolle spielen.
➜ Südeuropa (etwa Italien, Spanien und Griechenland): Länder, in denen persönliche Beziehungen und politische Netzwerke bei der Verteilung staatlicher Leistungen häufig eine größere Rolle spielen.
➜ Osteuropa: Ehemals sozialistische Länder, deren Wirtschaft sich nach 1989 grundlegend verändert hat.

Manows Kerngedanke: Populismus – sei er „rechts“ oder „links“ – habe nicht überall dieselben Ursachen. Je nachdem, wie die Wirtschaft eines Landes organisiert ist und wer durch Globalisierung und Migration gewinnt oder verliert, entstehen unterschiedliche Formen des politischen Protests. Die politischen Ökonomien des Südens und des Nordens seien „in geradezu entgegengesetzter Weise durch die Globalisierung verletzbar“. Deshalb sei der Populismus zum Beispiel in Schweden nicht ohne Weiteres mit dem in Italien oder Polen vergleichbar.

„Migration wird dort zum Problem, wo der Wohlfahrtsstaat großzügig und zugänglich ist.“

Das seien gleichzeitig die Länder, denen der ungehinderte Warenverkehr und die Öffnung des Außenhandels wenig Probleme bereite. Der Populismus dort ist „rechts“, weil er sich primär gegen die Einwanderung in das jeweilige Sozialsystem wendet (wie in Deutschland).

Diejenigen Länder des südlichen Europas, deren Ökonomie weniger auf Export, sondern mehr auf Binnennachfrage fußt, haben in der Regel einen geringeren Wohlfahrtsstaat, der für Migranten auch kaum zugänglich ist. Dort ist der Populismus „links“, wendet sich gegen die Auswüchse des Kapitalismus.

Manow führt natürlich zahlreiche Statistiken und Beispiele an, die mich überzeugt haben. (Im ersten Teil zerlegt er genüßlich viele und gängige Theorien, was „Populismus“ sei – das habe ich hier weggelassen, ist aber sogar unterhaltsam, weil er kein Blatt vor den Mund nimmt und sich mit jedem – immer schön höflich – anlegt.)

„Eindeutig und sehr ausgeprägt ist der Befund, dass Insider [die schon im Land sind] in den nördlichen Politischen Ökonomen rechtspopulistisch wählen, während Insider wie Outsider [Einwanderer] in den Politischen Ökonomien Südeuropas Linkspopulismus ihre Stimme geben.“

Für Deutschland gilt: AfD-Wähler artikulieren eine Kombination aus den für sie wichtigsten politischen Problemen „Migration“ und „soziale Gerechtigkeit“.

Rezepte für oder gegen etwas verkneift Manow sich. Und das ist für einen Analytiker auch gut so.

Oktober 25, 2026 | abgelegt unter Economy, Feuilleton, Politics, Science

Kommentare

2 Kommentare zu “Politische Ökonomie des Populismus”

Juri Nello am Oktober 26th, 2026 6:30 a.m.

Wenn ich nichts Neues erfahre, warum lohnt sich das trotzdem?
nOby am Oktober 27th, 2026 6:28 p.m.

Burks, äußere Dich! Mao wurde geschändet. Ausgerechnet von einem Ballblödelballspieler. Der entschuldigt sich zwar, aber nicht bei Dir, sondern nur bei den Chinesen. Du bist kein Chinese. Frage mich jetzt, wie Du das siehst? Bist du entspannt? 100% entspannt?

China greift durch: Mbappé-Eklat eskaliert!.

Real-Superstar Kylian Mbappé (27) hat mit einer kontroversen „Diktator“-Äußerung über ein Internet-Meme für mächtig Ärger in China gesorgt. Nachdem mehrere chinesische Unternehmen bereits ihre Werbepartnerschaften mit dem Franzosen beendet haben, hat Chinas Staatssender CCTV die Übertragung von Spielen der spanischen LaLiga sowie von Partien mit Mbappé vorerst ausgesetzt.

Das ist das Problem. Die 100 Millionen waren in der spanischen Liga bereits fest für Spielereinkäufe verplant. In der spanischen Liga ist aktuell das Geld knapp.

[…] LaLiga-Präsident Javier Tebas schrieb auf X: „Wir von LaLiga bedauern zutiefst die Äußerungen von Kylian Mbappé, die in China Unbehagen und Empörung ausgelöst haben. Wir sind uns des verursachten Schadens bewusst, und im Namen von LaLiga möchte ich dem chinesischen Volk unsere aufrichtige Entschuldigung aussprechen.“

Auch Mbappé […] veröffentlichte […] ein Statement […]: „Meine Äußerung war unüberlegt, und mir ist nun klar, dass sie viele Menschen in China und in chinesischen Gemeinschaften weltweit verletzt hat. Ich entschuldige mich bei allen, die sich durch meine Worte gekränkt gefühlt haben.“

Auslöser der Kontroverse ist ein Interview […]. Mbappé wurde gefragt, welches Internet-Meme über ihn ihn am meisten zum Lachen gebracht habe. Der Real-Star erzählte von einer Montage, in der sein Gesicht auf das eines „chinesischen Diktators“ gesetzt wurde. Er sagte, dass er das Meme häufig mit Freunden benutze, wenn sie gemeinsam Videospiele spielten.

Tatsächlich gibt es solche Memes mit Mbappés Gesicht, die ursprünglich auf ein Bild des chinesischen Revolutionsführers Mao Zedong zurückgehen. Hintergrund: Im Netz gilt der Franzose als äußerst dominant auftretender Spieler, der gern den Ton angibt. […].

Ich glaube, der Ballblödler hat seine augenblickliche Situation noch nicht verstanden. Geplant waren Spiele in China. Entweder siegt in der Sache das Geld oder eine 5,8 × 42 mm Patrone vor einem Erdwall. Siegt das Geld, dann werden Chinesen bestraft, aber Ausländer nicht. Das mit einen bestrafen, aber andere nicht, das gibt es mittlerweile in ’schland.

Wie sieht eigentlich die Realität in China aus? Keine Ahnung, aber vielleicht so:

Der Ballblödler wäre besser mit stichhaltigen Argumenten, solider Logik, ernstem Ton und überprüfbaren wissenschaftlichen Quellen gekommen. Kein Meme, kein Geplänkel, keine emotionalen Einfälle und definitiv kein hirntoter ballblödlerischer Scheißdreck. Das klappt nur in Berlin oder im Fussball. Hätte er das gemacht, dann hätten ihn mit Sicherheit nur irgendwelche unbedeutenden Chinesen zur Rede gestellt und wenn er tatsächlich China besucht und in ein Restaurant gegangen wäre, dann hätte er vielleicht auf der Straße mit Schlägen rechnen müssen.

Politik in China ist wohl keine theatralische Unterhaltung wie bei uns. Die nehmen das wohl ernster, besonders was die Grundprinzipien angeht. Mao, Xi und die KPCh sind drei dieser dieser Grundprinzipien.

Wenn du Witze über Mao machtest war die Wahrscheinlichkeit, von Umstehenden verprügelt zu werden, viel höher als eine polizeiliche Untersuchung. Es gab aber kein Gesetz. Seit ein paar Jahren gibt es das Gesetz „Beleidigung von Chinas Helden und Märtyrern“ und wird in China mit bis zu drei Jahren Gefängnis bestraft. Doch keine Patrone! Wenn ein Chinese dieses Thema mit einem anderen Chinesen bespricht und diese Person nichts dagegen hat, dann ist das selbst heute noch nur eine private Diskussion und wird keine Probleme verursachen. Solche privaten Gespräche sind in China vermutlich sogar sehr üblich. Mao ist unter Chinesen umstritten und sich über ihn zu streiten ist wahrscheinlich das Nummer 1 „Ende der Freundschaft“ Thema. Wer seine Ansichten jedoch mit Fremden teilt, dann könnte es unter Chinesen, aber mit Sicherheit als Ausländer, möglicherweise ein paar Probleme geben. Das hat Mbappé erreicht.

Im ganz großen Kontext ist Mao demnach nicht mehr viel wert, aber immer noch mehr als wie Stalin oder Lenin. Die kann jeder in Russland beleidigen. Deren Nachfolger Putin nicht. Das zieht eine Geldstrafe nach sich oder die freiwillige Meldung zum Militärdienst.