Wer wen?

Ich muss mich über die Medienberichte wundern. In Ägypten herrscht Klassenkampf. Ein reaktionärer fanatisierter religiöser Mob will einen islamischen Staat, die Gegenseite will einen laizistischen. Die Militars haben sich aus eigenen wirtschaftlichen Interessen gegen die religiösen Hassprediger gestellt.

Revolutionen laufen nie ohne Gewalt ab. Die Frage ist nicht, ob Gewalt herrscht. Lenin formulierte es so: „Man muss diese Dinge nüchtern betrachten: Wer – wen?“

Ceterum censeo: Jede Staatsform, die sich auf religiöse Grundlagen beruft, muss zerstört werden.

August 16, 2013 | abgelegt unter Politics

Kommentare

17 Kommentare zu “Wer wen?”

Maxim am August 16th, 2013 8:29 pm

Dann muss die Demokratie fallen, denn auch sie beruft sich auf einen Glauben: auf den Glaube daran das eine Mehrheit sich richtig entscheiden wird. Aber in welcher der heutigen Demokratien gibt es denn noch Mehrheiten, wenn bald weniger als 60 % zum Wählen gehen.

Deshalb finde ich den Volksentscheid- Programmpunkt der Piraten völlig sinnbefreit. Bzw. ist bei allen Parteien sinnlos, wer es auch immer fordere.
Martin am August 16th, 2013 8:58 pm

„Ceterum censeo: Jede Staatsform, die sich auf religiöse Grundlagen beruft, muss zerstört werden.“
Bin ich ganz bei Dir. Aber müssen die Religionsanhänger deshalb massakriert werden? Wenn man sich die Kommentare unter den entsprechenden Artikeln bei SpOn, SZ und Co. durchliest, kann einem wieder nur angst und bange werden. Die überwiegende Zahl befürwortet dieses Abschlachten, die hiesigen Islamhasser laufen sich gerade so richtig warm. Und dann wäre da noch die Frage aller Fragen: Cui bono? Wer hat ein Interesse daran, die Lage so eskalieren zu lassen? Zu diesen Scharfschützen hätte ich gern eine Erklärung: http://www.youtube.com/watch?v=7AdC2xzls_0
admin am August 16th, 2013 9:57 pm

Wer wen massakriert und warum, kann man von hier aus nicht entscheiden.
blu_frisbee am August 16th, 2013 10:11 pm

Welche Klasse repräsentieren die Moslembrüder? Kairat al-Shater ist neoliberaler Multimillionär.
Da hätt ich doch gerne ne genauere Klassenanalyse.
Temnitzbiber am August 16th, 2013 10:13 pm

Bleibt noch die Frage, was denn bitte Religion alles ist und was nicht. In der DDR war Marxismus im Grunde eine Religion. Der Glaube an ewigen Fortschritt und Wachstum ist es im Grunde auch, von dem an den unbedingten „Segen“ des freien Marktea wann und wo auch immer ist ebenso irrational. Aber: Wenn man Wissenschaft als Gegenpol ansieht, wird es ebenso diffus. Woher weiß ich denn, wer welchen Wissenschaftler bezahlt und wie frei er forschen, lehren, publizieren und wegen meiner auch „talken“ darf? Dazu kommt: Religion abzulegen ist schwer, weil man dann richtig erwachsen ist, keine Instanz einem mehr die eigene Verantwortung abnimmt. Da ist ers schon besser, wenn die leider zu über 90% selbst im „atheistischen“ Ostdeutschland im Grunde religiöse Bevölkerung sich bei Wahlen irgendeine dann eben legitimierte Regierunfg auf Zeit wählt als den allwissenden Fanatiker zum Despoten auf Lebenszeit machen zu lassen. Oder wie Mark twain sinngemäß gesagt haben soll: „Ich brauche keine Kirche, aber mein Land braucht leider sehr viele davon, damit keine einzige zu mächtig wird.“
Michael am August 16th, 2013 10:36 pm

Das Problem in Ägypten ist daß man da zwischen Pest und Cholera wählen kann: Den Islamisten und den endemisch korrupten Säkularen, namentlich den Militärs welche Ägypten seit Jahrzehnten in den Dreck fahren.

Das ist kein Klassenkampf sondern eher ein Bandenkrieg.
Martin am August 16th, 2013 10:52 pm

Egypt fighting terrorism:
http://friedensblick.de/6925/aegypten-augenzeuge-robert-fisk-bezeugt-massaker/
Hätte ich auch gleich drauf kommen können: alles Terroristen… :/
Serdar am August 17th, 2013 4:26 am

Wen werden sich wohl die Militärs zur Brust nehmen, wenn sie mit der MB fertig sind? Die sogenannten säkularen Liberalen(!)

Die Uhr wird gerade zurück auf Mubarak gedreht. Das Militär hat eingegriffen, weil sie um ihre ökonomische Privilegien fürchtete. Die Säkularen Idioten haben natürlich angenommen, das wäre in völliger Übereinkunft mit ihnen passiert.

Hätte die MB hunderte von Leuten umgebracht, würden wir wohl ganz andere Debatten führen und ich müsste mir anhören, das ich mich nicht genug vom Terrorismus distanziere, weil der Islamismus ja so gewaltätig sei.

Tja, die Glaubwürdigkeit von Freedom and Democracy ist erstmal dahin im Nahen Osten. Ich fasse nicht das ich das mal sagen würde, aber manchmal wünsche ich mir Bush zurück, bei dem wusste man wenigsten woran man war.

Wohl bekommts!
Serdar am August 17th, 2013 4:36 am

@Burks
Wer wen massakriert und warum, kann man von hier aus nicht entscheiden.

Och ich denke das ist ziemlich klar. Verteidiger des Putsches brüsten sich sogar damit und verteidigen es. Das ist nicht das Problem.

Das Problem ist, dass es egal ist. Als beim Gezi-Park in der Türkei 5 Leute starben wurde die türkische Regierung zurecht kritisiert und es gab einen Aufstand. Der Spiegel gab sogar eine türkische Ausgabe raus. CNN sendete fast 9 Stunden am Stück.

In Ägypten sind hunderte Menschen gestorben und das einzige was die westlichen Regierungen von sich geben sind Lippenbekenntnisse (voran die USA) und diskutieren, ob man es als Putsch bezeichen soll oder nicht. Die USA blässt den Militärs auch noch Milliarden in den Arsch und meint sie wären neutral.

Jürgen Elsässer hatte mal einen Lichtblick als er schrieb man müsse Gehirntot sein, wenn man nicht ein bischen Antiamerikanische sei. Jetzt gebe ich ihm Recht.

Ist doch alles Scheiße!
admin am August 17th, 2013 7:37 am

Sogar in der Tagesschau wurden gestern augenzeugen befragt, die eindeutig sagten, dass der Terror von den Muslimbrüdern ausgeht.

Man sollte aber nicht vergessen, dass es soziale Kämpfe (aka Klassenkampf) geht, die sich zum Teil religiös kostümieren.
georgi am August 17th, 2013 9:07 am

Yeah!!! Der Zweck heiligt die Mittel! Also immer feste druff!!! Denn Moslems sind immer intolerante, frauenfolternde Terroristen… Im übrigen: Ohne detaillierte Analyse der soziokulturellen Bedingungen kann man nicht darauf schließen, daß es sich um Klassenkampf handelt. Da müßte man entscheiden, was wäre besser für die Arbeiterklasse? Eine korrupte, autoritäre neoliberale, arbeiterfeindliche, neokoloniale Junta oder eine bedingt autoritäre, halb-demokratische, potentiell totalitäre, arbeiterfeindliche, also neoliberale Bewegung.

Und selbst wenn man nicht klassenbewußter Arbeiter ist: Sind rendition programs, also Folter, Militarismus, Diktatur, Neokolonialismus besser als eine Demokratie, in der eine religiöse Partei eine Wahl gewonnen hat? Welche der beiden Entwicklungen ist zuzutrauen, daß aus Ägypten der demokratische souveräne Rechtsstaat wird, der die Folter abgeschafft hat?
koogleschreiber am August 17th, 2013 10:02 am

Westerwelle greift tief in die diplomatische Jammerharfe. Afrika fatal, um so achselzuckender dann die Militäreinsätze. Bevor unsere gelangweilten Soldaten noch einen Burn-Out wegen Unterforderung kriegen. Wann fordert Stegner endlich einen Flugzeugträger für Deutschland, zum Seehofer noch mal!
admin am August 17th, 2013 11:56 am

Die Muslime sind nicht die Muslimbrüder.
Thomas am August 17th, 2013 3:59 pm

„Ceterum censeo: Jede Staatsform, die sich auf religiöse Grundlagen beruft, muss zerstört werden.“

Ich stelle mal zur Diskussion, ob nicht Wirtschaftswissenschaften auch als eine Form der Religion angesehen werden sollten!
admin am August 17th, 2013 5:36 pm

Du meinst „Volkswirtschaftslehre“. Ja.
garfield am August 18th, 2013 11:37 pm

„Ceterum censeo: Jede Staatsform, die sich auf religiöse Grundlagen beruft, muss zerstört werden.“

genau: wer nicht freiwillig zur Demokratie kommt, muß mit Gewalt demokratisiert werden.

…abgesehn davon hatte ich allerdings immer den Eindruck, Politik ist SELBST Religion – zumindest wenn ich mir die „Diskussionen“ zw. Anhängern der verschiedenen Glaubensrichtungen ansehe
garfield am August 18th, 2013 11:46 pm

Revolutionen laufen nie ohne Gewalt ab. Die Frage ist nicht, ob Gewalt herrscht. Lenin formulierte es so: “Man muss diese Dinge nüchtern betrachten: Wer – wen?”

sorry … eigtl würd ich hier sagen „ohne Worte“ – aber das ist dermaßen bodenloser Schwachsinn, ich kann nicht anders:

„man muß diese Dinge nüchtern betrachten“, ganz genau – was btw umso leichter fällt, wenn man hinterm sicheren PC sitzt, und selbst nicht Gefahr läuft, Opfer zu werden…

das ist genau dieselbe reaktionäre Denke, nach der auch Kollateralschäden „nüchtern betrachtet“ werden müssen… ob das jetzt aus dem Mund des großen Führers Lenin oder sonstwem kam, ändert da mal grad gar nix.

„die Frage ist nicht, ob Gewalt herrscht“ – ja, für DICH nicht. ich kann ja nicht mehr…