 Gut, dass es den Mond gibt, den wir ankläffen können. Oder sogar deren zwei. So medienkritisch gesehen. Und um eine der abgedroschensten Metaphern loszuwerden, die uns auf der Zunge lag wie ein Tropfen Wasser, der das Fass ohne Boden zum Überlaufen brachte. In der letzten Woche gab es Stress mit Focus Online wegen deren äusserst grosszügigem Umgang mit dem Urheberrecht. Jetzt müssen wir der Gerechtigkeit halber und aus ganz anderem Grund Spiegel Online bekritteln bzw. auf einen geschätzten Kollegen eindreschen.
Der Anlass: ein Artikel, der die frisch montierte metallene Schreibtischkante, die extra für das Thema "Journalisten und das Internet" angeschafft worden war, mit markanten Abdrucken der eigenen Zähne ausgestattet hat. "Jeder Internetsurfer zieht eine verräterische Datenspur hinter sich her." Wenn Sie jetzt denken, die Antwort wäre: "Wer hätte das gedacht?" irren Sie. Die Anwort ist: grober Unfug. Und ohne Frühstück ist man geneigt, den lange nicht mehr gebrauchten Begriff "Volksverdummung" loswerden zu wollen.
Der verehrte Kollege Christoph Siedler hat den Artikel verfasst: "Die digitalen Spurenverwischer" (www.spiegel.de/netzwelt/technologie/0,1518,242786,00.html). Am 1. April - und schon ergab sich das Problem, ob es sich vielleicht um einen zum Datum passenden Scherz handelte. Die Pointe des Artikels: Das Landeszentrum für Datenschutz Schleswig Holstein (www.datenschutzzentrum.de/ldsh/dienstst.htm) habe eine Software entwickelt, die es dem User ermögliche, zwischen mehreren Identitäten zu wechseln. Dieses System sei besser als Microsoft Passport. Das könnte immer noch ein Aprilscherz sein, denn alle Systeme sind besser als Microsoft Passport. Im Artikel tauchen jedoch Namen auf von real existierenden Personen wie David Chaum (www.chaum.com), Sandra Steinbrecher (www.inf.tu-dresden.de/~ss64/) und Thomas Kriegelstein (www.inf.tu-dresden.de/~tk4/ich.html), und die arbeiten genau an dem Thema, das der Artikel anspricht.
Und jetzt erst, ganz unprofessionell im hektischen Tagesgeschäft eines Online-Mediums, die eigentliche Aussage dieses kleinen kritischen Artikels. Wir bemängeln den Satz:
| Zitat: |
| Anhand von IP-Adressen und Cookies lassen sich etwa umfangreiche Nutzerprofile erstellen, die oft mehr über den einzelnen Surfer verraten, als sich dieser jemals träumen lassen würde. |
Ja noch mehr: wir bemängeln, dass Microsoft-Produkte im kritischsten aller kritischen Nachrichtenmagazine als eine Art Naturereignis beschreiben werden, dessen schicksalhafte Wucht einem Vulkanausbruch oder einem Hurrikan gleichzusetzen wäre. Kein Nutzer zieht irgendeine Spur hinter sich her, der das nicht will. Nur der Dümmste anzunehmende Nutzer, der alles so lässt, wie es Kleinweich per Vorsehung auf die eigene Festplatte gebeamt hat.
Um eines höheren Wesens willen: Wer akzeptiert denn Cookies? Die dienen ausschliesslich der Datenspionage (www.heise.de/newsticker/data/fr-18.02.00-000/). Und warum sollte sich jemand freiwillig ausspionieren lassen? Stopp! Ich sehe Ihnen an, dass Sie das Wort "aber" schon mit den Lippen formen. Sie kennen doch als Stammleser dieses Forums meine gleichfalls ausgeleierte Metapher: Webdesigner haben zur Sicherheit ein Verhältnis wie Klaus Störtebeker zur Umsatzsteuer. Sie verweisen auf die Cookies-FAQ (www.rolf.haas.net/cookie_faq.html) und dass Profis ([url]groups.google.com/groups?selm=6b1e7g$crl$1@valiant.koehntopp.de[/url]) Cookies durchaus etwas Positives abgewinnen können.
Aber warum sollte ich ein Auto ohne Türen kaufen und mir dann im Baumarkt ein Schloss besorgen, das ich neben den Motor nagele? Und genau das schlägt der von uns bekrittelte Artikel vor. Und natürlich verbieten wir nicht nur Javascript und Cookies und das noch ekelhaftere ActiveX und andere fiese Tricks der Firma Kleinweich, um ein gläsernes Surfer-und Kundenprofil zu erstellen, sondern benutzen, wenn es sein muss, den Java Anon Proxy ([url]anon.inf.tu-dresden.de/[/url]) - und kein Staatsanwalt und kein Echelon oder Otto Schily kann a priori und posteriori nachvollziehen, wo wir herumsurfen auf der Datenautobahn. Das ist doch selbstverständlich, oder?
Merkwürdig, dass Spiegel Online keine Links zum Thema setzt. Liegt das daran, dass man mit dem Internet immer noch auf Kriegsfuss steht und sich fürchtet, einen Link (igitt) womöglich auf etwas zu setzen, das von der Justiz mit Stirnrunzeln betrachtet wird? Oder dass der volksbildende Aspekt, die Sicherheit beim Surfen betreffend, nicht genügend beachtet wurde?
Nein, die Antwort ist ganz einfach und steht im Impressum:
| Zitat: |
| Verantwortlich für Online-Werbung: Quality Channel...Quality Channel ist ein konzernunabhängiger Vermarkter, der sich bei seinen Aktivitäten ausschließlich auf Premiumwerbeträger im Internet konzentriert. |
Und die "Vermarkter" (das Wort kannte Karl Marx noch nicht) möchten natürlich nicht, dass der geneigte User und die wohlwollende Userin das beherzigen, was der Artikel empfiehlt. Die "Vermarkter" hätten gern ganz viele Informationen über sie und uns. Das könnte auch erklären, so vermuten wir ganz boshaft, warum Spiegel Online uns mit Cookies bombardieren will, also mit exakt dem, wovor der Artikel warnt. Irgendwie liegen uns jetzt, um mit einer ebenfalls verunglückten Metapher zu schliessen, die Reste unserer humanistischen Bildung auf der Zunge - der Artikel ist ein contradictio in adiecto.
03.04.2003
© BurkS |
