{"id":8267,"date":"2011-01-19T14:21:14","date_gmt":"2011-01-19T12:21:14","guid":{"rendered":"http:\/\/www.burks.de\/burksblog\/?p=8267"},"modified":"2018-12-31T20:06:36","modified_gmt":"2018-12-31T19:06:36","slug":"nerdcore-die-durchfuhrung-einer-ablebensmasnahme-und-andere-signifikanten-kookkurrenzen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2011\/01\/19\/nerdcore-die-durchfuhrung-einer-ablebensmasnahme-und-andere-signifikanten-kookkurrenzen","title":{"rendered":"Nerdcore, die Durchf\u00fchrung einer Ablebensma\u00dfnahme und andere signifikanten Kookkurrenzen"},"content":{"rendered":"

<\/object><\/p>\n

Prolog: Ich habe noch nie verstanden, warum sich das Verb abmahnen<\/a> in die deutsche Sprache und die dazu passenden Gehirne geschmuggelt hat. („Signifikante Kookkurrenzen f\u00fcr abmahnen: k\u00fcndigen (59), Arbeitgeber (55), K\u00fcndigung (52), untergrabend (49), m\u00fcssen (38), Betriebsfrieden (33), gegebenenfalls (31), Wiederholungsfall (30), fristlosen (29)“)<\/p>\n

Ich kann jemanden mahnen, dass etwas B\u00f6ses eintr\u00e4te, t\u00e4te er Dieses und Jenes und w\u00fcrde ihn ermahnen, unterlie\u00dfe er es, auf meinen Rat zu h\u00f6ren. Aber was – zum dreigeschw\u00e4nzten Teufel – unterscheidet mahnen<\/i> von abmahnen<\/i>? (Bevor die Abzock- und Abmahn-Mafia sowie anderes Wegelagerer-Geschmei\u00df jetzt das Maul \u00f6ffnen: Wir reden \u00fcber die deutsche Sprache und nicht \u00fcber berufsspezifischen Slang.)<\/p>\n

Abmahnen<\/i> verh\u00e4lt sich zu mahnen<\/i> wie die „Fachtagung“ zur „Tagung“, der „schulische Bereich“ zur „Schule“ und die „Durchf\u00fchrung einer Ablebensma\u00dfnahme“ zum „Erschie\u00dfen“. Der Begriff ist also wie geschaffen f\u00fcr Juristen und Leute, die nichts zu sagen haben, das aber um so \u00f6fter und lauter.<\/p>\n

Und jetzt zu etwas ganz Anderem. Bei Fefe<\/a> las ich, dass nerdcore.de<\/a> (war auch in meiner Blogroll) verschwunden sei: „Anscheinend hat die Firma Euroweb<\/a> nach gerichtlichen Auseinandersetzungen<\/a> mit dem Blogger Ren\u00e9 Walter<\/a> einen Titel gegen ihn erwirkt und damit dann die Domain zwangsvollstrecken lassen.“ Bei Law blog<\/a> wird das ausf\u00fchrlich diskutiert.<\/p>\n

Die FAZ<\/a> berichtet als gef\u00fchltes reaktion\u00e4res Sprachrohr der gef\u00fchlten Gro\u00dfbourgeoisie aka gef\u00fchlte herrschende Klasse einschl\u00e4gig (das hei\u00dft: es ist wie bei dem gef\u00fchlten „Nachrichten“-Magazin Focus: Man wei\u00df immer schon vorher, welche Meinung die haben oder sich haben verkaufen lassen): Die Diskussionen \u00fcber die umstrittene Firma<\/a> werden zwar erw\u00e4hnt, sogar der sinnfreie (und selbstredend linkfreie) Satz „der Mitteldeutsche Rundfunk hat dar\u00fcber bereits zweimal berichtet“ taucht auf, aber um was genau es sich handelt, erf\u00e4hrt man bei der FAZ nicht. Burks.de hat auch schon \u00f6fter \u00fcber alles M\u00f6gliche berichtet – na und? Journalismus ist nicht, wenn man unkritisch die Agitprop wiederholt, die Euroweb \u00fcber sich zu verbreiten geruht (siehe auch oben).<\/p>\n

Die FAZ schreibt: „Nachdem sich Ren\u00e9 Walter diese Pr\u00e4sentationen (…) – einmal angesehen hat, kam er zu dem Schluss, dass sie ‚minderwertig‘ seien und darunter ‚unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig viel Schrott dabei‘ und sich die Euroweb ‚mit Dreck eine goldene Nase verdiene‘. F\u00fcr diese \u00c4u\u00dferungen hat Euroweb ihn abgemahnt<\/a> und, als er darauf nicht reagierte, Ende August 2010 ein Urteil vor dem Landgericht Berlin erstritten, um das er sich offenbar ebenfalls nicht k\u00fcmmerte. Daraufhin wurde seine Adresse gepf\u00e4ndet.“<\/p>\n

Da „Dreck“ unstrittig eine Metapher ist, hat Ren\u00e9 Walter also eine subjektive Meinung ge\u00e4u\u00dfert (im Juristen-Jargon<\/a>: „wettbewerbswidrige \u00c4u\u00dferungen in Bezug auf unsere Mandantin“). Juristen sahen darin \u00f6ffenbar eine „Schm\u00e4hkritik“ – wir sind in Deutschland. Die Schm\u00e4hkritik verh\u00e4lt sich zur Kritik wie – aber das hatten wir schon. Abmahn-Anw\u00e4lte haben oft eine \u00e4hnliche Mentalit\u00e4t wie die bekannten Nachbarn, die sich wegen einer Hecke, deren randst\u00e4ndigen Bl\u00e4ttchen sich zehn Zentimeter \u00fcber die Grundst\u00fccksgrenze hinausgewagt haben, zwanzig Jahre mit zahllosen Prozessen \u00fcberziehen. Dazu kommt, dass die Gier nach Geld, Geld und noch mehr Geld die zwangsl\u00e4ufige moraltheologische Verhaltensnorm des Kapitalismus ist (den wir alle als alleinseligmachende Gesellschaftsform und freiheitlichdemokratische Grundordnung [die Grundordnung verh\u00e4lt sich zur Ordnung wie usw.] lieben und verehren), Abmahnanw\u00e4lte als r\u00e4ttische Charaktermasken dieses Triebs nat\u00fcrlich eingeschlossen.<\/p>\n

Die S\u00fcddeutsche<\/a> schreibt: „Euroweb ging gegen die aus Sicht der Firma diffamierenden Darstellungen anwaltlich vor, was wiederum als Versuch aufgefasst wurde, Kritiker mundtot zu machen. Zum \u00c4rger des Unternehmens dokumentiert Google die Spuren des Konflikts<\/a> bis heute. (…) Denn abgesehen von der unbegreiflichen Nachl\u00e4ssigkeit des Nerdcore-Erfinders Ren\u00e9 Walter, worum ging es? Doch offenbar um einen Blogeintrag, der das Preisleistungsverh\u00e4ltnis bei Euroweb problematisierte“. Man spielt also auf den Streisand-Effekt<\/a> an – in der Blogosph\u00e4re gebraucht man auch den Begriff Shitstorm<\/a>.<\/p>\n

Was mich am Thema interessiert, ist die Pf\u00e4ndung einer Domain<\/a>. Ich stimme mit Udo Vetter nicht \u00fcberein. Zwar kann eine Domain – wie es bei Heise zu lesen ist<\/a> (2004) gepf\u00e4ndet werden, es kommt aber auf die Umst\u00e4nde an. Die sind IMHO bei nerdcore.de nicht so eindeutig, mal ganz abgesehen von der Frage, ob hier die Mittel zum Zweck (eine geringe Geldsumme zu erhalten) verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig eingesetzt wurden. Die Kommentare bei law blog<\/i> sprechen f\u00fcr sich: „Wenn ich meinem Glaeubiger den Gerichtsvollzieher schicke, mit Titel natuerlich, und dieser pfaendet, dann geht das Pfand rechtlich gesehen in meinem Besitz ueber, aber noch lange nicht in mein Eigentum.“ – „Dabei entstehen sicherlich auch Kosten, die m\u00f6glicherweise h\u00f6her sind als bei einer normalen Pf\u00e4ndung. Wenn jetzt aber ein Fehler begangen wurde (was mir nicht v\u00f6llig abwegig erscheint), mu\u00df evtl. hinterher an den Gepf\u00e4ndeten Schadenersatz geleistet werden. Die Frage ist doch wirklich, welche Methode zielf\u00fchrender war. Mal ganz abgesehen vom berechtigten Imageverlust.“<\/p>\n

Das Landgericht M\u00fcnchen I<\/a> (Beschluss vom 12.02.2001, 20 T 19368\/00) hat schon vor zehn Jahren entschieden: „Die \u00dcbertragbarkeit der Domain und ihre Losl\u00f6sung vom Inhaber f\u00fchrt nicht dazu, da\u00df sie als pf\u00e4ndbares Recht anzusehen ist.“ Das Landgericht M\u00f6nchengladbach<\/a> ist anderer Meinung und hat etwas vage formuliert, wann eine Domain nicht<\/i> gepf\u00e4ndet werden kann: „Eine Unpf\u00e4ndbarkeit kann sich analog \u00a7 811 Nr.5 ZPO<\/a> daraus ergeben, dass eine Domain zur Fortsetzung der Erwerbst\u00e4tigkeit des Schuldners erforderlich ist. Das ist allerdings nur dann der Fall, wenn sich die Domain im Rechtsverkehr durchgesetzt hat und deshalb nicht mehr ohne weiteres gegen eine andere ausgetauscht werden kann.“ Genau das ist bei nerdcore.de der Fall – allerdings darf man daran zweifeln, ob der Inhaber jemals eine relevante Summe mit seinem Blog verdient hat oder ob Bloggen Beruf ist, f\u00fcr den man die „eingef\u00fchrte“ Domain braucht. (Bei burks.de ist ist das anders: „Burks“ hat sich als mein „K\u00fcnstername“ durchgesetzt, und ich nutze mein Blog als Teil der gesamten Website u.a. zur beruflichen Eigenwerbung und zur Auftragsaquise.)<\/p>\n

Ich w\u00fcrde gern darauf wetten, dass Euroweb in den h\u00f6heren Instanzen verlieren wird (falls es dazu kommt). Der Bundesgerichtshof hat die Angelegenheit schon geregelt und meines Erachtens dem Landgericht M\u00fcnchengladbach und anderen Vorinstanzen teilweise widersprochen<\/a>: „Eine Internet-Domain ist lediglich eine technische Adresse im Internet“, vgl. BGH, Beschluss. v. 05.07.2005 \u2013 VII ZB 5\/05<\/a>):<\/p>\n

a) Eine „Internet-Domain“ stellt als solche kein anderes Verm\u00f6gensrecht i. S. v. \u00a7 857 Abs. 1 ZPO dar. Gegenstand zul\u00e4ssiger Pf\u00e4ndung nach \u00a7 857 Abs. 1 ZPO<\/a> in eine „Internet-Domain“ ist vielmehr die Gesamtheit der schuldrechtlichen Anspr\u00fcche, die dem Inhaber der Domain gegen\u00fcber der Vergabestelle aus dem der Domainregistrierung zugrunde liegenden Vertragsverh\u00e4ltnis zustehen.
\nb) Die Verwertung der gepf\u00e4ndeten Anspr\u00fcche des Domaininhabers gegen die Vergabestelle aus dem Registrierungsvertrag kann nach \u00a7\u00a7 857 Abs. 1, 844 Abs. 1 ZPO durch \u00dcberweisung an Zahlungs Statt zu einem Sch\u00e4tzwert erfolgen.<\/i><\/p>\n

Die Anw\u00e4lte von Euroweb<\/a> sehen das jedoch anders: „Das Urteil erging im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes, auf das – grunds\u00e4tzlich hiergegen m\u00f6gliche – Rechtsmittel der Berufung verzichtete der Schuldner. Die Hauptsacheklage ist bislang nicht anh\u00e4ngig. Die durch das Gerichtsverfahren entstandenen Kosten sowie weitere Betr\u00e4ge f\u00fcr Rechtsanwaltsgeb\u00fchren hatte der Schuldner zu zahlen.“<\/p>\n

Aha. Jetzt habe ich auch das juristische Gesch\u00e4ftsmodell begriffen. Da n\u00fctzt auch nichts, wenn Euroweb den vermeintlich Guten<\/a> aus dem Erl\u00f6s der Domain-Versteigerung spenden will – die haben dankend abgelehnt:<\/p>\n

„K\u00f6nnte die Firma Euroweb das Geld aus dem Erl\u00f6s der Versteigerung der Nerdcore-Domain tats\u00e4chlich spenden, so br\u00e4uchte sie daf\u00fcr einen Empf\u00e4nger, der das Geld auch annimmt. Wir aber haben das Gef\u00fchl, dass hier mit ziemlich dicken Kanonen auf zierliche Spatzen geschossen wird. Und davon m\u00f6chten wir nicht profitieren. Und wir m\u00f6chten auch nicht, dass sich der Kanonier mit einer Spende an Freischreiber ein moralisches M\u00e4ntelchen f\u00fcr eine klassische \u00dcberreaktion umh\u00e4ngen kann.“<\/p>\n

Dem kann ich mich nur anschlie\u00dfen. Ich werde in Zukunft jeden Kontakt mit Euroweb – falls sich einer erg\u00e4be – vermeiden.<\/p>\n

By the way, Euroweb: Euer Deutsch des Grauens im obigen Agipprop-Video bedarf eines Updates (hoppla, das war ein Genitiv – h\u00e4tten Sie’s gewusst?). „Weil ich will meine Kunden nicht warten lassen“. Nein! Um eines h\u00f6heren Wesens willen – das ist Dreck, Sprachdreck. Der Satzbau im Deutschen geht anders. Ein Kausalsatz<\/a>, bediente er sich des „weil“, w\u00fcrde lauten: „weil ich meine Kunden nicht warten lassen will.“ Aber das kann ein „Medienberater“ bei Euroweb nat\u00fcrlich nicht wissen.<\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>