{"id":8136,"date":"2011-01-14T13:43:03","date_gmt":"2011-01-14T11:43:03","guid":{"rendered":"http:\/\/www.burks.de\/burksblog\/?p=8136"},"modified":"2011-01-14T18:47:14","modified_gmt":"2011-01-14T16:47:14","slug":"datenspionage-ist-obligatorisch","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2011\/01\/14\/datenspionage-ist-obligatorisch","title":{"rendered":"Datenspionage ist obligatorisch [2. Update]"},"content":{"rendered":"

\"tracker\"<\/p>\n

Golem.de<\/a> berichtet: „Hamburgs Datenschutzbeauftragter, Johannes Caspar, hat seinen Internetauftritt abschalten lassen, da auf der Seite ‚unzul\u00e4ssige Trackingsoftware‘ zum Einsatz kam.“ <\/p>\n

Echten Datenschutz gibt es offenbar nur, wenn man gar nicht mehr kommuniziert. Har har. Rechtsanwalt Thomas Stadler<\/a> hatten dem Datenschutzbeauftragten die Leviten gelesen: Unter datenschutz-hamburg.de werde „Tracking-Technologie eingesetzt“ und „kr\u00e4ftig getrackt“.<\/p>\n

„Stadler spielte auf das in den Seiten integrierte IVW-Pixel<\/a> an, mit dem die Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbetr\u00e4gern die Reichweiten vieler deutscher Websites misst, auch die von Golem.de. Die Teilnahme am Messverfahren der IVW ist f\u00fcr gr\u00f6\u00dfere Websites, die sich \u00fcber Werbevermarktung finanzieren, auf dem deutschen Markt praktisch obligatorisch.“<\/p>\n

Aha. Gut zu wissen. Die Formulierung ist verr\u00e4terisch: „praktisch obligatorisch“? Das heisst: Alle tun es, aber keiner m\u00f6chte dar\u00fcber reden? Dazu passt ja die heuchlerische Titelgeschichte im aktuellen Print-Spiegel – mit „Datenkraken“ sind immer nur die anderen gemeint.<\/p>\n

Abhilfe gegen Tracking schafft das Firefox-Add-on ghostery<\/a>. Ihr werdet euch wundern, wie viele Websites pl\u00f6tzlich nicht mehr „korrekt“ angezeigt werden bzw. meckern, dass ihr angeblich „veraltete“ oder „falsche“ Browser benutzt. Derartige Add-ons sind ein Sargnagel f\u00fcr das Internet-Gesch\u00e4ftmodell auch deutscher Medien. Deswegen empfiehlt die niemand.<\/p>\n

[Update<\/i>] Besonders dreist ist die taz<\/a>: „Auch taz.de hat den Z\u00e4hlpixel von INFOnline f\u00fcr IVW auf seiner Website integriert. Was genau sie dabei erheben, inwieweit sie anonymisieren, das steht au\u00dferhalb der direkten Kontrolle von taz.de<\/b> und allen anderen Kunden-Websites.“ Dann ist ja alles gut.<\/p>\n

[2. Update<\/i>] Die S\u00fcddeutsche<\/a> verschweigt in einem linkfreien Artikel sogar, dass sie selbst diese Tracker nutzt (vgl. den Quelltext von sueddeutsche.de). <\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>