{"id":6733,"date":"2010-09-22T13:24:01","date_gmt":"2010-09-22T11:24:01","guid":{"rendered":"http:\/\/www.burks.de\/burksblog\/?p=6733"},"modified":"2010-09-22T13:28:03","modified_gmt":"2010-09-22T11:28:03","slug":"so-zynisch-und-dumm-ist-stern-de","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2010\/09\/22\/so-zynisch-und-dumm-ist-stern-de","title":{"rendered":"So zynisch und dumm ist stern.de"},"content":{"rendered":"

Ein Tweet Maik S\u00f6hlers<\/a> machte mich darauf aufmerksam: „Der d\u00fcmmste Text seit 100 Jahren<\/a>„. Ja, man kann dem polemisch zustimmen. Es geht um das beliebte und medienkompatible Thema „Amoklauf“ (in L\u00f6rrach), wo das herkommt und wo das alles enden wird. <\/p>\n

Anlass ist ebenfalls ein Tweet<\/a>: „Die Amokl\u00e4uferin von #L\u00f6rrach: heterosexuell, verheiratet, katholisch, Juristin. #Bosbach wei\u00df noch nicht so richtig, was er verbieten will.“<\/p>\n

Felix Disselhoff<\/a> („Multimedia-Journalist, 26“) verbreitet auf stern.de eine dumpfe Mischung aus purer Faktenfreiheit, suggestiver Meinung und moraltheologischen Gefasel. Das kann man belegen: Disselhoff hat noch nicht einmal die Grundlagen des Internet begriffen und verwechselt das „Web“ mit dem Internet. Was soll das hei\u00dfen: „gibt sich das Web recht zynisch“? Was ist mit der Usenet-Gemeinde und der IRC-Gemeinde und der Filesharing-Gemeinde, wenn es eine „Netzgemeinde“ g\u00e4be? Wenn man gar nicht mehr wei\u00df, wo „es“ im Internet steht, dann schreibt man eben „im Netz“. Wor\u00fcber reden wir hier eigentlich?<\/p>\n

Das ist jetzt keine Erbsenz\u00e4hlerei. Wenn ein Verkehrsexperte eine Auto nicht von einer Lokomotive unterscheiden k\u00f6nnte, sich aber anma\u00dfte, \u00fcber Binnenschifffahrt zu r\u00e4sonnieren, w\u00fcrde man sicher an seiner Kompetenz zweifeln. Das Internet<\/a> existiert seit 1969, das World Wide Web aber erst seit 1991 bzw. 1993. Wie sah denn, Herr „Multimedia-Journalist“ Disselhoff, das Internet zwischen 1969 und 1990 aus?<\/p>\n

„Ob, wie von ‚Zyneasthesie<\/a>‚ [diesen Nutzer gibt es nicht, stern.de! BS] behauptet, die T\u00e4terin verheiratet und heterosexuell war und ob sie katholischen Glaubens ist, stand zum Zeitpunkt des ersten Tweets noch gar nicht fest. Trotzdem verbreiteten sich die 138 Zeichen rasant. Damit wird einmal mehr deutlich, wie Kommunikation \u00fcber Dienste wie Twitter, Facebook und Co. funktioniert: schnell.“ Das ist erstens nicht wahr und zweitens Deutsch des Grauens. Damit wird einmal mehr deutlich, wie Kommunikation \u00fcber Holzmedien wie stern.de und Co. funktioniert: dumm und langsam.<\/p>\n

„Das Problem ist wie so oft nicht die Nachricht, sondern wie mit ihr umgegangen wird. W\u00e4hrend ausgebildete Journalisten darin geschult sind, sensibel mit Daten von Personen umzugehen und Fakten zu recherchieren, steht hingegen bei Twitter die Meinung schnell fest. Der Pressekodex gilt nun einmal nur f\u00fcr die Presse.“<\/p>\n

Auch hier eine schlichte Falschmeldung. Auf der Website<\/a> des Presserats hei\u00dft es: „Im Internet ist der Presserat ab dem 1.1.2009 f\u00fcr journalistisch-redaktionelle Beitr\u00e4ge zust\u00e4ndig, sofern es sich nicht um Rundfunk handelt.“ Au\u00dferdem, Kollege Disselhoff, ist der Presserat keine Beh\u00f6rde, vor der der Deutsche an sich gleich auf die Knie geht, sondern seine blo\u00dfe Lobby-Organisation und ein Verein. „Mitglieder sind nur die vier Verb\u00e4nde, die auch den Tr\u00e4gerverein bilden: der Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger (BDZV), der Verband Deutscher Zeitschriftenverleger (VDZ), der Deutsche Journalisten-Verband (DJV) und die Fachgruppe Journalismus in Ver.di.“ Also nichts, was man besonders ernst nehmen m\u00fcsste.<\/p>\n

„Die Presse“ sind nach der Rechtsprechung<\/a> des Bundesverfassungsgerichts auch Medienerzeugnisse von B\u00fcrgern, die dem Zweck der demokratischen Willensbildung und der Aufkl\u00e4rung dienen. Darunter fallen heute insbesondere Blogger und immer noch Leute, die einfache Flugbl\u00e4tter verfassen.<\/p>\n

Au\u00dferdem darf ich als Journalist darauf hinweisen, dass das selbstbeweihr\u00e4uchernde Geschw\u00e4tz, „ausgebildete“ Journalisten w\u00fcrden Fakten recherchieren, blo\u00dfe Agitprop ist und der Realit\u00e4t nicht mehr entspricht. (Ich will ja nicht schon wieder mit dem einflussreichsten Hoax des Jahrzehnts<\/a> kommen.)<\/p>\n

Das Internet ist laut Disselhoff „ein Medium, welches von vielen f\u00e4lschlicherweise als die Zukunft des Journalismus betrachtet wird“. Da hat der Kollege aber Meinung und Fakten „sauber“ getrennt! Das kommt davon, wenn man nie \u00fcber den Suppenteller der Holzmedien, welche von vielen f\u00e4lschlicherweise als die Zukunft des Journalismus betrachtet wird, hinausgeblickt hat.<\/p>\n

„Aus einer einzelnen Meldung wird eine Lawine, die den Wahrheitsgehalt (…) oft unter sich begr\u00e4bt.“ Mit diesem Satz kann man leben. So war es bei der so genannten „Online-Durchsuchung“, so ist es bei dem vom stern.de mitfinanzierten<\/a>, aber um so erfolgloseren „Kampf gegen Rechts“ (man soll sich auch mit der „guten Sache“ nicht gemein machen<\/a>, stern.de!) und auch bei dem moralinschwangerem und Hysterie-kompatiblen Schlagwort „Kinderpornografie im Internet“. Die „Fakten recherchierenden“ Journalisten haben sich wahrlich nicht mit Ruhm bekleckert (nein, die gar nicht existenten Massenvernichtungswaffen<\/a> im Irak und den Hufeisenplan<\/a> lassen wir auch weg).<\/p>\n

Mal ganz am Rande: Was will uns der K\u00fcnstler auf stern.de eigentlich sagen? Dass „das Internet“ schlechteren Journalismus bietet als die Holzmedien? <\/p>\n

Wie Schopenhauer schon in Die Welt als Wille und Vorstellung<\/a> schrieb: „In diesem Geiste also arbeitend und w\u00e4hrend dessen immerfort das Falsche und Schlechte in allgemeiner Geltung, ja, Windbeutelei und Scharlatanerei in h\u00f6chster Verehrung sehend, habe ich l\u00e4ngst auf den Beifall meiner Zeitgenossen verzichtet.“ Das ist auch das Motto dieses kleinen Blogs.<\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>