{"id":66406,"date":"2026-08-30T11:38:31","date_gmt":"2026-08-30T09:38:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/?p=66406"},"modified":"2026-08-30T11:38:31","modified_gmt":"2026-08-30T09:38:31","slug":"unter-reputierten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2026\/08\/30\/unter-reputierten","title":{"rendered":"Unter Reputierten"},"content":{"rendered":"

\"cyber\"\/<\/a><\/p>\n

Berlin wird von Cyberkriminellen cybererpresst<\/a>. Es ist Putin<\/a>.<\/del><\/p>\n

Die Kommentare bei Heise dazu sind lustiger als der Artikel.<\/p>\n

Spieltheoretisch hat die Sache einen gewissen Charme: Ausgerechnet ein Gesch\u00e4ftsmodell, das auf Erpressung beruht, funktioniert auf Dauer nur, wenn die Erpresser einen Ruf als zuverl\u00e4ssige Vertragspartner haben.<\/p>\n

– Berlin muss glaubw\u00fcrdig machen: Wir zahlen nicht.
\n– Rhysida<\/a> muss glaubw\u00fcrdig machen: Wenn ihr zahlt, halten wir uns an die Abmachung.<\/p>\n

Spieltheoretisch ist das ein wiederholtes Spiel mit Reputation. Bei einer einmaligen Erpressung h\u00e4tte der T\u00e4ter nach Zahlung einen Anreiz, die Daten trotzdem zu ver\u00f6ffentlichen, weiterzuverkaufen oder erneut Geld zu verlangen. Das Opfer wei\u00df das vorher. Wenn es rational handelt und davon ausgeht, dass Zahlung keinerlei verl\u00e4ssliche Gegenleistung bringt, sinkt seine Zahlungsbereitschaft.<\/p>\n

F\u00fcr eine dauerhaft operierende Ransomware-Gruppe ver\u00e4ndert sich die Rechnung. Sie spielt nicht nur gegen Berlin, sondern gewisserma\u00dfen auch gegen alle zuk\u00fcnftigen Opfer. Diese beobachten \u2013 soweit Informationen dar\u00fcber bekannt werden \u2013, ob Zahlungen tats\u00e4chlich dazu f\u00fchren, dass Daten nicht ver\u00f6ffentlicht beziehungsweise Entschl\u00fcsselungswerkzeuge geliefert werden.<\/i><\/p>\n

Damit entsteht etwas, das die Spieltheorie bei wiederholten Spielen h\u00e4ufig untersucht: Der Schatten der Zukunft diszipliniert gegenw\u00e4rtiges Verhalten. Ein kurzfristiger Vorteil durch Vertragsbruch kann kleiner sein als die zuk\u00fcnftigen Einnahmeverluste durch eine zerst\u00f6rte Reputation.<\/i><\/p>\n

Das Gesch\u00e4ftsmodell organisierter „Cyberkriminalit\u00e4t“ beruht also ausgerechnet auf etwas, das im normalen Gesch\u00e4ftsleben gelegentlich \u00fcbersch\u00e4tzt wird: Vertrauen.<\/p>\n

Man \u00fcberweist zwei Millionen Euro an anonyme Kriminelle und verl\u00e4sst sich anschlie\u00dfend darauf, dass diese ihr Wort halten, keine Sicherheitskopie behalten, nichts weiterverkauft haben und auch ihre Gesch\u00e4ftspartner ordnungsgem\u00e4\u00df zur Datenl\u00f6schung anhalten.<\/p>\n

Eine interessante Form der Compliance.<\/p>\n

Das Problem f\u00fcr Berlin lautet deshalb nicht einmal: Kann man Rhysida vertrauen? Sondern: Selbst wenn Rhysida zu den letzten ehrbaren Kaufleuten im Internet geh\u00f6ren sollte – wer garantiert, dass die Daten nicht l\u00e4ngst kopiert, verkauft oder an Dritte weitergereicht wurden?<\/p>\n

Am Ende braucht also selbst die organisierte Cyberkriminalit\u00e4t Reputation, Vertragstreue und zufriedene Kunden.<\/p>\n

Der Kapitalismus funktioniert!<\/p>\n

Fehlt nur noch Trusted Shops: „Rhysida \u2013 4,8 von 5 Sternen. L\u00f6segeld bezahlt, Daten wie versprochen nicht ver\u00f6ffentlicht. Gerne wieder.“<\/p>\n

ChatGPT: Das ist nicht blo\u00df eine Pointe, sondern tats\u00e4chlich ein bekanntes \u00f6konomisches Ph\u00e4nomen: Auch illegale M\u00e4rkte entwickeln Reputationsmechanismen, weil Gerichte und einklagbare Vertr\u00e4ge fehlen. Je weniger formale Durchsetzung m\u00f6glich ist, desto wichtiger kann Reputation werden.<\/i><\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>