{"id":65878,"date":"2026-06-29T13:17:32","date_gmt":"2026-06-29T11:17:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/?p=65878"},"modified":"2026-06-29T14:33:11","modified_gmt":"2026-06-29T12:33:11","slug":"reiches-china-armes-indien","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2026\/06\/29\/reiches-china-armes-indien","title":{"rendered":"Reiches China, armes Indien"},"content":{"rendered":"

Ich habe mir einen h\u00f6chst interessanten Artikel<\/a> von David Oks<\/a> \u00fcbersetzen lassen: „Why China got rich and India didn’t“. („Oks was born to a family of Jewish immigrants from Argentina, who have been described as „socialist“ in regards to his views“) Darauf muss ich irgendwann ausf\u00fchrlich antworten – ich interpretiere vieles anders. Die Links sind teilweise von mir.<\/i><\/p>\n

\"gro\u00dfer
\nKampagne Gro\u00dfer Sprung nach vorn<\/a>, 1958<\/small><\/p>\n

Im Jahr 1950 waren \u2013 ebenso wie heute \u2013 die beiden bev\u00f6lkerungsreichsten L\u00e4nder der Welt China und Indien. China war damals deutlich gr\u00f6\u00dfer und stellte 22 Prozent der Weltbev\u00f6lkerung gegen\u00fcber 15 Prozent f\u00fcr Indien. Dennoch befanden sich beide L\u00e4nder in einer sehr \u00e4hnlichen Ausgangslage. Beide waren riesige Staaten, die ihre heutige Form erst in den vorangegangenen drei Jahren angenommen hatten \u2013 Indien als unabh\u00e4ngige Republik Indien, China als Volksrepublik China. Beide geh\u00f6rten zu den \u00e4rmsten L\u00e4ndern der Erde. Und beide standen vor der Aufgabe, in den kommenden Jahrzehnten auf sehr unterschiedliche Weise Wohlstand zu schaffen.<\/p>\n

F\u00fcr China wurde dieser Weg zu einem einzigen langen Albtraum. Das Land war bereits durch einen langwierigen B\u00fcrgerkrieg und die brutale japanische Invasion der vorangegangenen Jahrzehnte verw\u00fcstet worden; zusammen kosteten diese Ereignisse viele Millionen Menschen das Leben. Der B\u00fcrgerkrieg endete 1949 mit dem Sieg der Kommunisten, doch das, was danach folgte, war nicht weniger verheerend.<\/p>\n

Der kommunistische F\u00fchrer Mao Zedong begann sofort mit Vergeltungskampagnen gegen tats\u00e4chliche oder vermeintliche Gegner aller Art und lie\u00df dabei weit \u00fcber eine Million Menschen t\u00f6ten. Anschlie\u00dfend leitete er ein verh\u00e4ngnisvolles Programm zur Modernisierung der Landwirtschaft ein \u2013 den \u201eGro\u00dfen Sprung nach vorn\u201c \u2013, das die gr\u00f6\u00dfte Hungersnot der Geschichte ausl\u00f6ste und sch\u00e4tzungsweise zwischen 30 und 45 Millionen Menschen<\/a> das Leben kostete. Danach folgte die fanatische Phase der ideologischen Radikalisierung, die Kulturrevolution, welche das \u00f6ffentliche Leben des Landes f\u00fcr ein Jahrzehnt praktisch lahmlegte und weitere rund 1,6 Millionen Menschen<\/a> t\u00f6tete. Als Mao 1976 starb, war China international isoliert, wirtschaftlich stagnierend und immer noch hoffnungslos arm.<\/p>\n

F\u00fcr Indien verlief dieselbe Zeit wesentlich friedlicher. Indien war eine britische Kolonie gewesen und konnte seine Unabh\u00e4ngigkeit ohne bewaffneten Befreiungskrieg erreichen. Britische Institutionen wie der Indian Civil Service \u2013 die koloniale Verwaltung, die sp\u00e4ter als Indian Administrative Service weitergef\u00fchrt wurde \u2013 blieben im neuen Staat weitgehend erhalten. Zwar kam es Ende der 1940er Jahre im Zuge der Teilung des Landes in das mehrheitlich hinduistische Indien und das mehrheitlich muslimische Pakistan zu extremer Gewalt, doch selbst diese war mit den Ereignissen in China nicht vergleichbar.<\/p>\n

Nach dieser Phase erlebte Indien jahrzehntelang Frieden, politische Stabilit\u00e4t und demokratische Herrschaft. Das Land wurde von dem weltoffenen S\u00e4kularisten Jawaharlal Nehru gef\u00fchrt, der an den angesehensten britischen Bildungseinrichtungen ausgebildet worden war und im Namen von Wissenschaft, Vernunft und gesellschaftlichem Fortschritt regierte. W\u00e4hrend der gesamten Zeit nach der Unabh\u00e4ngigkeit verf\u00fcgte Indien \u00fcber freie Wahlen, eine unabh\u00e4ngige Justiz und eine freie Presse. Nichts Vergleichbares zum Gro\u00dfen Sprung nach vorn oder zur Kulturrevolution ereignete sich dort jemals.<\/p>\n

Ich vermute, w\u00e4re ich 1950 am Leben gewesen, h\u00e4tte es mir selbstverst\u00e4ndlich erschienen, dass Indien Erfolg haben w\u00fcrde und China nicht. Dieselbe Wette h\u00e4tte ich 1960 abgeschlossen, als China Millionen seiner eigenen B\u00fcrger verhungern lie\u00df und gleichzeitig Getreide exportierte<\/a>. Und ich h\u00e4tte sie 1970 w\u00e4hrend des Wahnsinns der Kulturrevolution erneut abgeschlossen.<\/p>\n

Damit w\u00e4re ich keineswegs allein gewesen. Noch 1985 ver\u00f6ffentlichten namhafte \u00d6konomen Artikel in der New York Times, in denen sie schrieben, Indien sei \u2013 weit mehr als China \u2013 \u201eein Wirtschaftswunder, das nur darauf wartet, zu geschehen<\/a>\u201c.<\/p>\n

Doch sie irrten sich.<\/p>\n

In den f\u00fcnf Jahrzehnten seit dem Tod Mao Zedongs ist China wesentlich schneller gewachsen als sein asiatischer Rivale. Das Land entwickelte sich zu einer industriellen Supermacht und zur am schnellsten wachsenden Volkswirtschaft der vergangenen f\u00fcnfzig Jahre. Das Pro-Kopf-BIP, das 1976 noch ungef\u00e4hr auf dem Niveau Indiens lag, ist heute rund zweieinhalbmal so hoch<\/a>.<\/p>\n

Dadurch geht es den Menschen in China heute deutlich besser als ihren indischen Nachbarn. 1987 betrug das kaufkraftbereinigte Medianeinkommen in China lediglich 1,88 US-Dollar pro Tag, gegen\u00fcber 2,94 Dollar in Indien. Anfang der 2000er Jahre \u00fcberholten die chinesischen Medianl\u00f6hne die indischen. Bis 2022 war das Medianeinkommen in China<\/a> auf 13,36 Dollar gestiegen, w\u00e4hrend Indien lediglich 5,54 Dollar erreichte.<\/p>\n

Zwischen 1987 und 2022 stieg das Medianeinkommen<\/a> in China um 611 Prozent, in Indien dagegen nur um 88 Prozent.<\/p>\n

\"mao\"\/
\nMao Zedong, 30-er Jahre, KI-enhanced<\/small><\/p>\n

Was also ist geschehen? Warum wurde China reich und Indien nicht? Wie l\u00e4sst sich diese unterschiedliche Entwicklung erkl\u00e4ren?<\/b><\/p>\n

Im vergangenen Jahr besuchte ich Indien und hatte Gelegenheit, diese Fragen mehreren bekannten Indern zu stellen, darunter auch Abgeordneten des indischen Parlaments. Die h\u00e4ufigste Antwort lautete, Indien habe seine Wirtschaftsreformen einfach sp\u00e4ter begonnen. Sowohl Indien als auch China betrieben nach 1950 \u00fcber lange Zeit eine stark staatlich kontrollierte Wirtschaft. China begann jedoch bereits 1978 mit der Liberalisierung, w\u00e4hrend Indien damit bis 1991 wartete.<\/p>\n

China habe also schlicht einen Vorsprung von dreizehn Jahren gehabt \u2013 kein Wunder also, dass es st\u00e4rker gewachsen sei.<\/p>\n

Doch das erkl\u00e4rt nicht, warum China auch danach schneller wuchs als Indien. Zwischen 2000 und 2022 \u2013 lange nachdem beide Volkswirtschaften liberalisiert worden waren und obwohl China bereits deutlich wohlhabender war \u2013 lag das chinesische Wachstum weiterhin klar \u00fcber dem indischen. Selbst Jahrzehnte nach der \u00d6ffnung der Wirtschaft blieb Indien hinter China zur\u00fcck. Der Zeitpunkt der Liberalisierung allein kann die unterschiedliche Entwicklung also nicht erkl\u00e4ren.<\/p>\n

Dasselbe gilt f\u00fcr wirtschaftspolitische Unterschiede im Allgemeinen. Gewiss gibt es zahlreiche Bereiche, in denen die indische Wirtschaftspolitik ineffizient ist und Wachstum hemmt. Doch \u00c4hnliches gilt auch f\u00fcr China und im Grunde f\u00fcr fast alle Staaten. Ich glaube daher nicht, dass unterschiedliche Wirtschaftspolitik erkl\u00e4rt, warum Indien China selbst auf deutlich niedrigerem Einkommensniveau so dauerhaft hinterherhinkt.<\/p>\n

Ebenso wenig \u00fcberzeugen mich Erkl\u00e4rungen, die auf eine angeblich unterschiedliche \u201echinesische\u201c oder \u201eindische Kultur\u201c verweisen. Nat\u00fcrlich unterscheiden sich beide Kulturen, und diese Unterschiede beeinflussen das Verhalten der Menschen. Aber sie erkl\u00e4ren nicht, warum China gerade zu dem Zeitpunkt begann, Indien wirtschaftlich zu \u00fcberholen.<\/p>\n

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts \u2013 lange vor Mao und lange vor der indischen Unabh\u00e4ngigkeit \u2013 war Indien sogar wohlhabender<\/a> als China, und chinesische sowie indische Arbeiter in Baumwollspinnereien erreichten vergleichbare Produktivit\u00e4tsniveaus<\/a>. Welchen kulturellen Vorteil China heute auch immer besitzen mag \u2013 vor hundert Jahren spielte er offenbar keine entscheidende Rolle.<\/p>\n

Ich m\u00f6chte daher eine andere Erkl\u00e4rung daf\u00fcr vorschlagen, warum China reich wurde und Indien nicht.<\/p>\n

Der entscheidende Wendepunkt lag meiner Ansicht nach weder 1978 noch 1991, sondern bereits um das Jahr 1950.<\/p>\n

Eine rasche Industrialisierung erfordert Humankapital: Arbeitskr\u00e4fte, die ausreichend lesen und schreiben k\u00f6nnen, um ausgebildet zu werden; die gesund genug sind, regelm\u00e4\u00dfig zur Arbeit zu erscheinen; die diszipliniert genug sind, p\u00fcnktlich zu arbeiten; und die sich so weit von traditionellen sozialen Bindungen gel\u00f6st haben, dass sie ihre Arbeitskraft an denjenigen verkaufen k\u00f6nnen, der den h\u00f6chsten Lohn bietet.<\/p>\n

Traditionelle Agrargesellschaften bringen nur sehr wenige Menschen hervor, die diese Voraussetzungen erf\u00fcllen. Die Bauern, die 1950 den \u00fcberwiegenden Teil der Bev\u00f6lkerung sowohl Indiens als auch Chinas ausmachten, waren meist Analphabeten, gesundheitlich angeschlagen und durch zahlreiche traditionelle Bindungen eingeschr\u00e4nkt. Damit Menschen in einer modernen Wirtschaft produktiv arbeiten k\u00f6nnen, m\u00fcssen diese Hindernisse \u00fcberwunden werden.<\/p>\n

Die fortgeschrittenen europ\u00e4ischen Staaten verbrachten einen Gro\u00dfteil des vergangenen Jahrtausends damit, genau diesen Wandel herbeizuf\u00fchren<\/a>.<\/p>\n

China gelang es zwischen 1950 und 1980 \u2013 h\u00e4ufig mit brutalen Methoden \u2013, diesen Prozess innerhalb weniger Jahrzehnte nachzuvollziehen. Der chinesische Staat modernisierte die Gesellschaft buchst\u00e4blich mit Waffengewalt. Als sich die Wirtschaft 1980 der Welt \u00f6ffnete, war China gesellschaftlich bereits modernisiert, obwohl das Land noch au\u00dferordentlich arm war. Das notwendige Humankapital f\u00fcr eine schnelle Industrialisierung war vorhanden.<\/p>\n

Indien dagegen durchlief diesen tiefgreifenden Wandel nie. Seine traditionelle Gesellschaftsordnung blieb nach der Unabh\u00e4ngigkeit weitgehend bestehen, und dem indischen Staat gelang es nicht, das Humankapital seiner Bev\u00f6lkerung in vergleichbarer Weise zu entwickeln.<\/p>\n

Als Indien 1991 schlie\u00dflich seine Wirtschaft \u00f6ffnete, war seine Bev\u00f6lkerung auf die industrielle Moderne schlicht nicht in derselben Weise vorbereitet wie die chinesische.<\/p>\n

China investierte in seine Menschen \u2013 Indien tat es nicht.<\/p>\n

Wie aber gelang China dieser Wandel? Und warum war Indien nicht in der Lage, denselben Weg zu gehen?<\/p>\n

\"Children
\nChildren of Troubled Times<\/a>, chinesischer Film 1935<\/small><\/p>\n

Der kommunistische Weg zum Kapitalismus<\/h2>\n

Im Jahr 1949 errang die Kommunistische Partei Chinas nach jahrzehntelangen Kriegen \u2013 entweder gegen die einmarschierenden Japaner oder gegen ihre nationalistischen Gegner \u2013 den vollst\u00e4ndigen Sieg \u00fcber alle ihre Feinde und \u00fcbernahm die uneingeschr\u00e4nkte Macht auf dem chinesischen Festland. Die verbliebenen nationalistischen Truppen flohen nach Taiwan, und Mao Zedong, der oberste F\u00fchrer der Kommunistischen Partei, verk\u00fcndete die Gr\u00fcndung der neuen Volksrepublik China.<\/p>\n

Mao verfolgte bei der Regierung Chinas drei \u00fcbergeordnete Ziele. Erstens wollte er die uneingeschr\u00e4nkte Herrschaft der Kommunistischen Partei \u00fcber das Land festigen. Zweitens sollte das gesellschaftliche Leben nach kommunistischen Vorstellungen grundlegend umgestaltet werden. Drittens wollte er China wirtschaftlich von einer verarmten Agrargesellschaft in eine wohlhabende Industrienation verwandeln.<\/p>\n

Beim letzten Ziel \u2013 China reich und m\u00e4chtig zu machen \u2013 scheiterte Mao vollst\u00e4ndig. W\u00e4hrend seiner gesamten Herrschaft blieb das Land bitterarm, und s\u00e4mtliche seiner wirtschaftspolitischen Eingriffe erwiesen sich als katastrophal. Bei den ersten beiden Zielen jedoch \u2013 der Ausschaltung jeder Opposition gegen die kommunistische Herrschaft und der Umformung der chinesischen Gesellschaft nach seinen Vorstellungen \u2013 war Mao au\u00dferordentlich erfolgreich. Zwischen 1949 und 1976 ver\u00e4nderte die Kommunistische Partei das Leben in China grundlegend.<\/p>\n

Heute ist es schwer nachzuvollziehen, wie brutal dieser Wandel tats\u00e4chlich war. Ab 1950 wurde jede gesellschaftliche Kraft, die die Vorherrschaft der Kommunistischen Partei h\u00e4tte infrage stellen k\u00f6nnen, r\u00fccksichtslos unterdr\u00fcckt und zerschlagen.<\/p>\n

So wurden beispielsweise die Gro\u00dfgrundbesitzer und \u201ereichen Bauern\u201c, die traditionell die F\u00fchrungsschicht der D\u00f6rfer gebildet hatten, in den 1950er Jahren<\/a> enteignet. Sie mussten an \u00f6ffentlichen \u201eKlageversammlungen\u201c teilnehmen, bei denen Bauern ihre Leiden und ihren Groll gegen sie vortrugen \u2013 sogenannte \u201eSpeak-Bitterness<\/a>\u201c-Sitzungen. Diese endeten h\u00e4ufig damit, dass die Angeklagten von der Menge zu Tode gepr\u00fcgelt wurden. Auf diese Weise kamen mehrere Hunderttausend Menschen ums Leben. Im selben Zeitraum wurden weitere Hunderttausende als angebliche \u201eKonterrevolution\u00e4re<\/a>\u201c hingerichtet, denen Widerstand gegen die kommunistische Herrschaft vorgeworfen wurde.<\/p>\n

\"konterrevolution\"\/
\nPoster der Kampagne zur Unterdr\u00fcckung der Konterrevolution\u00e4re in China 1950\u20131953<\/small><\/p>\n

Doch betroffen waren nicht nur Gro\u00dfgrundbesitzer, wohlhabende Bauern und vermeintliche Konterrevolution\u00e4re. Nahezu jede traditionelle Autorit\u00e4t in der chinesischen Gesellschaft wurde zerschlagen.<\/p>\n

Die Hunderte von Geheimb\u00fcnden und religi\u00f6sen Sekten, die das gesellschaftliche Leben Chinas gepr\u00e4gt hatten und 1949 zusammen rund 13 Millionen Mitglieder z\u00e4hlten, wurden im Rahmen der Kampagne \u201eAustritt aus den Sekten\u201c aufgel\u00f6st. Der Konfuzianismus<\/a> und andere tragende S\u00e4ulen der alten Gesellschaftsordnung wurden angegriffen und unterdr\u00fcckt. Hunderttausende kleiner Schreine, die das chinesische Volksreligionsleben<\/a> strukturierten, wurden als \u201eAberglaube\u201c gebrandmarkt und zerst\u00f6rt. Die gro\u00dfen Religionen wurden der staatlichen Kontrolle unterstellt, und auf dem H\u00f6hepunkt des kommunistischen Eifers in den 1960er Jahren wurde Religion zeitweise vollst\u00e4ndig verboten; unz\u00e4hlige jahrhundertealte Tempel wurden vernichtet.<\/p>\n

Der ber\u00fchmte Jing\u2019an-Tempel in Shanghai, dessen Urspr\u00fcnge bis ins 3. Jahrhundert zur\u00fcckreichen, wurde in eine Kunststofffabrik umgewandelt<\/a>.<\/p>\n

Sogar die Familienoberh\u00e4upter verloren einen Gro\u00dfteil ihrer Autorit\u00e4t. Entscheidungen, die zuvor in den H\u00e4nden der Familie und ihrer \u00c4ltesten gelegen hatten \u2013 etwa \u00fcber Eheschlie\u00dfungen oder die Verteilung von Land \u2013, wurden diesen entzogen und entweder den einzelnen B\u00fcrgern (im Falle der Ehe) oder dem Staat (im Falle des Bodens) \u00fcbertragen.<\/p>\n

Im Jahr 1950 verabschiedete die chinesische Regierung das Neue Ehegesetz. Es verbot arrangierte Ehen, Konkubinate und Kinderverlobungen, gew\u00e4hrte Frauen das Recht, Eigentum zu besitzen und sich frei scheiden zu lassen, und erlaubte ihnen, nach der Heirat ihren eigenen Familiennamen zu behalten. Dies bedeutete einen radikalen Bruch mit der patriarchalischen Ordnung, die das chinesische Eheleben seit der gesamten \u00fcberlieferten Geschichte bestimmt hatte. Zwar f\u00fchrte diese Reform zu erheblichen Konflikten, doch der chinesische Staat zerschlug jeden Widerstand konsequent: \u00c4ltere Familienmitglieder wurden als \u201eGro\u00dfgrundbesitzer\u201c oder Klassenfeinde gebrandmarkt, w\u00e4hrend Frauen dazu ermutigt wurden, in \u00f6ffentlichen \u201eKlageversammlungen\u201c (\u201eSpeak Bitterness\u201c) ihre Schwiegereltern und Gro\u00dfeltern anzuprangern.<\/p>\n

Ebenso tiefgreifend war die Massenmobilisierung der Frauen in den Arbeitsmarkt unter dem Motto: \u201eFrauen tragen die H\u00e4lfte des Himmels.\u201c Zehnmillionen Frauen wurden aus der h\u00e4uslichen Abgeschiedenheit herausgel\u00f6st und in das Wirtschaftsleben integriert. Dadurch entzogen sie sich zugleich der Kontrolle ihrer Familien. Auf diese Weise wurde die traditionelle chinesische Verwandtschaftsgemeinschaft \u2013 nicht blo\u00df eine Familie im heutigen Sinn, sondern eine eigenst\u00e4ndige Institution, die das Leben ihrer Mitglieder umfassend regelte \u2013 zerst\u00f6rt.<\/p>\n

Zwischen 1949 und 1976 beseitigte der chinesische Staat somit die traditionelle chinesische Gesellschaft nahezu vollst\u00e4ndig. Die vielschichtige soziale Ordnung des alten China mit ihren gewachsenen Sitten, Institutionen und lokalen Besonderheiten wurde radikal vereinfacht und eingeebnet.<\/p>\n

\"konterrevolution\"\/
\n„Reaktion\u00e4re Geheimb\u00fcnde m\u00fcssen entschieden verboten werden“, Hu Su (\u80e1\u7526), 1951, Publisher: Shandong renmin chubanshe (\u5c71\u4e1c\u4eba\u6c11\u51fa\u7248\u793e)<\/small><\/p>\n

An ihre Stelle setzte der Staat eine neue Gesellschaft, die nach den ideologischen Vorstellungen der Kommunistischen Partei geformt wurde. W\u00e4hrend Mao das Ziel wirtschaftlicher Entwicklung nie erreichte, erzielte er auf dem Gebiet der menschlichen Entwicklung \u2013 insbesondere in Bildung und Gesundheitswesen \u2013 deutlich gr\u00f6\u00dfere Erfolge.<\/p>\n

Alphabetisierungskampagnen und der Ausbau des Bildungswesens erh\u00f6hten die Alphabetisierungsrate von etwa 20 Prozent im Jahr 1949 auf nahezu 70 Prozent im Jahr 1982<\/a>. Besonders stark profitierten Frauen: Sie gingen in diesem Zeitraum von einer nahezu vollst\u00e4ndigen Analphabetisierung<\/a> zu einer Alphabetisierungsrate von rund 50 Prozent \u00fcber.<\/p>\n

Ebenso beeindruckend waren die Fortschritte im Gesundheitswesen. Zwischen den fr\u00fchen 1950er Jahren und dem Ende der 1970er Jahre sank die Kindersterblichkeit<\/a> um rund 80 Prozent.<\/p>\n

Trotz aller Schrecken der maoistischen Herrschaft \u2013 darunter, wie nicht vergessen werden darf, die gr\u00f6\u00dfte Hungersnot der Weltgeschichte \u2013 verzeichnete China zwischen 1949 und 1976 einen der st\u00e4rksten und nachhaltigsten Anstiege der Lebenserwartung, die jemals in einem Land beobachtet wurden. Sie stieg von etwa 41 Jahren im Jahr 1949 auf rund 61 Jahre im Jahr 1976.<\/p>\n

Zum ersten Mal in der chinesischen Geschichte wurden Frauen zudem in nennenswertem Umfang in das \u00f6ffentliche Leben einbezogen. Ende der 1970er Jahre lag die Erwerbsbeteiligung chinesischer Frauen<\/a> bereits h\u00f6her als in vielen wohlhabenden Industriel\u00e4ndern.<\/p>\n

Als Mao 1976 starb, hatte sich die chinesische Gesellschaft daher grundlegend ver\u00e4ndert. China war nach wie vor ein sehr armes und \u00fcberwiegend agrarisch gepr\u00e4gtes Land. Seine Bildungs- und Gesundheitsindikatoren lagen jedoch weit \u00fcber dem Niveau, das man angesichts seines Einkommens erwarten w\u00fcrde. Gleichzeitig waren die traditionellen gesellschaftlichen Strukturen, die zuvor nahezu jeden Bereich des Lebens bestimmt hatten, weitgehend zerschlagen worden.<\/p>\n

China war damit gesellschaftlich bereits ein modernes Land \u2013 es war lediglich noch au\u00dferordentlich arm. So besa\u00df China im Jahr 1980 trotz eines Pro-Kopf-BIP, das rund 80 Prozent unter dem Mexikos lag<\/a>, bereits eine Lebenserwartung auf dem Niveau Mexikos.<\/p>\n

Dies bedeutete, dass China Ende der 1970er Jahre \u2013 noch bevor der Prozess der \u201eReform und \u00d6ffnung\u201c begann \u2013 bereits hervorragend auf den industriellen Kapitalismus vorbereitet war. Die alten Fesseln \u2013 Verwandtschaftsbindungen, Pachtsysteme und die gesellschaftliche Abschottung der Frauen \u2013 waren beseitigt. Die chinesischen Arbeitskr\u00e4fte waren mobil, ausbildungsf\u00e4hig und zugleich kosteng\u00fcnstig.<\/p>\n

Dieser Widerspruch zwischen dem hohen Stand der menschlichen Entwicklung und dem niedrigen Wohlstandsniveau musste sich zwangsl\u00e4ufig in einem rasanten Wirtschaftswachstum aufl\u00f6sen.<\/p>\n

Als Analysten der Weltbank Anfang der 1980er Jahre China besuchten, stellten sie fest, dass selbst die einkommensschw\u00e4chsten Bev\u00f6lkerungsgruppen ihre Grundbed\u00fcrfnisse deutlich besser befriedigen konnten als vergleichbare Gruppen in den meisten anderen armen L\u00e4ndern. Sollten Chinas \u201egewaltiger Reichtum an menschlichem Talent, Einsatzbereitschaft und Disziplin\u201c mit einer Wirtschaftspolitik verbunden werden, die den Ressourceneinsatz effizienter gestalte, so prognostizierte ihr Bericht, werde China innerhalb einer Generation den Lebensstandard seiner Bev\u00f6lkerung erheblich steigern k\u00f6nnen.<\/p>\n

Genau so kam es.<\/p>\n

\"India\"\/
\nArtist: Maurice Mellier, 1941-43 (Source: US Library of Congress)<\/small><\/p>\n

Indiens gescheiterte gesellschaftliche Modernisierung<\/h2>\n

Oberfl\u00e4chlich betrachtet verlief Indiens Entwicklung wesentlich gl\u00fccklicher. Das Land musste keinen Unabh\u00e4ngigkeitskrieg f\u00fchren, um seine Freiheit zu erlangen: Die Macht ging weitgehend durch Verhandlungen von den Briten auf die Inder \u00fcber. Die Teilung Britisch-Indiens war zwar entsetzlich und kostete zwischen einer halben und zwei Millionen Menschen das Leben, verblasste jedoch im Vergleich zum Ausma\u00df des chinesischen B\u00fcrgerkriegs, des Zweiten Japanisch-Chinesischen Krieges oder des Gro\u00dfen Sprungs nach vorn.<\/p>\n

In den Jahrzehnten nach der Unabh\u00e4ngigkeit genoss Indien politische Stabilit\u00e4t und eine demokratische Regierungsform. Es erlebte niemals die Grausamkeiten, denen China unter Mao ausgesetzt war.<\/p>\n

Doch Indien durchlief auch niemals jene tiefgreifende gesellschaftliche Umw\u00e4lzung, die China erlebte.<\/p>\n

Die dominierende politische Kraft Indiens in den Jahrzehnten nach der Unabh\u00e4ngigkeit war der Indische Nationalkongress, der die zentrale Triebkraft der Unabh\u00e4ngigkeitsbewegung gewesen war. Zwischen 1947 und 1989 befand sich der Kongress lediglich drei Jahre lang nicht an der Macht. Seine Herrschaft war zwar nicht absolut, aber eindeutig dominierend.<\/p>\n

Allerdings war der Kongress keine eigentliche ideologische Bewegung. Er war Ende des 19. Jahrhunderts als Forum gebildeter Inder entstanden, die gem\u00e4\u00dfigte Reformen anstrebten, und hatte sich sp\u00e4ter zu einer Massenbewegung f\u00fcr die Unabh\u00e4ngigkeit entwickelt. Er war eine breite Sammlungspartei, deren Mitglieder nahezu das gesamte gesellschaftliche Spektrum Indiens repr\u00e4sentierten: linksgerichtete S\u00e4kularisten, hinduistische Traditionalisten, Verfechter der oberen Kasten, Aktivisten der unteren Kasten, Gro\u00dfgrundbesitzer, Sozialisten sowie zahlreiche Menschen, die weniger aus ideologischer \u00dcberzeugung als wegen der Ausstrahlung der Parteif\u00fchrung oder der mit einer Mitgliedschaft verbundenen Einflussm\u00f6glichkeiten beitraten.<\/p>\n

Obwohl der Kongress jahrzehntelang die indische Politik dominierte, entwickelte er deshalb niemals ein geschlossenes Programm zur grundlegenden Umgestaltung der indischen Gesellschaft. W\u00e4hrend die chinesischen Kommunisten gezielt gesellschaftliche Konflikte sch\u00fcrten, versuchte der Kongress, sie zu vermeiden. W\u00e4hrend die Kommunisten radikale Ver\u00e4nderungen von oben durchsetzten und jeden Widerstand zerschlugen, nahm der Kongress R\u00fccksicht auf bestehende Interessen und setzte auf gesellschaftlichen Zusammenhalt sowie schrittweisen Fortschritt.<\/p>\n

Das bedeutet allerdings nicht, dass die F\u00fchrer des Kongresses keine eigenen Vorstellungen von einer Modernisierung Indiens gehabt h\u00e4tten. Jawaharlal Nehru<\/a>, der von der Unabh\u00e4ngigkeit bis zu seinem Tod im Jahr 1964 Premierminister war, verabscheute den \u201eAberglauben sowie die erstarrten Br\u00e4uche und Traditionen<\/a>\u201c des traditionellen indischen Lebens. Er wollte die \u201emangelnde Hygiene und den Analphabetismus\u201c ebenso \u00fcberwinden wie den \u201eHunger und die Armut\u201c, die das Land pr\u00e4gten.<\/p>\n

Doch hinter diesen Zielen stand die Partei keineswegs geschlossen. Nehru besa\u00df schlicht nicht die politische Macht, sie konsequent umzusetzen.<\/p>\n

Ein gutes Beispiel daf\u00fcr ist das Jahr 1950. Damals legten Nehru und sein Justizminister \u2013 der ber\u00fchmte Aktivist der unteren Kasten B. R. Ambedkar \u2013 den Hindu Code Bill<\/a> vor, eine weitreichende Reform des hinduistischen Familien- und Erbrechts. Nach der indischen Verfassung galten f\u00fcr verschiedene Religionsgemeinschaften unterschiedliche Regelungen des Personenstandsrechts.<\/p>\n

Das Gesetz h\u00e4tte Polygamie verboten, Frauen das Recht auf Scheidung und Erbschaft einger\u00e4umt sowie Eheschlie\u00dfungen zwischen Angeh\u00f6rigen verschiedener Kasten erlaubt. Sein Aufbau \u00e4hnelte dem Neuen Ehegesetz, das die chinesische Regierung im selben Jahr verabschiedete, ging allerdings nicht so weit, arrangierte Ehen zu verbieten.<\/p>\n

Doch w\u00e4hrend die chinesische Regierung ihr Ehegesetz per Dekret durchsetzte und jeden Widerstand r\u00fccksichtslos niederwalzte, sahen sich Nehru und Ambedkar einer massiven Opposition hinduistischer Traditionalisten gegen\u00fcber. Sogar der indische Staatspr\u00e4sident griff den Gesetzentwurf \u00f6ffentlich an und warnte davor, Begriffe einzuf\u00fchren, die dem hinduistischen Recht \u201efremd\u201c seien und \u201ejede Familie zerr\u00fctten<\/a>\u201c w\u00fcrden.<\/p>\n

Der Hindu Code Bill scheiterte schlie\u00dflich im Parlament. Ambedkar trat aus Entt\u00e4uschung zur\u00fcck. Zwar gelang es Nehru sp\u00e4ter, Teile des hinduistischen Rechts zu reformieren, doch musste er daf\u00fcr weitreichende Zugest\u00e4ndnisse machen.<\/p>\n

So nahm das neue Erbrecht landwirtschaftliche Fl\u00e4chen vollst\u00e4ndig von seinen Bestimmungen aus \u2013 also gerade jenen Verm\u00f6gensbestandteil<\/a>, der den gr\u00f6\u00dften Teil des wirtschaftlich bedeutsamen Eigentums ausmachte. Das neue Eherecht gew\u00e4hrte zwar grunds\u00e4tzlich ein Scheidungsrecht, enthielt jedoch zugleich eine Vorschrift zur sogenannten \u201eWiederherstellung ehelicher Rechte<\/a>\u201c, die Ehem\u00e4nnern einen gerichtlich durchsetzbaren Anspruch gab, ihre Ehefrauen zur R\u00fcckkehr in den gemeinsamen Haushalt zu zwingen.<\/p>\n

Letztlich spielte der Wortlaut der Gesetze jedoch kaum eine Rolle, denn ihre Durchsetzung war schwach oder praktisch nicht vorhanden.<\/p>\n

Scheidungen und Ehen zwischen verschiedenen Kasten blieben trotz ihrer rechtlichen Zul\u00e4ssigkeit \u00e4u\u00dferst selten, weil D\u00f6rfer und Familien weiterhin die traditionellen Normen durchsetzten \u2013 unabh\u00e4ngig davon, was das Gesetz vorsah.<\/p>\n

Br\u00e4uche, die Frauen dazu dr\u00e4ngten, auf ihre Erbanspr\u00fcche zu verzichten, blieben weit verbreitet. Dazu geh\u00f6rte etwa der Brauch des haq tyag<\/a> (\u201eVerzicht auf das Recht\u201c) in Rajasthan oder die in Haryana verbreitete Praxis des karewa<\/a>, bei der Witwen zur Heirat mit einem m\u00e4nnlichen Verwandten ihres verstorbenen Ehemanns gezwungen wurden, um den Familienbesitz zusammenzuhalten.<\/p>\n

Selbst die Beamten, die f\u00fcr die Umsetzung der Gesetze verantwortlich waren, unterliefen diese h\u00e4ufig. So setzten Verwaltungsangestellte, welche Erbf\u00e4lle registrierten, T\u00f6chter regelm\u00e4\u00dfig unter Druck, ihre gesetzlichen Erbrechte zugunsten ihrer Br\u00fcder aufzugeben.<\/p>\n

Dieses Muster kennzeichnete viele Versuche gesellschaftlicher Modernisierung im Indien des 20. Jahrhunderts: \u00f6ffentlichkeitswirksame Reformen, denen in der Praxis kaum Ver\u00e4nderungen folgten.<\/p>\n

1961 erkl\u00e4rte die indische Regierung beispielsweise die Mitgift \u2013 Zahlungen der Familie der Braut an die Familie des Br\u00e4utigams \u2013 f\u00fcr illegal, weil sie die Unterordnung der Frauen festigte und h\u00e4usliche Gewalt beg\u00fcnstigte.<\/p>\n

Doch auch dieses Gesetz wurde praktisch nicht durchgesetzt. Mitgiften blieben ebenso verbreitet wie zuvor, und die mit ihnen verbundenen Missst\u00e4nde bestanden fort. Zwischen 1999 und 2016 machten mit Mitgift zusammenh\u00e4ngende T\u00f6tungsdelikte zwischen 40 und 50 Prozent<\/a> aller registrierten Frauenmorde in Indien aus.<\/p>\n

\u00c4hnlich verliefen die Versuche einer Bodenreform. Mehrere indische Bundesstaaten f\u00fchrten in den 1940er-, 1950er- und 1960er-Jahren entsprechende Gesetze ein, doch ihre Umsetzung blieb halbherzig.<\/p>\n

Gro\u00dfgrundbesitzer umgingen die Vorschriften ohne gr\u00f6\u00dfere Schwierigkeiten, indem sie Land auf Verwandte \u00fcberschrieben oder unter fingierten Namen registrierten. Andere bestachen oder bedrohten die zust\u00e4ndigen Beamten.<\/p>\n

Deshalb \u00e4nderte sich letztlich nur sehr wenig.<\/p>\n

All dies hatte zur Folge, dass der indische Staat die gesellschaftliche Modernisierung, die China erreichte, niemals verwirklichen konnte. Das dichte Geflecht famili\u00e4rer Verpflichtungen<\/a> und traditioneller Autorit\u00e4tsstrukturen, das das gesellschaftliche Leben bestimmte, blieb weitgehend erhalten.<\/p>\n

Kastenr\u00e4te (Panchayats) entschieden weiterhin \u00fcber lokale Streitigkeiten, Gro\u00dffamilien b\u00fcndelten und verteilten Einkommen innerhalb der Verwandtschaft, und Frauen blieben den Zw\u00e4ngen der traditionellen Gesellschaft weitgehend unterworfen.<\/p>\n

\"Lebenserwartung<\/a>
\nVergleich der Lebenserwartung in China und Indien, Our World in Data<\/small><\/p>\n

Der indische Staat und das Scheitern der Entwicklung des Humankapitals<\/h2>\n

Ebenso wenig gelang es dem indischen Staat, jene tiefgreifenden Verbesserungen des Humankapitals zu erreichen, wie sie in China stattfanden. So wie er die gesellschaftlichen Verh\u00e4ltnisse nicht grundlegend ver\u00e4ndern konnte, war er auch nicht in der Lage, wirksame \u00f6ffentliche Dienstleistungen bereitzustellen. Die Gesundheitsversorgung blieb unzureichend, und die gesundheitlichen Ergebnisse waren entsprechend schlecht.<\/p>\n

Innerhalb nur einer Generation entwickelten sich die Gesundheitsindikatoren Indiens von einem Niveau, das mit dem Chinas vergleichbar gewesen war, zu einem deutlich schlechteren. Der Abstand bei der Lebenserwartung wuchs von drei Jahren im Jahr 1950 auf elf Jahre im Jahr 1980<\/a>.<\/p>\n

Die Kindersterblichkeit zeigte dieselbe Entwicklung. 1950 starben in Indien 27 Prozent aller Kinder vor ihrem f\u00fcnften Geburtstag, gegen\u00fcber 32 Prozent in China. Bis 1980 war die Kindersterblichkeit in Indien zwar auf 17 Prozent gesunken, in China jedoch auf lediglich 6,3 Prozent<\/a>.<\/p>\n

Dasselbe Bild zeigte sich im Bildungswesen.<\/p>\n

Nehru und seine Nachfolger interessierten sich leidenschaftlich f\u00fcr Technologie und wissenschaftliche Spitzenleistungen. F\u00fcr eine fl\u00e4chendeckende Volksbildung konnten sie jedoch nie eine vergleichbare Begeisterung aufbringen.<\/p>\n

Daher errichtete Indien ein Netz erstklassiger Eliteeinrichtungen wie die Indian Institutes of Technology (IIT) und die Indian Institutes of Management (IIM), w\u00e4hrend die allgemeine Bildung weitgehend vernachl\u00e4ssigt wurde. Noch heute flie\u00dft der gr\u00f6\u00dfte Teil der staatlichen Mittel f\u00fcr die Hochschulbildung an diese Eliteinstitutionen, obwohl dort lediglich rund 2,6 Prozent aller Studierenden ausgebildet werden.<\/p>\n

Die allgemeine Schulbildung blieb dagegen in einem beklagenswerten Zustand.<\/p>\n

Im Jahr 1990 hatten lediglich 55 Prozent der indischen Kinder die Grundschule drei bis f\u00fcnf Jahre nach dem vorgesehenen Abschlussalter tats\u00e4chlich beendet. In China lag dieser Anteil bei 87 Prozent<\/a>.<\/p>\n

Selbst diejenigen Kinder, die eine Schule besuchten, profitierten h\u00e4ufig nur wenig davon.<\/p>\n

Als Indien 2009 erstmals an der PISA-Studie (Programme for International Student Assessment) teilnahm \u2013 dem internationalen Leistungsvergleich von Sch\u00fclerinnen und Sch\u00fclern in Mathematik, Naturwissenschaften und Lesen \u2013, belegte das Land Rang 72 von 73 teilnehmenden Staaten. China hingegen erreichte die Spitzenpl\u00e4tze.<\/p>\n

Die indische Regierung reagierte auf dieses peinliche Ergebnis, indem sie anschlie\u00dfend einfach nicht mehr an PISA teilnahm<\/a>.<\/p>\n

Die jahrzehntelange Vernachl\u00e4ssigung des Bildungswesens zeigt sich auch in den Alphabetisierungsraten. Erst Anfang der 2020er Jahre erreichte Indien<\/a> ungef\u00e4hr das Alphabetisierungsniveau, das China bereits 1990 erreicht hatte.<\/p>\n

Besonders schwer traf diese Entwicklung die Frauen.<\/p>\n

Eine umfassende Emanzipation der Frauen, wie sie China erlebt hatte, fand in Indien nicht statt. Die Missst\u00e4nde der traditionellen Gesellschaft \u2013 von Mitgiftmorden bis zu erzwungenen Ehen \u2013 blieben weit verbreitet.<\/p>\n

Die Alphabetisierung von Frauen blieb \u00e4u\u00dferst niedrig. Noch 1981 konnten lediglich 26 Prozent der indischen Frauen<\/a> lesen und schreiben.<\/p>\n

Da das Leben der meisten Frauen weiterhin weitgehend von den Entscheidungen ihrer Familien bestimmt wurde, blieb auch ihre Beteiligung am Arbeitsmarkt gering.<\/p>\n

Bis zum Ende der 2010er Jahre lag die Erwerbsquote indischer Frauen bei lediglich rund 27 Prozent \u2013 eine der niedrigsten weltweit<\/a>. Sie lag damit n\u00e4her an Afghanistan mit 18 Prozent als an China mit 61 Prozent.<\/p>\n

(Tats\u00e4chlich f\u00fchrt die geringe Erwerbsbeteiligung von Frauen dazu, dass Indiens Arbeitskr\u00e4ftepotenzial trotz seiner gr\u00f6\u00dferen Bev\u00f6lkerung deutlich kleiner ist als das Chinas. Im Jahr 2019 war die chinesische Erwerbsbev\u00f6lkerung sogar rund 45 Prozent gr\u00f6\u00dfer als die indische.)<\/p>\n

\"alfabetisierung<\/a>
\nRate der Alphabetisierung indischer Frauen, Quelle: UNESCO Institute for Statistics (2026)<\/small><\/p>\n

All dies hatte zur Folge, dass Indien zu Beginn der wirtschaftlichen Liberalisierung Anfang der 1990er Jahre schlicht nicht \u00fcber den gro\u00dfen Pool gut ausgebildeter und zugleich kosteng\u00fcnstiger Arbeitskr\u00e4fte verf\u00fcgte, den China anbieten konnte.<\/p>\n

Dank seiner Eliteuniversit\u00e4ten besa\u00df Indien zwar eine vergleichsweise kleine Gruppe hervorragend ausgebildeter Ingenieure, die sp\u00e4ter das R\u00fcckgrat der indischen IT- und Dienstleistungswirtschaft bildeten.<\/p>\n

Was dem Land jedoch fehlte, war die breite industrielle Arbeitnehmerschaft, die f\u00fcr ein exportorientiertes Wachstum der verarbeitenden Industrie notwendig gewesen w\u00e4re.<\/p>\n

Die indischen Arbeitskr\u00e4fte waren im Durchschnitt schlechter ausgebildet, gesundheitlich schlechter gestellt und weniger produktiv als ihre chinesischen Konkurrenten. Zudem waren viele von ihnen weiterhin durch Kasten- und Familienbindungen an ihren Heimatort gebunden, was ihre Bereitschaft verringerte, f\u00fcr Arbeit umzuziehen oder ihre Arbeitskraft frei auf dem Markt anzubieten.<\/p>\n

Hinzu kam die geringe Erwerbsbeteiligung der Frauen. Dadurch war die sogenannte Abh\u00e4ngigkeitsquote deutlich h\u00f6her als in China: Jeder arbeitende Inder musste den Lebensunterhalt wesentlich mehrerer nicht erwerbst\u00e4tiger Angeh\u00f6riger mittragen als ein chinesischer Arbeitnehmer.<\/p>\n

Nat\u00fcrlich wuchs auch die indische Wirtschaft nach der Liberalisierung. Gemessen an historischen Ma\u00dfst\u00e4ben war dieses Wachstum durchaus beachtlich.<\/p>\n

Doch Indien erlebte niemals den explosionsartigen industriellen Aufschwung und den beispiellosen Boom der verarbeitenden Industrie, der China auszeichnete.<\/p>\n

Die entscheidenden Voraussetzungen daf\u00fcr waren schlicht nicht geschaffen worden.<\/p>\n

Ich glaube, viele Menschen machen wirtschaftliche Entwicklung komplizierter, als sie eigentlich ist. Nat\u00fcrlich stimmt es, dass manche wirtschaftspolitischen Ma\u00dfnahmen besser sind als andere und dass eine erfolgreiche Wirtschaftsf\u00fchrung von vielen verschiedenen Faktoren abh\u00e4ngt. Katastrophale Fehlentscheidungen k\u00f6nnen ein Land schwer zur\u00fcckwerfen \u2013 auch wenn, wie Maos zahlreiche Fehlentscheidungen zeigen, selbst sie ein Land nicht zwangsl\u00e4ufig dauerhaft ruinieren.<\/p>\n

Letztlich bestehen Staaten jedoch aus gro\u00dfen Gruppen von Menschen. Und f\u00fcr den Erfolg solcher Gruppen ist vor allem entscheidend, wer diese Menschen sind. Das gilt f\u00fcr Staaten ebenso wie f\u00fcr Unternehmen, Musikgruppen oder Sportmannschaften. Entscheidend ist das Humankapital.<\/p>\n

Es kommt darauf an, ob die Menschen lesen und schreiben k\u00f6nnen; ob sie aufgrund von Mangelern\u00e4hrung k\u00f6rperlich und geistig beeintr\u00e4chtigt sind; ob ihre Familien ihnen erlauben, au\u00dferhalb des Hauses zu arbeiten. Humankapital ist zwar nicht der einzige entscheidende Faktor \u2013 selbstverst\u00e4ndlich braucht ein Land auch Institutionen, die dieses Potenzial sinnvoll nutzen k\u00f6nnen. Doch zun\u00e4chst muss dieses Humankapital \u00fcberhaupt vorhanden sein.<\/p>\n

Der gro\u00dfe Vorteil von Staaten besteht allerdings darin, dass sie ihre Bev\u00f6lkerung ver\u00e4ndern k\u00f6nnen. Sie k\u00f6nnen Menschen Lesen und Schreiben beibringen und daf\u00fcr sorgen, dass sie ausreichend zu essen haben. Sie k\u00f6nnen ihnen die Freiheit geben, eigene Entscheidungen zu treffen.<\/p>\n

Das ist weder einfach noch kurzfristig wirksam. Es dauert lange, bis solche Ma\u00dfnahmen Fr\u00fcchte tragen \u2013 nicht zuletzt deshalb, weil Mangelern\u00e4hrung in der Kindheit und schlechte Schulbildung Sch\u00e4den verursachen, die sich sp\u00e4ter kaum noch vollst\u00e4ndig beheben lassen.<\/p>\n

Dennoch kann man die Voraussetzungen, mit denen Menschen ins Leben starten, grundlegend ver\u00e4ndern.<\/p>\n

Was China 1980 zu einem \u201eWirtschaftswunder in Wartestellung\u201c machte, war gerade die Tatsache, dass das Land jahrzehntelang genau dies getan hatte.<\/p>\n

Als China seine Wirtschaft f\u00fcr die Welt \u00f6ffnete, verf\u00fcgte es \u00fcber Hunderte Millionen leistungsf\u00e4higer, disziplinierter, gesunder und alphabetisierter Arbeitskr\u00e4fte. Es hatte diese Menschen weitgehend aus den Zw\u00e4ngen der traditionellen Gesellschaft befreit, sodass die Marktmechanismen ohne die Fesseln der alten Ordnung wirken konnten. Und weil China bis dahin wirtschaftlich nahezu vollst\u00e4ndig gescheitert war, konnte es diese Arbeitskr\u00e4fte zu au\u00dfergew\u00f6hnlich niedrigen L\u00f6hnen anbieten.<\/p>\n

Unter diesen Voraussetzungen \u00fcberrascht es kaum, dass die Wirtschaft nach der \u00d6ffnung so rasant wachsen konnte.<\/p>\n

Die indische Regierung traf niemals die katastrophalen Entscheidungen, welche die chinesische Regierung in den 1950er- und 1960er-Jahren f\u00e4llte. Sie t\u00e4tigte jedoch auch niemals die grundlegenden Investitionen, die China in seine Bev\u00f6lkerung vornahm. Ebenso wenig war sie bereit oder in der Lage, die traditionelle Gesellschaftsordnung auch nur ann\u00e4hernd so entschlossen infrage zu stellen wie China.<\/p>\n

Deshalb \u00f6ffnete sich bereits lange vor der wirtschaftlichen Liberalisierung eine enorme Kluft zwischen beiden L\u00e4ndern \u2013 bei nahezu allen wichtigen Indikatoren: Lebenserwartung, Kindersterblichkeit, Alphabetisierung, Erwerbsbeteiligung von Frauen, Unterern\u00e4hrung<\/a> und Wachstumsst\u00f6rungen bei Kindern, Blutarmut<\/a> w\u00e4hrend der Schwangerschaft sowie M\u00fcttersterblichkeit<\/a>.<\/p>\n

Meiner Ansicht nach begann die eigentliche Entwicklungsschere daher nicht erst 1978, als China seine Wirtschaftsreformen einleitete, sondern bereits im Jahr 1950 \u2013 als China das Neue Ehegesetz verabschiedete, w\u00e4hrend Indien am Hindu Code Bill scheiterte.<\/p>\n

In diesem Augenblick wurde die Richtung der sp\u00e4teren Entwicklung festgelegt.<\/p>\n

Mit anderen Worten: Indien erledigte nie wirklich die grundlegenden Aufgaben.<\/p>\n

\"Employees
\nRaghubir Singh : Employees in a Household, Calcutta, West Bengal, 1986. Credits: The Metropolitan Museum of Art<\/small><\/p>\n

Zwar haben sich Gesundheitsversorgung und Bildung in Indien in den vergangenen Jahrzehnten deutlich verbessert. Und obwohl Indien niemals das historisch einmalige Wirtschaftswachstum Chinas erreichte, gelang es dem Land seit Beginn des 21. Jahrhunderts dennoch, eine au\u00dferordentlich gro\u00dfe Zahl von Menschen<\/a> aus der Armut zu befreien.<\/p>\n

Setzt sich das derzeitige Wachstum fort, d\u00fcrfte Indien beim Pro-Kopf-Einkommen irgendwann in den 2040er Jahren ungef\u00e4hr das heutige chinesische Niveau erreichen.<\/p>\n

Es ist sogar bemerkenswert, dass Indien ein so starkes Wachstum erzielen konnte, obwohl es jene tiefgreifende gesellschaftliche Transformation nie vollzogen hat, die China durchlief. Angesichts der Brutalit\u00e4t dieses Umbruchs k\u00f6nnte man sogar sagen, dass dies durchaus ein Vorteil war.<\/p>\n

F\u00fcr die Menschen in Indien war es jedoch zugleich eine Trag\u00f6die.<\/p>\n

Sie sind bis heute deutlich \u00e4rmer und leben unter schlechteren Bedingungen als die Menschen in China. Besonders bedr\u00fcckend bleibt die Lage der indischen Frauen.<\/p>\n

Ich hoffe deshalb, dass die Geschichte der unterschiedlichen Entwicklung Chinas und Indiens eine einfache Lehre vermittelt:<\/p>\n

Wenn ein Land den Weg von der Armut zum Wohlstand gehen will, dann besteht die wichtigste Investition darin, in seine Menschen zu investieren.<\/p>\n

Als ich im vergangenen Jahr Indien besuchte, fiel mir besonders auf, dass viele politische Entscheidungstr\u00e4ger fest davon \u00fcberzeugt waren, Indien k\u00f6nne mit einigen wirtschaftspolitischen Anpassungen \u2013 etwas Industriepolitik hier, etwas Marktliberalisierung dort \u2013 bald das chinesische Wachstum erreichen.<\/p>\n

Ich mache ihnen diesen Optimismus keineswegs zum Vorwurf. Gute Wirtschaftspolitik tr\u00e4gt selbstverst\u00e4ndlich zum Wachstum bei.<\/p>\n

Doch Chinas explosionsartiger Aufstieg war nicht einfach das Ergebnis einer \u201eBefreiung der M\u00e4rkte\u201c, einer Verringerung des staatlichen Einflusses oder der politischen Parole, es sei nun ruhmvoll, reich zu werden<\/a>. Ebenso wenig beruhte er allein auf staatlicher Industriepolitik oder Subventionen f\u00fcr ausgew\u00e4hlte Unternehmen.<\/p>\n

China hatte Erfolg, weil das Land jahrzehntelang die Grundlagen menschlicher Entwicklung und gesellschaftlicher Modernisierung geschaffen hatte.<\/p>\n

Indien tat dies nicht.<\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>