{"id":65437,"date":"2026-05-20T20:22:45","date_gmt":"2026-05-20T18:22:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/?p=65437"},"modified":"2026-05-20T20:47:11","modified_gmt":"2026-05-20T18:47:11","slug":"chefoekonomisches","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2026\/05\/20\/chefoekonomisches","title":{"rendered":"Chef\u00f6konomisches"},"content":{"rendered":"

\"Kapitalismus\"\/<\/a>
\nA gigantic bureaucratic machine made of marble and rusted steel, endlessly fed by exhausted workers carrying sacks of gold coins uphill, while elegant government clerks in oversized suits stamp papers that transform into smoke and disappear into the sky, in the background towering factory chimneys and giant industrial machines create real glowing value and gears, ironic contrast between productive labor and bloated administration, dark marxist satire, symbolic capitalism and state bureaucracy, cinematic lighting, dystopian realism, brutalist architecture, red banners fading in rain, hyper-detailed, metaphorical, ironic, political allegory, oil painting mixed with socialist propaganda poster aesthetics –ar 16:9 –s 750 (Gemini)<\/sup><\/p>\n

Ich bin versucht, den Wanderpokal „Lautsprecher des Kapitals<\/a>“ an Dorothea Siems<\/a> zu vergeben, die „Chef\u00f6konomin“ der „Welt“ aka b\u00fcrgerliche Presse, f\u00fcr ihren (paywallgesch\u00fctzen) Artikel Der Arbeitsmarkt spiegelt die d\u00fcstere Wahrheit<\/a>. <\/p>\n

„Siems ist eine Verfechterin einer Freien Marktwirtschaft und wird bisweilen auch als neoliberal bezeichnet.“ Beruhigend zu wissen, dass sie nicht die unfreie Marktwirtschaft<\/a> unterst\u00fctzt. Artikel von Journalisten, die den Kapitalismus zu erkl\u00e4ren versuchen, aber dem Publikum stattdessen Meinungen unterjubeln, die strittig sind oder sogar Unsinn, k\u00f6nnrn oft lehrreich sein im Sinne der Volksweisheit, die von b\u00f6sartigen Zeitgenossen Idi Amin zugeschrieben wird: „Keiner ist unn\u00fctz: Er kann immer noch als schlechtes Beispiel dienen“.<\/p>\n

Doch die heutige Situation, das zeigen die aktuellen Daten des Statistischen Bundesamts<\/a>, bedroht den Wohlstand des Landes nicht minder, als dies damals die Rekordzahl von f\u00fcnf Millionen Arbeitslosen tat.<\/i><\/p>\n

Was meint der suggestive Begriff „Wohlstand des Landes“? Man k\u00f6nnte das als Marxist mit einem ironischen Statement kontern: Wenn es der herrschenden Klasse gut geht, geht es auch dem Proletariat und allen anderen Klassen gut. Aber unserer Kapitalismus-affinen „Volkswirtschaftler“ w\u00fcrden dem ganz unironisch beipflichten und nur andere Begriffe benutzen, weil „Klasse“ freiwillig verboten ist. <\/p>\n

Vor allem die Industrie schrumpft infolge der Belastung durch \u00fcberh\u00f6hte Energiepreise, steigende Lohnnebenkosten sowie B\u00fcrokratie und \u00fcberzogene Steuern mit zunehmender Geschwindigkeit.<\/i><\/p>\n

Das ist schon starker Tobak. Der Profit des Kapitals sinkt, weil das variable Kapital aka L\u00f6hne zu teuer ist? \u00dcberzogene Steuern? Was sind denn „nicht \u00fcberzogene“ Steuern?<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n Unternehmenssteuer“last“ in kapitalistischen L\u00e4ndern Europas
\n<\/caption>\n
Rang<\/th>\nLand<\/th>\nK\u00f6rperschaftsteuer \/ Unternehmenssteuer<\/th>\nRelativ zu Polen = 100<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
1<\/td>\nDeutschland<\/td>\n30,1 %<\/td>\n158<\/td>\n<\/tr>\n
2<\/td>\nVereinigtes K\u00f6nigreich<\/td>\n25,0 %<\/td>\n132<\/td>\n<\/tr>\n
3<\/td>\nFrankreich<\/td>\n25,8 %<\/td>\n136<\/td>\n<\/tr>\n
4<\/td>\nItalien<\/td>\n27,8 %<\/td>\n146<\/td>\n<\/tr>\n
5<\/td>\nSpanien<\/td>\n25,0 %<\/td>\n132<\/td>\n<\/tr>\n
6<\/td>\nNiederlande<\/td>\n25,8 %<\/td>\n136<\/td>\n<\/tr>\n
7<\/td>\nT\u00fcrkei<\/td>\n25,0 %<\/td>\n132<\/td>\n<\/tr>\n
8<\/td>\nSchweiz<\/td>\n19,7 %<\/td>\n104<\/td>\n<\/tr>\n
9<\/td>\nPolen<\/td>\n19,0 %<\/td>\n100<\/td>\n<\/tr>\n
10<\/td>\nBelgien<\/td>\n25,0 %<\/td>\n132<\/td>\n<\/tr>\n
11<\/td>\nD\u00e4nemark<\/td>\n22,0 %<\/td>\n116<\/td>\n<\/tr>\n
12<\/td>\nSchweden<\/td>\n20,6 %<\/td>\n108<\/td>\n<\/tr>\n
13<\/td>\nNorwegen<\/td>\n22,0 %<\/td>\n116<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Kann man also pauschal behaupten, dass es einem Land besser geht, wenn die Kapitalisten weniger Steuern zahlen? Nat\u00fcrlich nicht, nur f\u00fcr Lautsprecher des Kapitals. Das wei\u00df sogar die KI: Kann man einen Zusammenhang herstellen zwischen der H\u00f6he der Steuern f\u00fcr die Unternehmen und der Produktivit\u00e4t und der Rentabilit\u00e4t?<\/p>\n

Ja \u2013 allerdings nicht in Form eines einfachen linearen Zusammenhangs. In der Wirtschaftswissenschaft gilt heute eher:
\n– Sehr hohe Unternehmenssteuern k\u00f6nnen<\/i> Investitionen, Innovation und Kapitalbildung bremsen.
\n– Sehr niedrige Unternehmenssteuern allein erzeugen aber ebenfalls nicht automatisch hohe Produktivit\u00e4t oder hohe Gewinne.
\n– Entscheidend ist das Gesamtumfeld: Infrastruktur, Bildung, Rechtssicherheit, Energiepreise, B\u00fcrokratie, Arbeitskosten, Kapitalzugang und Innovationskraft.<\/p>\n

Man kann grob drei Beobachtungen machen:
\n1. Hohe Produktivit\u00e4t trotz hoher Unternehmenssteuern
\nBeispiele: Deutschland, D\u00e4nemark, Schweden, Niederlande. Diese L\u00e4nder haben relativ hohe Steuer- und Abgabenquoten, aber trotzdem hohe Arbeitsproduktivit\u00e4t, starke Exportindustrien, hohe technologische Kompetenz.<\/p>\n

Grund: Die Steuern finanzieren teilweise Faktoren, die Produktivit\u00e4t erh\u00f6hen<\/b>: gute Infrastruktur, Ausbildungssysteme, Forschung, stabile Institutionen.<\/p>\n

2. Niedrige Unternehmenssteuern f\u00f6rdern oft Investitionen
\nBeispiele: Irland, Schweiz, Osteurop\u00e4ische Staaten<\/p>\n

Niedrigere Unternehmenssteuern erh\u00f6hen die Nachsteuerrendite [den Profit], machen Standorte attraktiver, ziehen internationale Konzerne an.<\/p>\n

Das kann Investitionen, Firmengr\u00fcndungen, Kapitalzufluss und Besch\u00e4ftigung erh\u00f6hen.<\/p>\n

Die Schweiz kombiniert beispielsweise moderate Unternehmenssteuern, hohe Rechtssicherheit, stabile Energieversorgung, hohe Innovationskraft.<\/p>\n

Dadurch entstehen oft hohe Unternehmensrenditen [gemeint sind sind wieder Profite].<\/p>\n

3. Der entscheidende Punkt ist die „Gesamtbelastung“<\/p>\n

F\u00fcr Unternehmen z\u00e4hlt nicht nur die K\u00f6rperschaftsteuer, sondern Lohnnebenkosten, Energiekosten, B\u00fcrokratie, Regulierung, Genehmigungsdauer, Kapitalmarktzugang, Arbeitsrecht.<\/p>\n

Deshalb kann ein Land mit etwas h\u00f6heren Steuern trotzdem wirtschaftlich erfolgreicher sein als ein Niedrigsteuerland mit schwachen Institutionen.<\/b><\/p>\n

Das sind Binsenwahrheiten, die die KI uns anbietet. Das beweist aber auch: Die These, weniger Steuern f\u00fcr das Kapital machten uns alle reicher und gl\u00fccklicher, ist Bullshit.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n Durchschnittsl\u00f6hne und Unternehmensprofite im Vergleich
\n <\/caption>\n
Land<\/th>\nDurchschnittslohn brutto pro Jahr<\/th>\nUnternehmensprofite \/ Gewinnanteil<\/th>\nEinordnung<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
Schweiz<\/td>\n107.487 \u20ac<\/td>\nca. 41 %<\/td>\nsehr hohe L\u00f6hne, hohe Profitabilit\u00e4t<\/td>\n<\/tr>\n
D\u00e4nemark<\/td>\n71.961 \u20ac<\/td>\nca. 42 %<\/td>\nhohe L\u00f6hne, solide Profite<\/td>\n<\/tr>\n
Deutschland<\/td>\n66.700 \u20ac<\/td>\nca. 40 %<\/td>\nhohe L\u00f6hne, mittlere bis hohe Profite<\/td>\n<\/tr>\n
Vereinigtes K\u00f6nigreich<\/td>\n65.340 \u20ac<\/td>\nca. 39 %<\/td>\nhohe L\u00f6hne, mittlere Profite<\/td>\n<\/tr>\n
Belgien<\/td>\n62.348 \u20ac<\/td>\nca. 38 %<\/td>\nhohe L\u00f6hne, eher mittlere Profite<\/td>\n<\/tr>\n
Niederlande<\/td>\n69.028 \u20ac<\/td>\nca. 43 %<\/td>\nhohe L\u00f6hne, hohe Profite<\/td>\n<\/tr>\n
Norwegen<\/td>\n68.420 \u20ac<\/td>\nca. 49 %<\/td>\nhohe L\u00f6hne, sehr hohe Profite<\/td>\n<\/tr>\n
Schweden<\/td>\n50.338 \u20ac<\/td>\nca. 39 %<\/td>\ngute L\u00f6hne, mittlere Profite<\/td>\n<\/tr>\n
Frankreich<\/td>\n45.964 \u20ac<\/td>\nca. 32 %<\/td>\nmittlere L\u00f6hne, niedriger Gewinnanteil<\/td>\n<\/tr>\n
Italien<\/td>\n36.594 \u20ac<\/td>\nca. 42 %<\/td>\nmittlere L\u00f6hne, solide Profite<\/td>\n<\/tr>\n
Spanien<\/td>\n32.678 \u20ac<\/td>\nca. 44 %<\/td>\nniedrigere L\u00f6hne, hohe Profitquote<\/td>\n<\/tr>\n
Polen<\/td>\nca. 26.000 \u20ac<\/td>\nca. 48 %<\/td>\nniedrigere L\u00f6hne, hohe Profitquote<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00fcrkei<\/td>\n18.590 \u20ac<\/td>\nca. 52 %<\/td>\nniedrige L\u00f6hne, sehr hohe Profitquote<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Unsere Chef\u00f6konomin: Wenn hierzulande Maschinen hergestellt und verkauft werden, sorgt diese Wirtschaftsleistung f\u00fcr Umsatzerl\u00f6se, die dann zum Teil als Lohn an die Arbeitnehmer gehen. Ist der Staat der Arbeitgeber, erh\u00f6ht zwar jede neue Stelle in H\u00f6he der Personalkosten statistisch das Bruttoinlandsprodukt. Doch es ist der Steuerzahler, der mit seinem Geld diese Jobs finanziert. Der Staat muss den B\u00fcrgern und Betrieben zuvor die Mittel abnehmen, um die Geh\u00e4lter im \u00f6ffentlichen Dienst zahlen zu k\u00f6nnen. Weil in diesem Prozess hohe Reibungsverluste entstehen, kosten die Besch\u00e4ftigten unter dem Strich weit mehr, als sie an Lohn bekommen. Im Privatsektor geht die Rechnung dagegen anders aus: Jeder Arbeitsplatz bringt mehr, als er kostet \u2013 oder er f\u00e4llt weg.<\/i><\/p>\n

Wir \u00fcbersetzen das in marxistisches<\/del> Deutsch: Wenn in der kapitalistischen Produktion Maschinen hergestellt und ver\u00e4u\u00dfert werden, entsteht daraus ein Mehrwert: Der schl\u00e4gt sich nur zu einem Teil in den L\u00f6hnen der Arbeiter nieder. Der Mehrwert bzw Profit (keine Synonyme) wird vom Kapital angeeignet. <\/p>\n

Der b\u00fcrgerliche Staat hingegen schafft keinen neuen Wert, sondern verteilt lediglich bereits im Produktionsprozess erzeugten gesellschaftlichen Reichtum um. Jede zus\u00e4tzliche Stelle im Staatsapparat erscheint zwar statistisch als Wachstum des Bruttoinlandsprodukts, tats\u00e4chlich finanzieren sich diese Arbeitpl\u00e4tze, indem Einkommen und Gewinne durch Steuern und Abgaben abgesch\u00f6pft werden.<\/p>\n

Die Kosten dieser Umverteilung tragen letztlich die arbeitenden Klassen und die produktiven Bereiche der Wirtschaft. W\u00e4hrend im privaten Unternehmen der einzelne Arbeitsplatz nur solange bestehen bleibt, wie er Mehrwert erzeugt, kann sich der Staatsapparat auch unabh\u00e4ngig von unmittelbarer Produktivit\u00e4t ausweiten, sofern die gesellschaftliche Gesamtarbeit gen\u00fcgend \u00dcbersch\u00fcsse hervorbringt, um ihn zu tragen.<\/p>\n

In Deutschland aber hypertrophiert ein ineffizienter Staatssektor, der mittlerweile die H\u00e4lfte aller Wirtschaftsleistung beansprucht. Mit einer immer h\u00f6heren Schuldenfinanzierung kaschiert die Politik den Niedergang des Privatsektors, der sich in den Arbeitsmarktzahlen spiegelt. Gegen diese eklatante Fehlentwicklung helfen nur wirtschaftsfreundliche Reformen.<\/i><\/p>\n

„Wirtschaftsfreundlich“. Damit ist der Artikel kein Journalismus mehr, sondern Polemik und Propaganda. Aber was will man von der b\u00fcrgerlichen Wirtschaftspresse erwarten!<\/p>\n

Apropos: Wo sollte ich mich als Chef\u00f6konom bewerben?<\/p>\n

\"Kapitalismus\"\/<\/a>
\nDer obige Prompt mit Midjourney<\/sup><\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>