{"id":64526,"date":"2026-03-12T16:38:11","date_gmt":"2026-03-12T15:38:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/?p=64526"},"modified":"2026-03-13T08:57:10","modified_gmt":"2026-03-13T07:57:10","slug":"china-der-15-fuenfjahresplan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2026\/03\/12\/china-der-15-fuenfjahresplan","title":{"rendered":"China: Der 15. F\u00fcnfjahresplan"},"content":{"rendered":"

Ich habe Michael Roberts informativen Artikel<\/a> „China: the 15th National Plan“ \u00fcbersetzen lassen (vgl. auch Left Horizons<\/a>), gestrafft, modifiziert sowie Links und Grafiken hinzugef\u00fcgt. Nat\u00fcrlich wird dar\u00fcber in den Medien kapitalistischer Staaten kaum berichtet. Und wenn, dann im Panik-Modus<\/a>: „Wir haben oft nicht geglaubt, dass Chinas Ambitionen realistisch sind“. Man muss die Berichterstattung \u00fcber China zur Vorsicht dann auch mit pessimistischem Geraune<\/a> flankieren, bei dem der Schritt zur dreisten L\u00fcge aka Propaganda nur noch winzig ist: „Warum viele junge Chinesen nicht mehr an den \u201echinesischen Traum\u201c glauben“. Allein schon der Gedanke, man k\u00f6nne die Wirtschaft <\/i>planen, w\u00fcrde die Bev\u00f6lkerung verunsichern.<\/i> <\/p>\n

Der Artikel zum Thema beim isw \u2013 Institut f\u00fcr sozial-\u00f6kologische Wirtschaftsforschung e.V.<\/a> kommt mir \u00fcbrigens bei der Wortwahl bekannt vor, wie auch der in der Wirtschaftswoche<\/a>. Die Deutsche Welle<\/a> hat nur \u00fcbersetzt („adaptiert“) – die Quelle wird weder genannt noch verlinkt.<\/i>
\n_____________________________________________________<\/p>\n

China: Der 15. F\u00fcnfjahresplan<\/b><\/p>\n

Die Chinesen<\/a> nennen den Plan offiziell „15. F\u00fcnfjahresplan“.<\/p>\n

Die chinesische Regierung hat gerade ihre j\u00e4hrlichen „Zwei Sitzungen<\/a>“ oder Lianghui abgeschlossen. Der Begriff „Zwei Sitzungen“ bezieht sich auf die Chinesische Politische Konsultativkonferenz des Volkes<\/a> (CPPCC), ein politisches Beratungsgremium, und den Nationalen Volkskongress (NPC)<\/a>, Chinas oberstes gesetzgebendes Organ.<\/p>\n

Formal sind dies keine Treffen der Kommunistischen Partei, sondern Versammlungen des chinesischen Staates. Die Konsultativkonferenz hat gr\u00f6\u00dftenteils symbolischen Charakter; f\u00fchrende Unternehmer und lokale Funktionstr\u00e4ger treten dort zu vorher arrangierten Diskussionen auf. Der eigentliche Schwerpunkt liegt auf dem Nationalen Volkskongress, der offiziell \u00fcber die Wirtschaftspolitik entscheidet. In der Praxis billigt er jedoch lediglich das, was die f\u00fchrende Elite der Kommunistischen Partei bereits im Voraus beschlossen hat. Da etwa zwei Drittel seiner Mitglieder der Kommunistischen Partei angeh\u00f6ren, hat der NPC noch nie einen von der Partei eingebrachten Gesetzesentwurf abgelehnt.<\/p>\n

Die diesj\u00e4hrigen „Zwei Sitzungen“ unterschieden sich insofern von fr\u00fcheren, als neben der Verabschiedung der Wirtschaftspolitik f\u00fcr dieses Jahr auch dem 15. Nationalen Plan zugestimmt wurde, der die Entwicklung der chinesischen Wirtschaft bis zum Ende dieses Jahrzehnts festlegt.<\/p>\n

Erstens wurde beschlossen, f\u00fcr das Jahr 2026 ein Ziel von etwa 4,5\u20135,0 % realem BIP-Wachstum festzulegen. Es war das erste Mal seit 1991, dass der Zielwert unter 5 % lag.<\/span> Ministerpr\u00e4sident Li erkl\u00e4rte bei der Vorstellung der wirtschaftlichen Zielvorgaben, dass das niedrigere Ziel auf Unsicherheiten im Welthandel und in der geopolitischen Lage zur\u00fcckzuf\u00fchren sei. Dennoch blieb das Wachstumsziel moderat, und die F\u00fchrung zeigte sich zuversichtlich, dass es erreicht werden k\u00f6nne.<\/p>\n

F\u00fcr diese Einsch\u00e4tzung gibt es gute Gr\u00fcnde. Im Jahr 2025 betrug das reale BIP-Wachstum Chinas 5 % \u2013 ein Wert, der unter den gro\u00dfen Volkswirtschaften der Welt nur von Indien \u00fcbertroffen wurde<\/span> (das seine BIP-Daten \u00fcbertreibt<\/a>) und mehr als doppelt so hoch war wie die Wachstumsrate der USA sowie dreimal so hoch wie die der \u00fcbrigen f\u00fchrenden G7-kapitalistischen Volkswirtschaften.<\/span><\/p>\n

\"GDP\"\/
\nSource: International Monetary Fund (IMF)<\/sup><\/p>\n

Seit 2020 hat sich die Regierung das Ziel gesetzt, dass China bis 2035 zu einer „Volkswirtschaft mittleren Einkommensniveaus“ wird (von der Weltbank definiert als 20.000 US-Dollar pro Person zu Preisen von 2020). Das bedeutete faktisch eine Verdopplung des Pro-Kopf-BIP innerhalb von 15 Jahren.<\/p>\n

China ist klar auf Kurs, dieses Ziel zu erreichen, da das Pro-Kopf-Einkommen nur mit einer durchschnittlichen j\u00e4hrlichen Rate von etwa 4,17 % wachsen m\u00fcsste. Nimmt man an, dass das reale Pro-Kopf-BIP k\u00fcnftig im Durchschnitt um etwa 4,5 % pro Jahr w\u00e4chst, w\u00fcrde China die Definition der Weltbank bereits 2034 \u00fcbertreffen.<\/p>\n

Selbst dann l\u00e4ge Chinas Pro-Kopf-BIP jedoch nur bei etwa 27 % des US-Niveaus (unter der Annahme, dass das Pro-Kopf-BIP der USA k\u00fcnftig im Durchschnitt um 1,5 % pro Jahr w\u00e4chst). Im Gegensatz dazu w\u00fcrde Indiens Pro-Kopf-BIP bis 2035 nur etwa 5 % des US-Niveaus erreichen. <\/p>\n

Beim BIP-Wachstum spielt die Gr\u00f6\u00dfe einer Volkswirtschaft eine entscheidende Rolle. Im Jahr 2025 stieg Chinas BIP um 5 %, was einem Zuwachs von 970 Milliarden US-Dollar entspricht. Um dies in diesem Jahr zu erreichen, m\u00fcsste China lediglich ein BIP-Wachstum von 4,75 % erzielen.<\/p>\n

Im Gegensatz dazu wuchs Indien offiziell im Jahr 2025 um 7,6 %, was jedoch nur etwa 326 Milliarden US-Dollar entspricht. Das bedeutet, dass Indiens BIP-Zuwachs dreimal kleiner war als der Chinas. Um im absoluten Betrag (in Milliarden Dollar) so stark zu wachsen wie China, m\u00fcsste Indien in einem einzigen Jahr etwa 25 % Wachstum erreichen. Die schiere Gr\u00f6\u00dfe z\u00e4hlt.<\/p>\n

Chinas BIP-Zahlen und Wachstumsraten werden von vielen westlichen Mainstream-\u00d6konomen sowie von einigen Vertretern der heterodoxen Linken immer wieder in Zweifel gezogen. Dabei bringen sie im Wesentlichen zwei Argumente vor.<\/p>\n

Erstens behaupten sie, die statistischen Daten Chinas seien gef\u00e4lscht oder unzuverl\u00e4ssig. Zweitens argumentieren sie, dass sich Chinas Wirtschaft wegen \u00fcberm\u00e4\u00dfiger Verschuldung, eines Zusammenbruchs des Immobilienmarktes und einer sinkenden Produktivit\u00e4tsdynamik k\u00fcnftig stark verlangsamen und in Richtung Stagnation entwickeln werde – \u00e4hnlich wie es Japan seit den 1980er-Jahren erlebt hat.<\/p>\n

Die angesehenen Penn World Tables<\/a> haben jedoch k\u00fcrzlich best\u00e4tigt, dass sie Chinas Wachstumsdaten im Gro\u00dfen und Ganzen f\u00fcr korrekt halten und nicht l\u00e4nger versuchen, sie nach unten zu „korrigieren“.<\/p>\n

Was Verschuldung und Immobilienmarkt betrifft: Ja, die Unternehmensverschuldung ist hoch, und der Immobilienmarkt befindet sich weiterhin im Abschwung. Doch nahezu die gesamte Verschuldung wird aus inl\u00e4ndischen Ersparnissen finanziert, anders als in vielen anderen F\u00e4llen rascher Kreditexpansion weltweit.<\/p>\n

\"GDP\"\/<\/a>
\nSource: Federal Reserve Bank of Dallas<\/a><\/sup><\/p>\n

Diese Schulden sind also durchaus tragbar. Was den durch die COVID-Pandemie ausgel\u00f6sten Einbruch des Immobilienmarktes betrifft, so verringert sich dessen Belastung f\u00fcr die Wirtschaft allm\u00e4hlich.<\/p>\n

\"GDP\"\/<\/a>
\nSource: Goldman Sachs<\/a> – Der schrumpfende Immobilienmarkt Chinas d\u00fcrfte das Wachstum k\u00fcnftig weniger stark bremsen.<\/sup><\/p>\n

Produktivit\u00e4tswachstum ist in einer Wirtschaft mit sinkender Erwerbsbev\u00f6lkerung von entscheidender Bedeutung. Es ist zwar von ehemals hohen Werten zur\u00fcckgegangen, Chinas Wachstum liegt aber immer noch deutlich \u00fcber dem Niveau der fortgeschrittenen kapitalistischen Volkswirtschaften.<\/span> <\/p>\n

\"arbeitsproduktivit\u00e4t\"\/
\nSource: Burks<\/sup><\/p>\n

Westliche \u00d6konomen fordern immer wieder, dass China
\n– aufh\u00f6rt, verarbeitete Exportg\u00fcter als Haupttreiber des Wachstums zu nutzen,
\n– aufh\u00f6rt, diese Exporte \u201eunfair\u201c zu subventionieren, wodurch sie Konkurrenten verdr\u00e4ngen, und
\n– stattdessen den inl\u00e4ndischen privaten Konsum erh\u00f6ht und Sparen sowie Investitionen reduziert.<\/p>\n

Ein j\u00fcngstes Beispiel<\/a> f\u00fcr solche politischen Forderungen kommt vom Internationalen W\u00e4hrungsfonds (IWF): „China kann sich in den kommenden Jahren nicht darauf verlassen, dass immer h\u00f6here Exporte ein dauerhaftes Wachstum antreiben. Daher ist der \u00dcbergang zu einem konsumgetriebenen Wachstum die \u00fcbergeordnete wirtschaftspolitische Priorit\u00e4t.“<\/p>\n

Der Konsum der privaten Haushalte in China stagniert nicht, sondern w\u00e4chst mit 4,4 %, also mehr oder weniger im Einklang mit dem BIP-Wachstum. Exporte sind nicht der Haupttreiber des Wachstums. Der Nettohandel machte etwa 20 % des Wachstums im Jahr 2025 aus; der Rest wurde durch inl\u00e4ndischen Konsum und Investitionen getragen.<\/p>\n

Das schnelle Produktivit\u00e4tswachstum hat Inflation vermieden und ist nicht auf eine angebliche „Schw\u00e4che der inl\u00e4ndischen Nachfrage“ zur\u00fcckzuf\u00fchren. Warum sollte China also von seiner investitionsgetriebenen Wirtschaftsstruktur abweichen, durch die der durchschnittliche Reallohn in den St\u00e4dten seit 1978 um 2.406 % gestiegen ist, was die Kaufkraft um das 25-Fache erh\u00f6ht hat? K\u00f6nnen die konsumgetriebenen Volkswirtschaften der USA und des Vereinigten K\u00f6nigreichs einen vergleichbaren Anstieg der Kaufkraft ihrer Haushalte vorweisen?<\/p>\n

Was die angeblich „unfairen“ Subventionen f\u00fcr Chinas Industrie betrifft, kam ein j\u00fcngster Bericht<\/a> zu folgendem Schluss: „W\u00e4hrend China tats\u00e4chlich ein aktiver Nutzer industrieller Subventionen ist, hat sich die direkte fiskalische Unterst\u00fctzung seit 2008 stabilisiert. Der strategische Schwerpunkt hat sich klar von der Anwerbung ausl\u00e4ndischer Investitionen hin zur F\u00f6rderung inl\u00e4ndischer Innovation und technologischer F\u00e4higkeiten verlagert. Subventionen f\u00fcr die Industrieproduktion sind entgegen der verbreiteten Wahrnehmung relativ moderat und dezentral organisiert.“<\/p>\n

Ein Beispiel sind Kraftfahrzeuge. Sowohl BYD<\/a> als auch Tesla von Elon Musk produzieren Elektrofahrzeuge in China. Dennoch hat BYD deutlich niedrigere Kosten. Die vertikale Integration ist bei BYD sehr hoch, und Forschung und Entwicklung sind deutlich g\u00fcnstiger. Staatliche Subventionen spielen nur eine geringe Rolle bei der Kostensenkung.<\/p>\n

 <\/p>\n

\n
\n
\n
\n

Woher BYDs Kostenvorteil von 4.700 US-Dollar kommt<\/h3>\n

Kostenvergleich pro Fahrzeug: BYD Seal vs. Tesla Model 3 (beide in China produziert)<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Pos.<\/th>\nKostenfaktor<\/th>\nUSD<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
1<\/td>\nBYD Seal Listenpreis<\/td>\n24.190<\/td>\n<\/tr>\n
2<\/td>\nVertikale Integration<\/td>\n+2.369<\/td>\n<\/tr>\n
3<\/td>\nGemeinkosten (inkl. F&E)<\/td>\n+1.766<\/td>\n<\/tr>\n
4<\/td>\nSubventionen<\/td>\n+292<\/td>\n<\/tr>\n
5<\/td>\nBevorzugte Finanzierung<\/td>\n+12<\/td>\n<\/tr>\n
6<\/td>\nLieferantenzahlungen<\/td>\n+214<\/td>\n<\/tr>\n
7<\/td>\nUpgrade-Lizenzen<\/td>\n+50<\/td>\n<\/tr>\n
8<\/td>\nProduktdifferenzierung<\/td>\n+3.516<\/td>\n<\/tr>\n
9<\/td>\nTesla Model 3 Listenpreis<\/td>\n32.409<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
\nKostenvorteil BYD gegen\u00fcber Tesla: ca. 4.700 USD pro Fahrzeug\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

Der 15. Nationale Plan kn\u00fcpft in seinen Zielen eng an den gerade abgeschlossenen 14. an. Er ist ein konkreter Plan, mehr als nur eine Richtlinie oder ein Wunschtraum. Viele der Ziele gelten als verbindlich und m\u00fcssen daher umgesetzt werden.<\/p>\n

Im j\u00fcngsten Plan, der rund 20 Indikatoren umfasst, liegt der Schwerpunkt nun weniger auf der wirtschaftlichen Entwicklung als vielmehr auf der Verbesserung des Lebensstandards.<\/span><\/p>\n

\u00d6kologische Entwicklung ist weiterhin wichtig. Chinas Kohlendioxidemissionen (CO\u2082) sanken im vierten Quartal 2025 um 1 %, was voraussichtlich einen R\u00fcckgang von 0,3 % f\u00fcr das Gesamtjahr sichern wird. Damit setzt sich der seit M\u00e4rz 2024 anhaltende Trend<\/a> stagnierender oder sinkender CO\u2082-Emissionen in China fort.<\/p>\n

\"emission\"\/
\nSource: Carbon Brief<\/a><\/sup><\/p>\n

Die CO\u2082-Zahlen deuten darauf hin, dass Chinas Kohlenstoffintensit\u00e4t \u2013 also seine Emissionen aus fossilen Brennstoffen pro Einheit des BIP \u2013 2025 um 4,7 % und im Zeitraum 2020\u20132025 um 12 % gesunken ist. Damit bleibt China jedoch unter dem Ziel einer Reduktion um 18 %, das im letzten F\u00fcnfjahresplan festgelegt wurde.<\/p>\n

China m\u00fcsste seine Kohlenstoffintensit\u00e4t in den n\u00e4chsten f\u00fcnf Jahren um etwa 23 % senken. Der 15. F\u00fcnfjahresplan zielt jedoch nur darauf ab, sie bis zum Ende dieses Jahrzehnts um 17 % zu reduzieren. Damit zeichnet sich ab, dass China sein sehr ambitioniertes Ziel f\u00fcr 2030, die Kohlenstoffintensit\u00e4t bis dahin um 65 % zu senken, verfehlen wird.<\/p>\n

Chinas Solarindustrie ist in den vergangenen vier Jahrzehnten zu einem Vorzeigeexample f\u00fcr den wirtschaftlichen Aufstieg des Landes geworden. Die Produktion chinesischer Solartechnologie wuchs zwischen 2004 und 2013 j\u00e4hrlich um 76 %. Gleichzeitig sind die Kosten f\u00fcr Solarenergie um mehr als 90 % gefallen, wodurch sie mit fossilen Energietr\u00e4gern konkurrenzf\u00e4hig geworden ist.<\/p>\n

Subventionen f\u00fcr Produktion, Installation und Forschung und Entwicklung im Solarbereich waren ein wesentlicher Grund f\u00fcr das explosive Wachstum der chinesischen Industrie. Im vergangenen Jahr wuchs erstmals die Energiespeicherkapazit\u00e4t \u2013 haupts\u00e4chlich Batterien \u2013 schneller als die Spitzennachfrage nach Strom in China im Jahr 2025 und auch schneller als das durchschnittliche Wachstum des vergangenen Jahrzehnts<\/p>\n

\"solarenergie\"\/<\/a>
\nSource: Solar World Record Database<\/a><\/sup><\/p>\n

Chinas Wirtschaft wird heute von Technologieinvestitionen angetrieben<\/span>, nicht mehr von minderwertigen Fertigwaren oder unproduktiven Immobilieninvestitionen<\/a>. Es sind die sogenannten „new quality productive forces“, wie chinesische Wirtschaftsstrategen sie bezeichnen. In China sind mehr Elektrofahrzeuge unterwegs als in den USA, und der Ausbau der 5G-Mobilfunknetze in Peking verlief deutlich schneller. Chinas einheimisches Passagierflugzeug C919 steht kurz vor der Serienproduktion und scheint bereit f\u00fcr den Markteintritt, der derzeit von Boeing und Airbus dominiert wird. Das Satellitennavigationssystem BeiDou<\/a> ist in Abdeckung und Pr\u00e4zision mit GPS vergleichbar.<\/p>\n

Auch bei der Dichte von Industrierobotern \u00fcbertrifft China die USA: 2023 werden dort 470 Roboter pro 10.000 Besch\u00e4ftigte installiert sein, in den USA hingegen nur 295. China wird die USA auch bei Patenten bald einholen: Der weltweite Anteil Chinas steigt von 4 % im Jahr 2000 auf 26 % im Jahr 2023, w\u00e4hrend der US-Anteil um mehr als 8 Prozentpunkte sinkt. Chinas Halbleiterproduktion betr\u00e4gt mittlerweile ein Viertel der globalen Produktion, verglichen mit 16 % in den USA und 7 % in Europa.<\/p>\n

\"halb
\nDiese Grafik visualisiert die globale Halbleiterindustrie nach Marktkapitalisierung (Stand: 24. November 2025) und zeigt die Daten aufgeschl\u00fcsselt nach L\u00e4ndern. Die Daten f\u00fcr diese Visualisierung stammen von CompaniesMarketCap.com<\/a>. Die Kategorie „\u00dcbrige Welt“ umfasst 16 Unternehmen aus 11 L\u00e4ndern. Source: visualkapitalist.com<\/a><\/sup><\/p>\n

China hat noch einen langen Weg vor sich. Bis zum Ende des neuen Nationalen Plans werden sich die Lebensstandards durchschnittlicher chinesischer Haushalte zwar deutlich verbessert haben, doch Chinas Pro-Kopf-Einkommen und Produktivit\u00e4t werden weiterhin deutlich unter denen der G7-Staaten liegen. Zudem wird es schwierig sein, qualifizierte junge Menschen in Besch\u00e4ftigung zu bringen, da die Automatisierung in einer zunehmend technisierten Industriegesellschaft immer mehr Arbeitskr\u00e4fte ersetzt. Schon jetzt ist die Jugendarbeitslosigkeit hoch.<\/p>\n

\"china<\/p>\n

China weist im internationalen Vergleich eine hohe Einkommensungleichheit auf, die jedoch niedriger ist als in vielen anderen Schwellenl\u00e4ndern wie Brasilien, Mexiko oder S\u00fcdafrika. Der Gini-Koeffizient erreichte seinen H\u00f6chststand kurz vor der Gro\u00dfen Rezession und ist seitdem r\u00fcckl\u00e4ufig. Hauptgrund f\u00fcr die hohe Ungleichheit ist die Einkommensdifferenz zwischen Stadt- und Landbev\u00f6lkerung sowie zwischen den L\u00f6hnen in K\u00fcsten- und Binnenst\u00e4dten und den Bildungsabschl\u00fcssen.<\/span><\/p>\n

\"china
\nDer Gini-Koeffizient<\/a> oder auch Gini-Index ist ein statistisches Ma\u00df f\u00fcr die Ungleichverteilungen in einer Gruppe.<\/sup><\/p>\n

Wenn es um die Ungleichheit des pers\u00f6nlichen Verm\u00f6gens geht, ist China nicht so ungleich<\/a> wie viele seiner wirtschaftlichen Vergleichsl\u00e4nder. Der Gini-Koeffizient f\u00fcr Verm\u00f6gensungleichheit ist deutlich h\u00f6her in Brasilien, Russland und Indien sowie auch in den USA und Deutschland.<\/p>\n

Nach den neuesten Sch\u00e4tzungen besitzt das reichste 1 % der Verm\u00f6gensinhaber in China etwa 31 % des gesamten Privatverm\u00f6gens, verglichen mit 58 % in Russland, 50 % in Brasilien, 41 % in Indien und 35 % in den USA. Das ist ein guter Ma\u00dfstab f\u00fcr die \u00f6konomische Macht der obersten Elite und der Oligarchen in diesen L\u00e4ndern.<\/p>\n

Oft wird auf die Zahl der Million\u00e4re und Milliard\u00e4re in China verwiesen. Angesichts der Gr\u00f6\u00dfe der Bev\u00f6lkerung bleiben Million\u00e4re dort jedoch relativ selten: etwa einer auf 200 Erwachsene, also rund 0,5 %.<\/p>\n

In Italien und Spanien machen Million\u00e4re etwa 3 % der Erwachsenen aus; in Frankreich, \u00d6sterreich oder Deutschland etwa 4 %; in den sozialdemokratischen L\u00e4ndern Skandinaviens etwa 6 %; \u00fcber 8 % in den USA und Australien und am h\u00f6chsten in der Schweiz (15 %).<\/p>\n

China hat zwar ein schnelles Wachstum in dieser obersten Verm\u00f6gensschicht erlebt. Doch obwohl China mehr als viermal so viele Einwohner wie die USA hat, ist die Zahl der verm\u00f6genden Amerikaner (High-Net-Worth Individuals) 4,8-mal gr\u00f6\u00dfer als die entsprechende Zahl in China. Au\u00dferdem konzentriert sich die Verm\u00f6gensungleichheit in China vor allem auf Immobilienbesitz, nicht auf Finanzverm\u00f6gen (zumindest bisher) \u2013 anders als in den wichtigsten kapitalistischen Volkswirtschaften der G7. Das liegt auch daran, dass der Finanzsektor nicht vollst\u00e4ndig f\u00fcr den kapitalistischen Privatsektor ge\u00f6ffnet wurde.<\/p>\n

Meiner Ansicht nach liegt der Schl\u00fcssel zum wirtschaftlichen Erfolg Chinas in seinem gro\u00dfen staatlichen Sektor, der Investitionen vorantreiben und damit die Ziele nationaler Wirtschaftsplanung umsetzen kann.<\/span> Das zeigt den Wert \u00f6ffentlichen Eigentums und staatlich gelenkter Investitionen innerhalb eines nationalen Plans.<\/p>\n

Infolgedessen hat China in den letzten 50 Jahren jede Rezession oder schwere Wirtschaftskrise vermieden, sogar w\u00e4hrend COVID, obwohl es zahlreiche Fehler und Richtungswechsel<\/a> in der Wirtschaftspolitik der autorit\u00e4ren kommunistischen F\u00fchrung gegeben hat.<\/p>\n

China ist kein sozialistisches Land, aber auch kein kapitalistisches.<\/span> Dieses Paradox erl\u00e4utere ich an anderer Stelle<\/a>.<\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>