{"id":63623,"date":"2025-12-28T23:31:52","date_gmt":"2025-12-28T22:31:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/?p=63623"},"modified":"2025-12-28T23:31:52","modified_gmt":"2025-12-28T22:31:52","slug":"kryptografische-luecken","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2025\/12\/28\/kryptografische-luecken","title":{"rendered":"Kryptografische L\u00fccken"},"content":{"rendered":"

\"jerusalem<\/a><\/p>\n

Im Heise-Forum beschweren sich die Nutzer, dass der Artikel<\/a> „39C3: Diverse L\u00fccken in GnuPG und anderen kryptografischen Werkzeugen“ nur eingeschr\u00e4nkt verst\u00e4ndlich sei. Ich pflichte dem bei. Ich habe mir daher die Liste der m\u00f6glichen Schwachstellen<\/a> von GPG zun\u00e4chst \u00fcbersetzen lassen. Das macht die Sache aber immer noch nicht besser.<\/p>\n

1. Multiple Plaintext Attack on Detached PGP Signatures in GnuPG<\/b>
\n\u2192 Mehrfach-Klartextangriff auf abgetrennte PGP-Signaturen in GnuPG (vgl. unten)<\/p>\n

2. GnuPG Accepts Path Separators and Path Traversals in Literal Data<\/a> „Filename“ Field<\/b>
\n\u2192 GnuPG akzeptiert Pfadtrenner und Pfadmanipulationen im „Dateiname“-Feld der Literal-Daten<\/p>\n

3. Cleartext Signature Plaintext Truncated for Hash Calculation<\/b>
\n\u2192 Klartext bei Klartextsignaturen wird f\u00fcr die Hash-Berechnung abgeschnitten<\/p>\n

4. Encrypted message malleability checks are incorrectly enforced causing plaintext recovery attacks<\/b>
\n\u2192 Pr\u00fcfungen der Verformbarkeit verschl\u00fcsselter Nachrichten werden fehlerhaft durchgesetzt und erm\u00f6glichen Klartext-Wiederherstellungsangriffe<\/p>\n

5. Memory Corruption in ASCII-Armor Parsing<\/b>
\n\u2192 Speicherbesch\u00e4digung beim Parsen<\/a> von ASCII-Armor<\/p>\n

6. Trusted comment injection (minisign)<\/b>
\n\u2192 Injektion vertrauensw\u00fcrdiger Kommentare (minisign)<\/p>\n

7. Cleartext Signature Forgery in the NotDashEscaped header implementation in GnuPG<\/b>
\n\u2192 F\u00e4lschung von Klartextsignaturen in der NotDashEscaped-Header<\/a>-Implementierung von GnuPG<\/p>\n

8. OpenPGP Cleartext Signature Framework Susceptible to Format Confusion<\/b>
\n\u2192 OpenPGP-Klartextsignatur-Framework anf\u00e4llig f\u00fcr Formatverwechslungen<\/p>\n

9. GnuPG Output Fails To Distinguish Signature Verification Success From Message Content<\/b>
\n\u2192 GnuPG-Ausgabe unterscheidet nicht zuverl\u00e4ssig zwischen erfolgreicher Signaturpr\u00fcfung und Nachrichteninhalt<\/p>\n

10. Cleartext Signature Forgery in GnuPG<\/b>
\n\u2192 F\u00e4lschung von Klartextsignaturen in GnuPG<\/p>\n

11. Radix64 Line-Truncation Enabling Polyglot Attacks<\/b>
\n\u2192 Radix64-Zeilenk\u00fcrzung erm\u00f6glicht Polyglot-Angriffe<\/p>\n

12. GnuPG may downgrade digest algorithm to SHA1 during key signature checking<\/b>
\n\u2192 GnuPG kann beim Pr\u00fcfen von Schl\u00fcsselsignaturen den Digest-Algorithmus auf SHA-1 herabstufen<\/p>\n

13. GnuPG Trust Packet Parsing Enables Adding Arbitrary Subkeys<\/b>
\n\u2192 Parsen von GnuPG-Vertrauenspakteten erm\u00f6glicht das Hinzuf\u00fcgen beliebiger Unterschl\u00fcssel<\/p>\n

14. Trusted comment Injection (minisign)<\/b>
\n\u2192 Injektion vertrauensw\u00fcrdiger Kommentare (minisign)<\/p>\n

ChatGPT:<\/p>\n

Das erste Problem einfach erkl\u00e4rt<\/h2>\n

Eine digitale Signatur ist wie eine Unterschrift unter einem Brief<\/strong>. Sie soll beweisen:<\/p>\n

„Genau dieser Text wurde unterschrieben und nicht verändert.“<\/em><\/p>\n

Bei diesem Problem in GnuPG<\/strong> kann genau dieses Vertrauen ausgenutzt werden.<\/p>\n

Was kann ein Angreifer tun?<\/h2>\n

Ein Angreifer kann erreichen, dass dein Programm dir gleichzeitig zwei Dinge vermittelt:<\/p>\n