{"id":62308,"date":"2025-10-19T15:36:12","date_gmt":"2025-10-19T13:36:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/?p=62308"},"modified":"2025-10-19T16:17:04","modified_gmt":"2025-10-19T14:17:04","slug":"russischer-imperialismus-oder-marx-und-engels-kontra-moskau","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2025\/10\/19\/russischer-imperialismus-oder-marx-und-engels-kontra-moskau","title":{"rendered":"Russischer Imperialismus oder: Marx (und Engels) kontra Moskau"},"content":{"rendered":"

\"russischer<\/a>
\nA colossal bear made of ice and iron, emerging from the northern snows, its shadow stretching across continents from the Baltic to the Black Sea, devouring colors and cultures. Each claw marked with centuries: Peter, Catherine, Stalin, Putin. The landscape below transforms from empire to revolution to modern state, yet the beast\u2019s eyes remain the same cold, golden, patient. –s 750<\/sup><\/p>\n

Ich darf die Leserschaft auf einen sehr interessanten Artikel<\/a> Michael R. Kr\u00e4tkes (deutsch, pdf) aufmerksam machen: „Marx (und Engels) contra Moskau“.<\/p>\n

Auf die Altvorderen, die alten wei\u00dfen M\u00e4nner, geben heutige Linke nicht mehr viel. T\u00e4ten sie es, sie w\u00fcrden einige \u00dcberraschungen erleben, nicht nur wegen der politisch unkorrekten Ausdrucksweise der Herren. Denn M\u00e4nner wie Karl Marx und Friedrich Engels, M\u00e4nner des vergleichsweise friedlichen 19. Jahrhunderts, waren keine Pazi\ufb01sten. Bellizisten waren sie auch nicht. Doch haben sie den Krieg wie die meisten ihrer Zeitgenossen als ein normales \u2013 im Sinne von h\u00e4u\ufb01ger wiederkehrendes, also erwartbares – Ph\u00e4nomen der internationalen Politik betrachtet. An Kants \u201eewigen Frieden\u201c glaubten sie nicht, sie lebten in einer Welt
\nrivalisierender imperialistischer M\u00e4chte, die untereinander wie gegen die von ihnen unterworfenen V\u00f6lker immer wieder Krieg f\u00fchrten, in Europa ebenso wie auf anderen Kontinenten. (…)<\/i><\/p>\n

Alle politischen Revolutionen der Neuzeit, die englische, die amerikanische wie die franz\u00f6sischen Revolutionen, die alles andere als friedlich verliefen, gingen mit B\u00fcrger- und (Interventions)Kriegen einher; oder sie f\u00fchrten zu einer Serie von Eroberungskriegen. Alle M\u00e4chte, die gro\u00dfen wie die kleinen,
\nwaren kriegerisch, alle Staaten, die gro\u00dfen wie die kleinen, waren Milit\u00e4rstaaten, das Milit\u00e4r, die modernen stehenden Berufsarmeen ebenso wie Volksarmeen, also die Kriegsbereitschaft in Permanenz, kostete Unsummen. (…)<\/i><\/p>\n

Hegemonialmacht wurde Russland nie, das russische Imperium setzte voll und ganz auf milit\u00e4rische Gewalt. In seinen Ein\ufb02usssph\u00e4ren wollte es die st\u00e4rkste Landmacht sein und als Seemacht mit allen \u00fcbrigen mithalten k\u00f6nnen. Im Kaukasus, in Zentralasien f\u00fchrte es Jahrzehnte lang blutige Eroberungskriege. Im S\u00fcden f\u00fchrte es einen Krieg nach dem anderen gegen den alten Erzfeind, die T\u00fcrkei. Mit dem Ziel, die Vorherrschaft im Schwarzen Meer zu erringen und schlie\u00dflich Istanbul zu erobern, den Bosporus und die Dardanellen unter seine Kontrolle zu bringen. Sei dem Vertrag von K\u00fcc\u00fck-Kaynarca<\/a> von 1774 beherrschte die \u201eOrientalische Frage\u201c die europ\u00e4ische Politik. Russland gri\ufb00 immer wieder an, schlie\u00dflich m\u00fcndeten die russischen Kriege gegen die T\u00fcrkei in den Krimkrieg<\/a>, in dem sich England und Frankreich mit der T\u00fcrkei verb\u00fcndeten. Ein Krieg, der das durch Russlands Aggression bedrohte Gleichgewicht der Gro\u00dfm\u00e4chte in Europa bewahren sollte. Russland verlor, blieb aber als Gro\u00dfmacht im Spiel der Gro\u00dfm\u00e4chte, dank der Nachgiebigkeit seiner Kriegsgegner. Russlands Eroberungsdrang stand au\u00dfer Frage. Das russische Imperium f\u00fchrte im 18. und 19. Jahrhundert einen Angri\ufb00skrieg nach dem anderen gegen das osmanische Reich. (…)<\/i><\/p>\n

Die zeitgen\u00f6ssische Linke war kein Jota besser als die vor dem vermeintlich \u00fcberm\u00e4chtigen Russland kriechende Bourgeoisie des Westens. Also legten sich Marx und Engels mit der linken Prominenz ihrer Zeit an, ohne R\u00fccksicht auf deren Be\ufb01ndlichkeiten. Mit besonderer Sch\u00e4rfe reagierten sie auf die linken
\nFriedensschw\u00e4rmer, die sich gegen den Kampf der Polen f\u00fcr ihre nationale Unabh\u00e4ngigkeit wandten, also die Partei des russischen Imperialismus ergri\ufb00en. Da kannten die beiden keine Kompromisse, die Frage der polnischen Unabh\u00e4ngigkeit war und blieb f\u00fcr die Schl\u00fcsselfrage, die die Zukunft ganz Europas ber\u00fchrte. Konnten sich die Polen vom russischen Joch befreien, war Europa vor russischen Angri\ufb00en sicher. Blieb Polen unter russischer Herrschaft, wie nach den in Blut erstickten Aufst\u00e4nden von 1830 und 1863, war ganz Europa in Gefahr.<\/i><\/p>\n

Anmerkung 5: Der geschichtsverkl\u00e4renden Vorstellung, in grauer Vorzeit habe es v\u00f6llig friedfertige, nur auf friedliche Kooperation mit allen Nachbarn erpichte, durch und durch unkriegerische, ja kriegsunf\u00e4hige Gesellschaften gegeben, erst mit und durch die Zivilisation sei das Ur\u00fcbel Krieg in die Welt gekommen, sind viele erlegen. Der Mythos vom edlen und friedliebenden Wilden, bis heute bei Pazi\ufb01sten beliebt, ist durch die Arbeit der Anthropologen und vor allem der Arch\u00e4ologen l\u00e4ngst widerlegt worden. Vgl. zum aktuellen Forschungsstand das Buch von Lawrence H. Keeley, War before Civilization<\/a>. The Myth of the Peaceful Savage, Oxford University Press 1996. Keeley und viele andere greifen nicht auf biologische Argumente zur\u00fcck, die Frage, ob einige Primaten Kon\ufb02ikte gewaltsam oder friedlich zu l\u00f6sen p\ufb02egen, ist f\u00fcr die Frage nach dem Ursprung des Krieges v\u00f6llig unerheblich.<\/i> <\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>