{"id":61591,"date":"2025-09-13T03:35:18","date_gmt":"2025-09-13T01:35:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/?p=61591"},"modified":"2025-09-13T03:57:30","modified_gmt":"2025-09-13T01:57:30","slug":"die-zukunft","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2025\/09\/13\/die-zukunft","title":{"rendered":"Die Zukunft"},"content":{"rendered":"

\"future\"\/<\/a><\/p>\n

F\u00e4llt es nur mir auf, dass es kaum noch gute Science Fiction gibt? Die meisten Filme sind woker Fantasy-Schrott oder Fast-and-Furious-Versionen mit pseudofuturistischen Mobilger\u00e4ten<\/del> Fahrzeugen. Meine These dazu: Da niemand eine positive Vision hat, wie die Zukunft aussehen k\u00f6nnte, f\u00e4llt allen nur noch an Postapokalypse ein.<\/p>\n

Das war mal anders, wenn man an die sowjetische Science Fiction<\/a> denkt wie an Konstantin Ziolkowski<\/a> oder die Gebr\u00fcder Strugatzki<\/a>. Oder an den Ausnahmeschriftsteller Stanislaw Lem<\/a>, der die Science Fiction aus den Niederungen der Popul\u00e4rliteratur in die H\u00f6hen der ernst zu nehmenden Literatur gehoben hat. (Den Unterschied gibt es im angels\u00e4chsischen Raum gar nicht.)<\/p>\n

\"future\"\/<\/a> <\/p>\n

Der Kapitalismus bringt keine Ideen hervor, die ihn selbst als Vergangenes schildern k\u00f6nnten. Entweder gibt es reaktion\u00e4re Zur\u00fcck-zur-Natur-Fantasien wie in Aufbruch nach Pandora<\/a> oder der Klassengegensatz zwischen Kapital und Arbeit wird noch auf die Spitze getrieben wie in Elysium<\/a> oder Snowpiercer<\/a>. <\/p>\n

Die meisten anderen Plots drehen sich um aufs\u00e4ssige Roboter oder um die Begegnung mit den ganz Anderen aka Aliens – beide Themen hat Lem schon vor mehr als einem halben Jahrhundert optimal literarisch dargestellt (Die Verhandlung<\/a>, Solaris<\/a>).<\/p>\n

\"future\"\/<\/a><\/p>\n

Meine Fantasie reicht aus, um mir die Welt in ferner Zukunft umrissartig vorzustellen. Man muss nur die einzelnen relevanten Variablen extrapolieren. <\/p>\n

Verf\u00fcgbarkeit von Informationen<\/b>: Informationen als Resultat dessen, was der Homo sapiens \u00fcber seine Welt denkt und welche Schl\u00fcsse er zieht, wurden schon immer ausgelagert, um sie mehreren zug\u00e4nglich zu machen und sie gleichzeitig zu speichern, damit man sp\u00e4ter noch etwas davon hat. Der Codex des Hammurabi<\/a> unterscheidet sind prinzipiell nicht von der Gutenberg-Bibel oder dem Internet.<\/p>\n

Man kann sich nat\u00fcrlich vorstellen, dass um den Zugang zu Informationen gek\u00e4mpft werden wird. Informationen sind genau so eine Ressource wie Rohstoffe. Aber wenn man sich langfristigen Trend seit Beginn der Menschheit ansieht, geht es doch, mit Unterbrechungen<\/a>, in die Richtung: Alles k\u00f6nnten alles wissen, wenn sie nur wollten.<\/p>\n

\"future\"\/<\/a><\/p>\n

Aussehen<\/b>. Auch hier haben sich die Basics nicht gro\u00df ge\u00e4ndert: Der Mensch bedeckt seinen K\u00f6rper halbwegs. Wenn der Homo sapiens im Sinne des Wortes vielleicht zur Vernunft kommt und aufh\u00f6rte, h\u00f6here Wesen zu verehren, w\u00fcrde die Kleidung nicht unbedingt so puritanisch sein wie heute, sondern vielleicht sogar der in der minoischen Zeit<\/a> vor vier Jahrtausenden \u00e4hneln. Solange Christentum und der Islam aber noch eine Rolle spielen, bleiben nackte Br\u00fcste tabu.<\/p>\n

Lange oder kurze Haare: Lange Haare bei M\u00e4nnern, ohne irgendwie „frisiert“ zu sein, sind in der Geschichte eher selten, auch wenn uns zahllose Germanen- und „Barbaren“-Filme etwas anderes weismachen wollen. Der Suebenknoten<\/a> kommt gerade wieder in Mode. In soldatisch gepr\u00e4gten Kulturen trug der Mann Kurzhaar. Oder auch: Je patriarchalischer die Kultur, um so mehr haben die Frauen lange Haare und die M\u00e4nner kurze (Israel ist ein gutes Beispiel!)<\/p>\n

In einem Science-Fiction-Film m\u00fcsste man schon sehr viel Fantasie haben, um sich Frisuren auszudenken, die es noch nie gegeben hat.<\/p>\n

\"future\"\/<\/a><\/p>\n

\u00d6konomie<\/b>: Wir stellen uns eine Wirtschaft vor, die viel h\u00f6her entwickelt ist als unsere jetzige – ein Gesellschaft, in der die grundlegenden Bed\u00fcrfnisse erf\u00fcllt sind: Energie und Nahrung. Das w\u00e4re jetzt schon theoretisch m\u00f6glich, aber der Kapitalismus will es nicht so. <\/p>\n

Alle Informationen \u00fcber den Bedarf m\u00fcssten den Produzenten von Waren fast in Echtzeit zur Verf\u00fcgung stehen. Das machte rationales Wirtschaften m\u00f6glich. „Ich kann morgens jagen, nachmittags fischen, abends Viehzucht betreiben, nach dem Essen kritisieren, wie ich gerade Lust habe, ohne jemals J\u00e4ger, Fischer, Hirte oder Kritiker zu werden.“<\/p>\n

Warum kommt keinem Autor die Idee, so etwas zu beschreiben? Die KI k\u00f6nnte wunderbare Bilder dazu liefern. Nat\u00fcrlich g\u00e4be es genug Konflikte, da der Mensch an sich nicht nur nach dem Guten, Sch\u00f6nen und Wahren strebt, sondern auch nach dem B\u00f6sen – weil er es kann.<\/p>\n

\"future\"\/<\/a><\/p>\n

Mobilit\u00e4t<\/b>: Unerreichter Standard hierzu ist Bladerunner<\/a>. Ich w\u00fcrde es aber ganz anders darstellen. Individualverkehr und die dazu passenden Fahrzeuge, m\u00f6gen sie auch aus dem Stand fliegen k\u00f6nnen, haben keine Zukunft, zumindest nicht in hoch verdichteten St\u00e4dten. Man kommt viel schneller staulos irgendwo hin mit Metro, Stra\u00dfenbahn oder Hochgeschwindigkeitsz\u00fcgen. Oder mit motorisierten Zweir\u00e4dern. Oder man reitet auf Robotern. <\/p>\n

Oder man fragt sich: Warum muss ich \u00fcberhaupt weg, wenn mir alles ins Haus geliefert wird und ich jederzeit per Video jeden sehen kann, den ich sehen will?<\/p>\n

\"future\"\/<\/a><\/p>\n

Waffen<\/b>: Auch hier, wie beim Fahrzeug. Individuelle Bewaffnung hat keine Zukunft oder ist nur eine mehr oder wenige irrelevante Option im close combat<\/i> Die geh\u00f6rt Drohnen<\/a> in jeder Gr\u00f6\u00dfe und mobilen k\u00fcnstlich intelligenten Robotern<\/a>. Warum sollten sich Menschen der Gefahr aussetzen, get\u00f6tet zu werden? <\/p>\n

Steuerkn\u00fcppel, Joystick, Kn\u00f6pfe oder Schalthebel sind die Waffen der Zukunft. Unbemannte winzige Drohnen hat schon Frank Herbert<\/a> beschrieben.<\/p>\n

\"future\"\/<\/a><\/p>\n

Wie weit in die Zukunft hinein kann man spekulieren? Was w\u00fcrden Beethoven und Marx von der Welt noch verstehen, wenn sie heute wieder aufwachten? Oder Kaiser Augustus?<\/p>\n

Wir geraten automatisch ins Lemsche Dilemma, wie in „Solaris geschildert“: Etwas, das uns fremd ist, kapieren wir nicht. Imitation ohne Plan ist dann die einzige Form der Kommunikation. Es geht auch den Aliens so, wie in Der Unbesiegbare<\/a>. <\/p>\n

Was w\u00fcrden wir verstehen, wenn man uns die Welt in 100 Jahren zeigte? Sprechen dann alle Mandarin, loben den Kommunismus<\/a>, und Frauen zeigen nackte Br\u00fcste?<\/p>\n

\"future\"\/<\/a><\/p>\n

Ich verga\u00df Sex<\/b>. Was auf jeden Fall wegfallen wird, weil erst vom Kapitalismus erschaffen, ist die eheliche Treue. Die Ehe ist prim\u00e4r ein Entschluss, gemeinsam zu wirtschaften und Kinder gro\u00dfzuziehen, aber keinesfalls, nur mit einer Person Sex zu haben. Leider werde ich diese Zeit vermutlich nicht mehr erleben. Oder es geschieht ein Wunder…<\/p>\n

\"future\"\/<\/a><\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>