{"id":61373,"date":"2025-08-18T14:06:21","date_gmt":"2025-08-18T12:06:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/?p=61373"},"modified":"2025-08-18T15:58:48","modified_gmt":"2025-08-18T13:58:48","slug":"das-scheitern-der-mainstream-oekonomie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2025\/08\/18\/das-scheitern-der-mainstream-oekonomie","title":{"rendered":"Das Scheitern der Mainstream-\u00d6konomie"},"content":{"rendered":"

\"dollars\"\/<\/a>
\nMake a realistic photo with a white background of a thick bundle of dollar bills held together by a rubber band<\/sup><\/p>\n

Ich habe mir Michael Roberts Posting „Dollar decline; the failures of mainstream economics and epochal crisis – reviews <\/a> auf seinem Blog (ist auch in der Blogroll) von Google und ChatGPT \u00fcbersetzen lassen und das Ergebnis noch sprachlich feinjustiert<\/del> korrigiert. In Deutschland erscheinen keine marxistischen<\/a> B\u00fccher zum Thema \u00d6konomie bzw. Kapitalismus, die es wert w\u00e4ren, rezensiert zu werden. Es gibt hier keine marxistischen \u00d6konomen, auch nicht bei der so genannten „Linken“. (Ich lasse mich gern des Besseren belehren.) Bei Roberts funktionieren nicht alle Links – das habe ich korrigiert. Meine B\u00fccher-Links gehen zum Original oder zur Gro\u00dfbourgeoisie.<\/i><\/p>\n

Es ist Hochsommer auf der Nordhalbkugel, daher dachte ich, es w\u00e4re an der Zeit, in Ruhe einige B\u00fccher \u00fcber die Trends der Weltwirtschaft zu rezensieren. Es handelt sich um kurze Rezensionen ohne gro\u00dfe Tiefe, und ich schlie\u00dfe neue B\u00fccher aus, die einer ausf\u00fchrlicheren Darstellung bed\u00fcrfen.<\/p>\n

Beginnen wir mit ein paar B\u00fcchern, die sich mit der wirtschaftlichen Hegemonie der USA und dem Dollar befassen. Der Mainstream-\u00d6konom Kenneth Rogoff hat Our dollar, your problem<\/a> [auch in Deutsch verf\u00fcgbar] ver\u00f6ffentlicht. Der Titel bezieht sich auf die Aussage des damaligen US-Finanzministers John Connally<\/a> aus dem Jahr 1971, der seinen europ\u00e4ischen Amtskollegen sagte<\/a>: Der Dollar ist unsere W\u00e4hrung, aber euer Problem<\/i>, als die USA beschlossen, den Dollar um 20 % abzuwerten, um ihre Handelsbilanz zu verbessern, die auf ein Defizit zusteuerte.<\/p>\n

\"staatsverschuldung<\/a><\/p>\n

In seinem Buch argumentiert Rogoff, dass die Vorherrschaft des Dollars (die sogenannte \u201ePax-Dollar-\u00c4ra\u201c) auf den Weltm\u00e4rkten m\u00f6glicherweise zu Ende geht. Rogoff vermutet, dass dies nicht daran liegt, dass die USA ihren Anteil am Welthandel mit Waren verlieren – was aktuell auch Trump meint. Rogoff sieht keine Anzeichen daf\u00fcr, dass andere W\u00e4hrungen den Dollar im Handel oder Finanzwesen ersetzen k\u00f6nnten. Der Grund f\u00fcr den Dollarverfall liege in den USA selbst, n\u00e4mlich im enormen Anstieg der Staatsverschuldung, die mittlerweile auf 125 % des US-BIP zusteuert. Rogoffs Schlussfolgerung lautet: Wenn die au\u00dfer Kontrolle geratene US-Schuldenpolitik weiterhin mit h\u00f6heren Realzinsen und geopolitischer Instabilit\u00e4t kollidiert und der politische Druck die F\u00e4higkeit der Federal Reserve, die Inflation konsequent zu z\u00fcgeln, einschr\u00e4nkt, wird dies zum Problem aller.<\/i><\/p>\n

Die Frage der Staatsverschuldung war schon immer Rogoffs Thema. Ber\u00fchmt (oder ber\u00fcchtigt) ist er f\u00fcr sein gemeinsam mit Carmen Reinhart verfasstes Buch \u201eThis Time is Different<\/a>\u201c, in dem er darlegt, dass Wirtschafts- und Finanzkrisen durch Schulden \u2013 insbesondere Staatsschulden \u2013 verursacht werden. Erreicht die Staatsverschuldung eines Landes ein bestimmtes Niveau, kommt es zu einer W\u00e4hrungskrise, die die Wirtschaft zum Einsturz bringt. Die Ironie dieses Arguments liegt darin, dass die empirische Arbeit<\/a> von Rogoff und Reinhart, die diese These untermauerte, von einem Doktoranden als fehlerhaft entlarvt wurde.<\/p>\n

Vor allem zwei Dinge: Erstens: Verursacht eine hohe Staatsverschuldung Krisen oder ist es umgekehrt? Langsames Wachstum und Konjunkturabschw\u00fcnge f\u00fchren zu einer Verringerung der nationalen Produktion und einem Anstieg der Staatsdefizite. Die Staatsverschuldung ist in allen gro\u00dfen Volkswirtschaften stark angestiegen, haupts\u00e4chlich aufgrund von Krisen im privaten Sektor, die zu Bankenzusammenbr\u00fcchen und Rezessionen f\u00fchrten. Regierungen retten Banken und insolvente Unternehmen durch die Ausgabe von Schuldtiteln und\/oder die Gelddruckerei (quantitative Lockerung). So wird die Last des Zusammenbruchs des privaten Sektors auf den \u00f6ffentlichen Sektor und dann durch Sparma\u00dfnahmen, die die Schulden abbauen sollen, auf die arbeitende Bev\u00f6lkerung abgew\u00e4lzt. Zweitens: Der Anstieg der privaten Verschuldung<\/a> stellt das Risiko f\u00fcr die W\u00e4hrung eines Landes dar. Dies wird von Rogoff ignoriert, der keine b\u00f6sen Worte f\u00fcr den Kapitalismus \u00fcbrig hat.<\/p>\n

Der sozialistische \u00d6konom Jack Rasmus<\/a> bietet eine deutlich bessere Erkl\u00e4rung f\u00fcr den relativen Niedergang des US-Imperialismus und des Dollars. Sein Buch erscheint ab Oktober<\/a>. In seinem Buch<\/a> \u201eThe Twilight of American Imperialism\u201c behandelt er den allm\u00e4hlichen R\u00fcckgang der US-amerikanischen Dominanz im verarbeitenden Gewerbe ab den 1970er Jahren, der zur Aufhebung der Bindung des US-Dollars an einen festen Goldpreis f\u00fchrte, sowie Connallys Bemerkungen.<\/p>\n

Rasmus argumentiert, dass es die internen Widerspr\u00fcche der US-Wirtschaft sind, die ihre F\u00e4higkeit zur Aufrechterhaltung ihrer globalen Hegemonie geschw\u00e4cht haben. Im 21. Jahrhundert haben die USA angesichts der Herausforderung durch die BRICS-Staaten und andere Widerstandsm\u00e4chte zunehmend auf Kriege zur\u00fcckgegriffen, um ihre Hegemonie zu verteidigen. Das amerikanische Imperium erreichte seinen H\u00f6hepunkt in Bezug auf globale wirtschaftliche Hegemonie und geopolitische und milit\u00e4rische Macht um die Mitte des ersten Jahrzehnts dieses Jahrhunderts. Seitdem befindet sich das US-Imperium in all seinen wesentlichen Dimensionen \u2013 wirtschaftlich, politisch, sozial, technologisch und sogar kulturell \u2013 im Niedergang. Nun konzentriert sich Trump st\u00e4rker auf die westliche Hemisph\u00e4re und den Pazifik und ordnet strategische Priorit\u00e4ten neu, beispielsweise die Vorbereitung auf die wirtschaftliche und sonstige Einbindung der BRICS-Staaten, Chinas und Russlands sowie die Sicherung von Finanzierungsquellen f\u00fcr Milit\u00e4r- und Verteidigungstechnologien der n\u00e4chsten Generation.<\/p>\n

\u201eBlood and Treasure<\/a>\u201c ist ein neues Buch von Duncan Weldon<\/a>, jetzt beim Economist. Er argumentiert, dass Krieg zwar kostspielig sein mag, aber zeitweise auch notwendig war, damit Staaten globale Bedeutung erlangen konnten. Im Grunde wird Krieg von den wirtschaftlichen Bed\u00fcrfnissen von Staaten und ihrer Elite getrieben. Tats\u00e4chlich k\u00f6nne die Geschichte des Krieges helfen, die moderne \u00d6konomie zu erkl\u00e4ren, argumentiert Weldon. Meiner Ansicht nach ist der aktuelle \u00dcbergang<\/a> der gro\u00dfen Volkswirtschaften vom Wohlfahrtsstaat zum Krieg kein Zufall, sondern das Ergebnis der zunehmenden Schw\u00e4che dieser Volkswirtschaften.<\/p>\n

\"staatsverschuldung\"\/<\/a>
\nCreate a realistic photo that metaphorically depicts the rapid national debt <\/sup><\/p>\n

Dass das Geschehen im privaten Sektor f\u00fcr Krisen und Finanzkollaps relevanter ist als das im \u00f6ffentlichen Sektor, war schon immer die starke Botschaft des postkeynesianischen linken \u00d6konomen Steve Keen<\/a>. Keen ist kein Marxist – tats\u00e4chlich hat er viel dar\u00fcber geschrieben, Marxens Wertgesetz als ung\u00fcltig und irrelevant abzutun. Anstatt Ver\u00e4nderungen der Rentabilit\u00e4t als Schl\u00fcssel zu kapitalistischen Krisen zu betrachten, sieht Keen die \u201e\u00fcberm\u00e4\u00dfige\u201c private Verschuldung.<\/p>\n

Keen \u00fcbte in seinem Buch \u201eDebunking Economics<\/a>\u201c eine brillante Kritik der Mainstream-\u00d6konomie. Nun hat er ein neues Buch mit dem Titel Money & Macro from First Principles<\/a> f\u00fcr Elon Musk und andere Ingenieure ver\u00f6ffentlicht, in dem er Elon Musks \u00f6konomische Ideen, die auf der libert\u00e4ren Marktwirtschaft Milton Friedmans basieren, widerlegt. Wie Keen sagt, sind private Bankkredite gef\u00e4hrlicher f\u00fcr die wirtschaftliche Stabilit\u00e4t als Staatsausgaben. Keen glaubt<\/a>, dass die globale Finanzkrise von 2008 durch eine private Schuldenblase verursacht wurde. Damit hat er oberfl\u00e4chlich betrachtet recht. Doch warum wurde der private Kredit zu einer Blase, die platzte? Meiner Ansicht nach waren es Kr\u00e4fte in der „realen“ \u00d6konomie der Akkumulation und Produktion, die die zugrundeliegenden Ursachen darstellten, n\u00e4mlich Ver\u00e4nderungen in der Kapitalrentabilit\u00e4t.<\/p>\n

W\u00e4hrend die Weltwirtschaft immer weiter aus dem Ruder l\u00e4uft und Krisen zunehmender Intensit\u00e4t auftreten, mehren sich die Kritiker der „freien Marktwirtschaft“, der neoklassischen \u00d6konomie. Die j\u00fcngste Kritik stammt von Nat Dyer in seinem Buch „Ricardos Traum<\/a>: Wie \u00d6konomen die reale Welt verga\u00dfen“. Das Buch wirft der modernen \u00d6konomie vor, den Bezug zu den realen Belangen verloren zu haben, die urspr\u00fcnglich klassische \u00d6konomen wie David Ricardo motivierten, der sich konkret mit Verm\u00f6gensverteilung, Handel und Arbeitsdynamik besch\u00e4ftigte. Stattdessen, so Dyer, sei die zeitgen\u00f6ssische \u00d6konomie zu abstrakt geworden und werde von mathematischen Modellen dominiert, die historische, politische und soziale Realit\u00e4ten ignorieren. Dyer pl\u00e4diert daf\u00fcr, dass die \u00d6konomie wieder mit Geschichte, Soziologie und Politikwissenschaft in Verbindung treten<\/i> m\u00fcsse – ganz im Sinne Ricardos. Dyers Argumente sind nicht neu, da mehrere Autoren vor ihm dieselben Punkte vorgebracht haben. Aber sein Buch bietet dem Leser eine fesselnde Reise.<\/p>\n

Brisanter ist „Hayeks Bastarde<\/a>: Das neoliberale Projekt und die Aufl\u00f6sung der Demokratie“ von Quinn Slobodian<\/a>. Dies ist ein aufschlussreicher Bericht dar\u00fcber, wie sich die neoklassische \u00d6konomie, wie sie von vermeintlich objektiven \u00d6konomen wie Friedrich Hayek vertreten wurde, in eine neoliberale Politik der Privatisierung, Gewerkschaftsfeindlichkeit, Zerst\u00f6rung \u00f6ffentlicher Dienstleistungen und Deregulierung verwandelte. Aber mehr noch: Die \u00d6konomie Hayeks wurde von der extremen Rechten aufgegriffen. Slobodian argumentiert, dass die heutigen rechtsradikalen, antidemokratischen, libert\u00e4ren Anh\u00e4nger Hayeks nicht gegen Freihandel und M\u00e4rkte (mit Ausnahme von Arbeitsmigranten) seien, sondern Bastardkinder dieser Denkrichtung<\/i>. Diese Bastarde glauben an Rassenunterschiede und St\u00e4mme: Rassen sollten nicht vermischt werden. Dar\u00fcber hinaus ist es die wei\u00dfe Rasse, die einen h\u00f6heren IQ hat, wie die Entwicklung der Informationstechnologie in den Entwicklungsl\u00e4ndern (!) zeigt. Inmitten der Weltkrise predigten die Bastarde der \u201afreien Marktwirtschaft\u2018-\u00d6konomen Mises und Hayek eine Flucht aus der Demokratie in die Sicherheit: ins Gold, in die Familie, ins Christentum, ein Appell, sich von staatlichen Geldern zu trennen und in das Metall zu investieren, das schwer in der Hand liegt.<\/i><\/p>\n

Ich erinnere mich, dass Hayek<\/a> in seinem Buch \u201eThe Road to Serfdom<\/a>\u201c [auf deutsch verf\u00fcgbar von Carlos A. Gebauer<\/a>: Hayeks Warnung vor der Knechtschaft: Eine kommentierte Einf\u00fchrung in das Jahrhundertbuch „The Road to Serfdom“ 80 Jahre nach seiner Erstausgabe) argumentierte, staatliche Kontrolle w\u00fcrde die „Demokratie“ und die Freiheit der Marktwirtschaft beenden. Nach der Lekt\u00fcre des Buches schrieb Keynes an Hayek: Moralisch und philosophisch stimme ich praktisch in allen Punkten \u00fcberein; und nicht nur, sondern zutiefst bewegt.<\/i> Hayeks Antisozialismus war also nicht nur ein Aush\u00e4ngeschild libert\u00e4rer Faschisten.<\/p>\n

\"Peleriin<\/a>
\nDer Pr\u00e4sident des Centro de Estudios P\u00fablicos in Chile, Jorge Cauas<\/a>, begr\u00fc\u00dft die Konferenz \u201eGrundlagen f\u00fcr ein freies Gesellschaftssystem\u201c im April 1981. Friedrich Hayek ist als vierter von links in der ersten Reihe zu sehen. (Centro de Estudios P\u00fablicos via Wikimedia Commons)<\/sup><\/p>\n

Hayek reiste nach dem Milit\u00e4rputsch, der General Pinochet an die Macht brachte, nach Chile. 1981, auf dem H\u00f6hepunkt der Diktatur, organisierte er Treffen der libert\u00e4ren Mont Peleriin society<\/a> in Vi\u00f1a del Mar, Chile. Er gab der regierungsnahen Zeitung El Mercurio ein Interview<\/a> (damals gab es nat\u00fcrlich noch keine regierungsfeindlichen Zeitungen), in dem er angeblich sagte: Mi preferencia personal se inclina a una dictadura liberal y no a un gobierno democr\u00e1tico donde todo liberalismo est\u00e9 ausente<\/i> (zitiert in Juan T. L\u00f3pez, \u201eHayek, Pinochet y alg\u00fan otro m\u00e1s\u201c, El Pa\u00eds, 22. Juni 1999. Eine grobe \u00dcbersetzung lautet: Meine pers\u00f6nliche Vorliebe tendiert zu einer liberalen Diktatur und nicht zu einer demokratischen Regierung, in der jeglicher Liberalismus fehlt.<\/i>) Slobodian argumentiert, dass sich diese Ansichten im 21. Jahrhundert mit Leuten wie Jair Bolsonaro in Brasilien, Sebastian Kurz in \u00d6sterreich, Donald Trump in den USA und jetzt Milei in Argentinien verbreitet haben. Viele vermeintliche St\u00f6rer des Status quo sind weniger eine Gegenreaktion gegen den globalen Kapitalismus als vielmehr eine Gegenreaktion innerhalb des Kapitalismus.<\/i><\/p>\n

Manche m\u00f6gen argumentieren, dass auch China eine Diktatur sei, doch selbst wenn das stimmt, ist diese Diktatur kein Produkt von Hayeks „Bastarden“. Zwei neue B\u00fccher \u00fcber China sind erschienen, neben vielen, die im Laufe der Jahrzehnte ver\u00f6ffentlicht wurden. In \u201eChina im Aufstieg<\/a>: Der Wandel struktureller Macht im Zeitalter der Multipolarit\u00e4t\u201c greifen Efe Can G\u00fcrcan und Can Donduran auf das Konzept der \u201estrukturellen Macht\u201c der verstorbenen britischen \u00d6konomin Susan Strange<\/a> zur\u00fcck, um den Aufstieg Chinas zu erkl\u00e4ren. Ihnen gef\u00e4llt Stranges Ansatz zur Entwicklung, weil er eklektisch ist und Erkenntnisse aus verschiedenen Perspektiven, darunter Realismus, Liberalismus, Konstruktivismus und Marxismus<\/i>, kombiniert. Mit dieser Mischung argumentieren die Autoren, dass Chinas Aufstieg nicht auf eine aggressive politische Kraft zur\u00fcckzuf\u00fchren sei, sondern auf eine \u201estrukturelle wirtschaftliche Entwicklung\u201c. Dies erscheint mir offensichtlich, und dar\u00fcber hinaus fehlt dem Buch jede klare Botschaft zu den Ursachen des Aufstiegs Chinas.<\/p>\n

Der chinesische \u00d6konom Xiaohuan Lan<\/a> bringt es in seinem Buch Wie China funktioniert<\/a> auf den Punkt. Es ist ein Bestseller in China [und kostet leider rund 90 Dollar<\/a>]. Lan argumentiert, Chinas Aufstieg sei nicht prim\u00e4r auf den Aufstieg des kapitalistischen Sektors zur\u00fcckzuf\u00fchren, sondern vor allem auf die Rolle des Staates. Er sagt jedoch: Die Rolle des Staates zu betonen, ist sicherlich nicht dasselbe wie f\u00fcr eine Planwirtschaft einzutreten.<\/i> Er behauptet, es gebe in China keine Planwirtschaft sowjetischen Stils mehr, und solches Gerede sei \u201enicht am Thema\u201c. Ich finde diese Schlussfolgerung seltsam unvereinbar mit der Politik der KP, die zwar keine zentrale Planung sowjetischen Stils ist, aber dennoch einen F\u00fcnfjahresplan f\u00fcr Chinas Entwicklungsziele vorlegt, an dem sich Staat und Privatwirtschaft orientieren sollen. Xiaohuan Lan sieht Chinas Wirtschaftssystem in drei Komponenten: lokale Regierungen mit gro\u00dfen Ressourcen und gro\u00dfem Handlungsspielraum; eine m\u00e4chtige Zentralregierung mit ausgepr\u00e4gter Koordinations- und Kontrollf\u00e4higkeit; und ein gut organisiertes b\u00fcrokratisches System mit starkem Humankapital. Ich denke, man k\u00f6nnte den staatlichen Finanzsektor und gro\u00dfe Staatsunternehmen in allen Sektoren noch hinzuf\u00fcgen.<\/p>\n

Schlie\u00dflich gibt es einige neue B\u00fccher, die die Widerspr\u00fcche des Kapitalismus im 21. Jahrhundert erkl\u00e4ren. Der franz\u00f6sische \u00d6konom Thomas Piketty hat ein Buch ver\u00f6ffentlicht, das einen Dialog zwischen ihm und Michael Sandel wiedergibt. Piketty<\/a> ist vielen als Experte f\u00fcr weltweite Verm\u00f6gensungleichheit bekannt und ber\u00fchmt f\u00fcr sein Buch Das Kapital im 21. Jahrhundert<\/a>, das vor \u00fcber zehn Jahren die Mainstream-Wirtschaftsmedien im Sturm eroberte. Michael Sandel<\/a> lehrt politische Philosophie an der Harvard University und wird als \u201eRockstar-Moralist\u201c (Newsweek<\/a>) und \u201eder einflussreichste lebende Philosoph der Welt\u201c (New Statesman) bezeichnet.<\/p>\n

In ihrem Buch „Equality: What It Means and Why It Matters“ [auf Deutsch verf\u00fcgbar<\/a>: „Die K\u00e4mpfe der Zukunft: Gleichheit und Gerechtigkeit im 21. Jahrhundert“] diskutieren Piketty und Sandel, wie Ungleichheit weltweit verringert oder beseitigt werden kann. Sie fordern Kapitalkontrollen, um reiche Menschen und Unternehmen davon abzuhalten, ihr Verm\u00f6gen in Steueroasen weltweit zu verstecken. Piketty fordert zudem eine R\u00fcckkehr zur progressiven Einkommensbesteuerung, die neoliberale Regierungen seit 40 Jahren schrittweise abschafften. Um der zunehmenden Ungleichheit entgegenzuwirken, scheinen sich Piketty und Sandel auf eine Form des \u201edemokratischen Sozialismus\u201c zu einigen. Dieser zielt auf eine Ausweitung des \u00f6ffentlichen Dienstleistungsangebots, einschlie\u00dflich Gesundheits- und Bildungswesen, und eine st\u00e4rkere Arbeitnehmervertretung in Unternehmensvorst\u00e4nden ab, \u201eum die Beteiligung und Partizipation an Entscheidungsprozessen in der gesamten Wirtschaft zu erweitern\u201c.<\/p>\n

F\u00fcr mich scheint dies eine R\u00fcckkehr zur Politik der Sozialdemokratie zu sein, n\u00e4mlich einer schrittweisen Reform des Kapitalismus, um ihn gerechter und kontrollierbarer zu machen – eine Politik, die in den 1970er Jahren, als das goldene Zeitalter des Kapitalismus nach dem Krieg zu Ende ging, kl\u00e4glich scheiterte. Das Problem, Ungleichheit als Hauptwiderspruch des Kapitalismus zu betrachten, besteht darin, dass es keine Erkl\u00e4rung [von den oben genannten Autoren] f\u00fcr die Existenz von Ungleichheit gibt. Dies war eine der Schw\u00e4chen von Pikettys Meisterwerk von 2014. <\/p>\n

Ungleichheit entsteht<\/a> [laut Marx] durch die Ausbeutung der Arbeitskraft durch das Kapital. Ungleichheit l\u00e4sst sich nicht wesentlich verringern, indem man im Nachhinein versucht, Verm\u00f6gen und Einkommen durch progressive Steuerpolitik oder bessere \u00f6ffentliche Dienstleistungen umzuverteilen. Kapitalistische Akkumulation f\u00fchrt lediglich zu mehr Ausbeutung.<\/span><\/p>\n

Schlie\u00dflich pr\u00e4sentiert William I. Robinson in seinem Buch \u201eEpochal Crisis<\/a>: The Exhaustion of Global Capitalism\u201c, das Anfang n\u00e4chsten Monats erscheint [kostet mehr als 100 Dollar], eine umfassende Analyse der globalen Krise des Kapitalismus.<\/p>\n

Robinson geht davon aus, dass die wachsenden Widerspr\u00fcche im Kapitalismus au\u00dfer Kontrolle geraten, w\u00e4hrend seine F\u00e4higkeit zur globalen kapitalistischen Erneuerung ersch\u00f6pft ist. Der Kapitalismus verliert seine Produktivkraft und ger\u00e4t in eine beispiellose und vielschichtige Krise. Robinson pr\u00e4sentiert sowohl theoretische als auch empirische Belege f\u00fcr einen irreversiblen R\u00fcckgang der Reproduktionsf\u00e4higkeit des Kapitalismus. Die neuen digitalen Technologien (KI usw.) k\u00f6nnten dem globalen Kapitalismus zwar zu neuem Leben verhelfen, allerdings nur vor\u00fcbergehend. Der Zeitrahmen f\u00fcr eine solche Ersch\u00f6pfung betr\u00e4gt nur Jahrzehnte.<\/p>\n

Robinson untersucht die Grundprinzipien der marxistischen politischen \u00d6konomie und Krisentheorie sowie die politischen und \u00f6kologischen Komponenten dieser Ersch\u00f6pfung. Strukturkrisen haben ihren Ursprung in der Entstehung von Hindernissen f\u00fcr den laufenden Akkumulationsprozess, d. h. f\u00fcr die Profitmaximierung. Akkumulationskrisen sind in Wirklichkeit das Ergebnis einer zu starken Akkumulation; es handelt sich um \u00dcberakkumulationskrisen<\/a> oder die \u00dcberproduktion von Kapital im Verh\u00e4ltnis zur Profitabilit\u00e4t.<\/p>\n

Robinson argumentiert, dass der Kapitalismus m\u00f6glicherweise einer tiefen Krise seiner eigenen Reproduktion gegen\u00fcbersteht. Ohne Klassenkampf zu dessen Sturz k\u00f6nnte das System jedoch noch Jahrzehnte \u00fcberdauern, zumindest bis der Kollaps der Biosph\u00e4re und der Zusammenbruch der gesellschaftlichen Reproduktion im gro\u00dfen Ma\u00dfstab die Reproduktion des Kapitals unm\u00f6glich machen. Es ist daher unm\u00f6glich, die Politik von der epochalen Krise des globalen Kapitalismus zu trennen.<\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>