{"id":59342,"date":"2025-03-09T17:58:54","date_gmt":"2025-03-09T16:58:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/?p=59342"},"modified":"2026-06-10T21:50:42","modified_gmt":"2026-06-10T19:50:42","slug":"mongolen-ming-und-moguln-die-kinder-des-prometheus-teil-iii","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2025\/03\/09\/mongolen-ming-und-moguln-die-kinder-des-prometheus-teil-iii","title":{"rendered":"Mongolen, Ming und Moguln (Die Kinder des Prometheus Teil III)"},"content":{"rendered":"

Fortsetzung von Die Liebhaber von Sumpa, Ackerg\u00e4ule und Verh\u00fcttung (Die Kinder des Prometheus Teil II)<\/a>, Rezension Herrmann Parzingers<\/a>.<\/i><\/p>\n

\"Zhenghemap\"\/<\/a>
\nFoto einer chinesischen Weltkarte aus dem Jahr 1763, die angeblich eine Reproduktion einer Karte aus dem Jahr 1418 ist, die auf Zheng Hes<\/a> Reisen basiert. Source: Wikipedia<\/a>.<\/sup><\/p>\n

Ich wiederhole mein (Zwischen-)Thema: Wir m\u00fcssen uns mit negativer Dialektik<\/a><\/del> der Subjunktion<\/a> befassen, also eine Art Kontrollversuch<\/a> starten, der uns erl\u00e4utert, warum der k\u00fcrzeste Weg zum Kapitalismus<\/del> zu einer Hochkultur, also einer Zivilisation, die nicht mehr tribalistisch organisiert ist oder aus blo\u00dfer Subsistenzwirtschaft<\/a> besteht, der des fruchtbaren Halbmonds<\/a> und \u00c4gypten war.<\/p>\n

Ganz im Hintergrund die viel wesentlichere Frage: Warum hat der Nordwesten Europas den Kapitalismus zuerst hervorgebracht, der dazu f\u00fchrte, dass der Rest der Welt von ihm unterjocht wurde (Stichworte: Kolonialismus)? Warum waren weder Indien noch China „schneller“? <\/p>\n

Wir argumentieren also negativ: Warum blieben ganz Amerika, Afrika und Ozeanien noch im Stadium der Bronzezeit, w\u00e4hrend in Europa schon das Zeitalter der urspr\u00fcnglichen Akkumulation<\/a> anbrach, also des fr\u00fchen Kapitalismus, mit dementsprechender \u00f6konomischer und waffentechnischer \u00dcberlegenheit? Was sind also die Variablen und die Konstanten<\/a>?<\/p>\n

Wir suchen nach historischen Gesetzm\u00e4\u00dfigkeiten: Diese „Gesetze“ sind immer nur ein B\u00fcndel \u00f6konomischer und \u00f6kologischer Faktoren, die die Wahrscheinlichkeit erh\u00f6hen, dass es in eine bestimmte Richtung l\u00e4uft.<\/span><\/p>\n

Im ersten Teil (Die Riesen von Gobero<\/a>) wurde das Thema anhand der Entwicklung Afrikas diskutiert, im zweiten Teil (Die Liebhaber von Sumpa, Ackerg\u00e4ule und Verh\u00fcttung<\/a>) Amerika und seine Hochkulturen. <\/p>\n

Australien muss nicht ber\u00fccksichtigt werden, weil es im Wettrennen zur Industrialisierung „chancenlos“ war und schon im „Vorfeld“ auf der Strecke blieb, also noch nicht einmal feudale Strukturen hervorbrachte. Parzinger schreibt u.a. dazu: „Der Sonderfall Australien zeigt eindr\u00fccklich, welche bedeutende Rolle das jeweils verf\u00fcgbare Domestikationspotential f\u00fcr den \u00dcbergang zum produzierenden Wirtschaften spielte. Aufgrund der Klima- und Bodenverh\u00e4ltnisse mag man sich – anders als im arktischen und subarktischen Nordamerika – in Australien das zeitige Aufkommen von Landwirtschaft oder Viehzucht durchaus vorstellen, doch existierten dort schlicht keine Wildpflanzen und Wildtiere, die f\u00fcr eine Domestikation geeignet gewesen w\u00e4ren.“<\/p>\n

Der so genannte „fruchtbare Halbmond<\/span> im Nahen Osten bot im Gegenteil ideale Bedingungen f\u00fcr die Domestikation der Getreide<\/span>arten und der (Herden-)Tiere<\/span>, die f\u00fcr die Landwirtschaft gebraucht werden, sowie ein kontinuierlich g\u00fcnstiges Klima<\/span> – seit dem Mesolithikum<\/a>. <\/p>\n

Was geschah also in Asien?<\/p>\n

\"taro\"\/<\/a>
\nTaro-Felder auf Kauai’i<\/a>, Hawaii<\/sup><\/p>\n

Asien<\/b><\/p>\n

In Papua-Neuguinea hat es Ackerbau (von Taro<\/a>) schon acht Jahrtausende v. Chr.. „Damit w\u00fcrde Papua-Neuguinea weltweit zu den \u00e4ltesten Gebieten mit fr\u00fchem Pflanzenabbau geh\u00f6ren.“ (Parzinger) Das reicht aber nicht, um eine entwickelte Klassengesellschaft hervorzubringen: Es gab – auch nicht in Ozeanien – keine Akkumulation von G\u00fctern, sondern eher „egalit\u00e4re Gemeinschaften“, also – in marxistischer Terminologie – nur Formen der „Urgesellschaft“ – wie auch bei allen Wildbeutergesellschaften. „Elitenbildung“ wie Parzinger das ausdr\u00fcckt, setzt Se\u00dfhaftigkeit voraus.<\/p>\n

Indien und China<\/b><\/p>\n

In Indien und in China war Reis die prim\u00e4re Kulturpflanze. Wie wir aber schon in „Agrarisch und revolution\u00e4r II“ (15.05.2012)<\/a> diskutiert hatten, gibt es mit dem Reis – im Vergleich zum mitteleurop\u00e4ischen Getreide – ein Problem: „Aus der Intensivierung des Nassreisbaus ergab sich f\u00fcr die chinesische Landwirtschaft eine ganz andere Entwicklung als f\u00fcr die europ\u00e4ische durch deren Kulturpflanzen Roggen und Hafer.\u201c Beim Reis geht es vor allem um Bew\u00e4sserungstechnik; tiefes Pfl\u00fcgen wie in Nordeuropa mit seinen nassen B\u00f6den spielt keine Rolle. Auch wurde kein Zugvieh gebraucht. Gro\u00dfviehhaltung wurde in Landwirtschaft nicht integriert.<\/span> In Europa schuf der Einsatz von Wagen f\u00fcr schwere G\u00fcter – f\u00fcr den man eben Zugvieh brauchte – langfristig bessere Chancen f\u00fcr das Transportwesen als etwa das im Orient dominierende Kamel.“<\/p>\n

In allen asiatischen Staaten, deren \u00d6konomie von gro\u00dfen Fl\u00fcssen und deren j\u00e4hrlichen \u00dcberschwemmungen dominiert wurden, sind Anzeichen der so genannten Asiatischen Produktionsweise<\/a> (APW) zu sehen. Schon im 3. Jahrtausend v. Chr. errichtet man die erster D\u00e4mme in Asien – am Jangteskiang<\/a> und am Huanghe aka „Gelber Fluss<\/a>„, nicht aber am Ganges<\/a>, am Brahmaputra und am Mekong. Ich schrieb am 18.04.2022<\/a>: Die APW ist also ein aus der konkreten Geschichte abstrahiertes \u00f6konomisches Universale<\/span>.<\/p>\n

Die \u00d6kologie der APW verlangt, dass der herrschende Klasse – auf der Basis agrarischer Produktion – kollektive Arbeiten organisiert, hier Bew\u00e4sserungssysteme. Diese Kollektivit\u00e4t ist aber tendenziell eher ein historisches Hemmnis, um klassische feudale Verh\u00e4ltnisse zu entwickeln, da sie nicht den privaten Landbesitz f\u00f6rdert. Sowohl in Indien als auch in China gab es die klassischen Gro\u00dfreiche der Bronzezeit, vergleichbar mit den Maya in Lateinamerika, aber diese entwickelten sich nicht zum Feudalismus bzw. Fr\u00fchkapitalismus.<\/p>\n

\"flut\"\/<\/a>
\nKarte mit den neun Provinzen, die der mythische Kaiser Yu der Gro\u00dfe<\/a> (2205 \u2013 2147 v. Chr.), w\u00e4hrend der legend\u00e4ren Flut<\/a> definierte. <\/sup><\/p>\n

In Indien kam ein weitere retardierendes Moment hinzu, das aber nicht zwangsl\u00e4ufig, also nicht „gesetzm\u00e4\u00dfig“ genannt werden kann. „…in Nordindien und S\u00fcdindien gab es in der Zeit<\/a>, in der in Zentral- und Westeuropa eine Agrarrevolution stattfindet, gegens\u00e4tzliche Entwicklungen: Nordindien wurde von islamischen Reiterkriegern<\/a> \u00fcberrannt, w\u00e4hrend Mittel- und S\u00fcdindien eine Bl\u00fcte von Hinduk\u00f6nigreichen erlebten, deren kulturelle Leistungen noch bis in die Gegenwart fortwirken.“<\/p>\n

Die entstehenden feudalen Strukturen wurden von einer externen Erobererschicht \u00fcberlagert. Das geschah auch in China, als 1279 die quasi-feudale Song-Dynastie durch die Mongolen abgel\u00f6st wurde. Die Eroberer waren aber tribalistisch organisiert, \u00e4hnlich wie mehr als ein halbes Jahrtausend vorher die Goten, die das R\u00f6mische Reich eroberten, und sch\u00f6pften nur den \u00dcberschuss ab.<\/p>\n

Wir sammeln Indizien. China hat einen anderen Weg genommen als Europa. Schottenhammer<\/a> schreibt im Kapitel „Die Song-Dynastie – eine revolution\u00e4re Zeitenwende“ f\u00fcr den Zeitraum zwischen 1000 und 1250 – das Ende des „chinesischen Mittelalters“: „Ein wesentliches Merkmal der chinesischen „Moderne“ bestand (…) in der Abl\u00f6sung der Aristokratie als regierungsamtlicher Elite durch die soziale Elite der sogenannten Beamtengelehrten (Shidafu<\/a>).“<\/p>\n

„Die Ver\u00e4u\u00dferbarkeit von Grund und Boden beg\u00fcnstigte im Laufe der Dynastie die Landakkumulation in den H\u00e4nden weniger Grundbesitzer. Die Zahl der gro\u00dfen Gutsh\u00f6fe stieg, w\u00e4hrend wir eine Verminderung der Kleinbauern konstatieren k\u00f6nnen. Wurden die Kleinbauern nicht zu P\u00e4chtern, blieb ihnen als Alternative nur die Abwanderung in die St\u00e4dte. Der Reformpolitiker Wang Anshi<\/a> setzte schlie\u00dflich gegen den erbitterten Widerstand einflussreicher Landbesitzer und Kaufmannsfamilien eine Landreform durch, um durch die St\u00e4rkung der Bauern und die bessere Verwaltung des Reichtums des Landes die landwirtschaftliche Produktion und die staatlichen Einnahmen zu erh\u00f6hen. Sein Hauptanliegen war es, die Situation der Kleinbauern zu verbessern, welche die gesamte Last der direkten Steuern und der Frondienste trugen.“ (Schottenhammer)<\/p>\n

Das ist die normale Entwicklung einer agrarischen Gesellschaft ab einem gewissen \u00f6konomischen Niveau – \u00fcberall auf der Welt. Schon im zweiten vorchristlichen Jahrhundert wurden im antiken Rom die Bauern aus den gleichen Gr\u00fcnden von ihrem Land verdr\u00e4ngt<\/a>. <\/p>\n

Was war also anders in China? Die herrschende Klasse definierte sich viel fr\u00fcher als in Europa als „Angestellte“ des Staates. Man kann die Shidafu vielleicht mit den Ministerialen<\/a> Europas im 13. Jahrhundert vergleichen, die allm\u00e4hlich Teile der klassischen Feudalklasse abl\u00f6sten. Interessant ist, dass sich diese „Beamten“ zeitgleich, aber v\u00f6llig unabh\u00e4ngig voneinander entwickelten. <\/p>\n

Wikipedia<\/a>: „Um 1263 wurde die innenpolitische Lage in den Ackerbauzentren s\u00fcdlich des Jangtsekiang derart prek\u00e4r, dass das Einziehen der Steuern schwierig wurde: Reformen wurden unumg\u00e4nglich. Zwangsma\u00dfnahmen des Kanzlers Jia Sidao<\/a> (1213\u20131275) waren die Folge. (…) Er wollte den Gro\u00dfgrundbesitz auf 27 Hektar beschr\u00e4nken, das \u00fcbersch\u00fcssige Land aufkaufen und mit dessen Eink\u00fcnften die Steuerausf\u00e4lle bzw. Kriegskosten decken. Jia Sidao erwies sich dabei als r\u00fccksichtsloser Intrigant. Die resultierenden Auseinandersetzungen in der Zentralverwaltung und dem Staatsrat untergruben die Loyalit\u00e4t der Beamtenschaft und schlie\u00dflich der Armeef\u00fchrung am Vorabend des Mongolen-Angriffs<\/a>.“<\/p>\n

\"beamte\"\/<\/a>
\nRegierungsbeamte in Changfu w\u00e4hrend der Wanli-\u00c4ra, Ming-Dynastie, 1590<\/sup><\/p>\n

Die Herrschaft der Mongolen \u00fcber China endete 1368 nach einem Volksaufstand<\/a>. <\/p>\n

Interessant ist, wie auf Wikipedia – wer auch immer das geschrieben hat – die Zeit nach der Mongolenherrschaft beschrieben wird: „Die neue Ming-Regierung ben\u00f6tigte eine eigene Verwaltungsstruktur. Die einst gut ausgebaute B\u00fcrokratie des Kublai Khan war von seinen Nachfolgern vernachl\u00e4ssigt worden und schlie\u00dflich vollkommen zusammengebrochen. So wollte Hongwu [der Anf\u00fchrer des „Volksaufstands“ und sp\u00e4tere Kaiser] nicht nur an die chinesischen Yuan-Institutionen ankn\u00fcpfen, sondern auch an die Traditionen der Song-Zeit. Er formte jedoch keine blo\u00dfe Kopie, sondern eine v\u00f6llig eigenst\u00e4ndige, ganz auf ihn abgestimmte B\u00fcrokratie. 1380 lie\u00df er seinen Kanzler Hu Weiyong hinrichten und schaffte den Titel des Kanzlers ab. Damit beendete er eine \u00c4mtertradition, die seit dem Ersten Kaiser ununterbrochen existiert hatte, wenn auch unter st\u00e4ndigem Machtverlust. Er selbst f\u00fcllte das entstandene Vakuum nach Ende des Kanzleramtes, weshalb die Hongwu-\u00c4ra auch als der Beginn des chinesischen Absolutismus betrachtet wird.“<\/p>\n

Wenn man vom „\u00dcberbau“ absieht (was wer warum dachte und wollte): Hier wird behauptet, es habe in China einen „Absolutismus<\/a>“ gegeben – also vergleichbar mit Mitteleuropa im 16. und 17. Jahrhundert, zur Zeit der Manufakturen, der Vorformen heutiger Fabriken. <\/p>\n

„Nach innen errichteten die Ming-Kaiser ein in der chinesischen Geschichte beispielloses Netzwerk von Geheimdiensten, bald angef\u00fchrt von m\u00e4chtigen Eunuchen. Als der letzte Ming-Kaiser Chongzhen<\/a> an die Macht kam, versuchte er, die Macht der Eunuchen zu beschneiden und durch eine Landreform die Not der Landbev\u00f6lkerung zu lindern. Dennoch kamen die Ma\u00dfnahmen zu sp\u00e4t. Als in der Provinz Shaanxi<\/a> die Bauern rebellierten, war die Situation nicht mehr unter Kontrolle zu bringen. Der Kaiser erh\u00e4ngte sich, als die Aufst\u00e4ndischen in Peking einmarschierten.“<\/p>\n

Im Unterschied zu Europa, wo in jedem Land die Bauernrevolten \u00fcber mehrere Jahrhunderte hindurch ausnahmslos niedergeschlagen wurden, hatten diese in China gleich mehrfach Erfolg, obwohl die Ming-Dynastie nur durch die Mandschu<\/a> ersetzt wurde.<\/p>\n

Das hie\u00dfe aber auch: Trotz des Mongolensturms<\/a> (13. Jahrhundert), der Pest in China und Europa (14. Jahrhundert), trotz des 30-j\u00e4hrigen Krieges in Deutschland (17. Jahrhundert), trotz der ungeheuren Bev\u00f6lkerungsverluste hat sich China „\u00e4hnlich“ entwickelt, nur dass der „Absolutismus“ fr\u00fcher einsetzte, aber eben – und das ist der wesentliche Unterschied – nicht<\/i> der entwickelte Kapitalismus. <\/p>\n

Und auch in Indien: Das Mogulreich<\/a> (16.-19. Jahrhundert, knapp 30 Prozent der Weltbev\u00f6lkerung!) war ein absolutistischer Feudalstaat. „Indien um 1600 verf\u00fcgte \u00fcber ausreichend fruchtbares Ackerland und eine Arbeitsproduktivit\u00e4t, die in etwa der eines westeurop\u00e4ischen Bauern entsprach, sodass ein Viertel bis die H\u00e4lfte des Ernteertrages als Steuer einverlangt werden konnte, wobei den Bauern wenig mehr blieb als zum \u00dcberleben n\u00f6tig“. Im Gegensatz zu China aber brach der Beamtenstaat<\/a> im 18. Jahrhundert zusammen.<\/p>\n

Die Pointe ist: Obwohl es weder in Indien noch in China eine Sklavenhaltergesellschaft gab wie in der europ\u00e4ischen Antike, entwickelte sich die \u00d6konomie unabh\u00e4ngig voneinander mit fast der gleichen „Geschwindigkeit“: Im fr\u00fchen 19. Jahrhundert hatte sich die Feudalgesellschaft zum Absolutismus transformiert. Der ist keine eigenst\u00e4ndige Gesellschaftsform, sondern nur die Fr\u00fchform des kapitalistischen Industriestaates. <\/p>\n

Aber – noch einmal gefragt – warum haben die Staaten Europas – Portugal, Spanien, die Niederlande und schlie\u00dflich Gro\u00dfbritannien – fast die gesamte Welt erobern k\u00f6nnen, w\u00e4hrend die Inder und Chinesen eine passive Rolle einnahmen und im fr\u00fchen 20. Jahrhundert weit hinter der \u00f6konomischen Entwicklung Europas hinterherhinkten? <\/p>\n

Wir m\u00fcssen also noch einmal genauer hinsehen…<\/p>\n

__________________________________________
\n* Literatur hierzu neben Parzinger:
\n– Angela Schottenhammer<\/a> und Peter Feldbauer (HG.): Die Welt 1000 – 1250: Globalgeschichte Die Welt 1000 – 2000 (2011)
\n– Edwin O. Reischauer<\/a>: East Asia: Modern Transformation (1965, das habe ich noch nicht fertig gelesen)
\n– Michael Mitterauer<\/a>: Warum Europa? Mittelalterliche Grundlagen eines Sonderwegs (2009) sowie nur zum Vergn\u00fcgen und ohne gro\u00dfen Erkenntnisgewinn
\n– Chou Ta-Kuan<\/a>: Sitten in Kambodscha – \u00dcbersetzung des Originals von Ts’ao-T’ing I-Min aus dem sp\u00e4ten 13. Jh. (2006)<\/sup><\/p>\n

Bisher zum Thema Feudalismus erschienen:
\n– Reaktion\u00e4re Schichttorte (31.01.2015<\/a>) – \u00fcber die scheinbare Natur und die Klasse
\n– Feudal oder nicht feudal? tl;dr, (05.05.2019<\/a>) – \u00fcber den Begriff Feudalismus (Fotos: Quedlinburg)
\n– Helidos, ubar hringa, do sie to dero hiltiu ritun (08.05.2019<\/a>) – \u00fcber die Funktion der verdinglichten Herrschaft in oralen Gesellschaften (Quedlinburger Domschatz I)
\n– Tria eburnea scrinia com reiquis sanctorum (09.05.2019<\/a>) – \u00fcber Gewalt und Konsum der herrschenden Feudalklasse als erkenntnistheoretische Schranke (Quedlinburger Domschatz II)
\n– Die w\u00e2ren steine tiure l\u00e2gen dr\u00fbf tunkel unde lieht (10.05.2019<\/a>) – \u00fcber die Entwicklung des Feudalismus in Deutschland und Polen (Quedlinburger Domschatz III)
\n– Authentische Heinrichsfeiern (13.05.2019)<\/a> – \u00fcber die nationalsozialistische M\u00e4rchenstunde zum Feudalismus (in Quedlinburg)
\n– Der Zwang zum Hauen und Stechen oder: Seigneural Privileges (15.06.2019<\/a>)
\n– Yasuke, Daimos und Samurai [I] (24.07.2019<\/a>)
\n– Yasuke, Daimos und Samurai [II] (03.05.2020<\/a>)
\n– Agrarisch und revolution\u00e4r (I) (21.02.2021<\/a>)
\n– Trierer Apokalypse und der blassrose Satan (17.03.2021<\/a>)
\n– Energie, Masse und Kraft (04.04.2021<\/a>)
\n– Agrarisch und revolution\u00e4r II (15.05.2021<\/a>)
\n– Gladius cum quo fuerunt decollati patroni nostri (Essener Domschatz I) (28.10.2021<\/a>)
\n– Magische koloniebildende Nesseltiere mit kappadokischem Arm und Hand (Essener Domschatz II) (14.11.2021<\/a>)
\n– Ida, Otto, Mathilde und Theophanu, kreuzweise (Essener Domschatz III) (27.11.2021<\/a>)
\n– Hypapante, Pelikane und Siebenschl\u00e4fer (Essener Domschatz IV) (17.12.2021<\/a>)
\n– Pantokrator in der Mandorla, Frauen, die ihm huldigen und die Villikation (Essener Domschatz V) (23.12.21<\/a>)
\n– Jenseits des Oxus (09.01.2022)<\/a>
\n– Blut, N\u00e4gel und gek\u00fcsste Tafeln, schmuckschlie\u00dfend (Essener Domschatz VI) (18.04.2022<\/a>)
\n– Missing Link oder: Franziska und kleine K\u00f6nige (28.05.2022<\/a>)
\n– Die Riesen von Gobero (Die Kinder des Prometheus Teil I) (18.07.2022)<\/a>
\n– Die Liebhaber von Sumpa, Ackerg\u00e4ule und Verh\u00fcttung (Die Kinder des Prometheus Teil II) (25.07.2022<\/a>)
\n– Mongolen, Ming und Moguln (Die Kinder des Prometheus Teil III) (09.03.2025<\/a>)
\n– Abstrahierte \u00f6konomische Universale, revisited (08.05.2025<\/a>)
\n– Unter Drahtziehern (29.06.2025<\/a>)
\n– Sklavenhaltergesellschaften in Afrika I (02.01.2026<\/a>)
\n– Sklavenhaltergesellschaften in Afrika I, Addendum (16.01.2026<\/a>)
\n– Sklavenhaltergesellschaften in Afrika II (18.01.2026<\/a>)
\n<\/sup><\/p>\n

Zum Thema Sklavenhaltergesellschaft:
\nDoppeldenk oder: Die politische Macht kommt aus den Legionen [Teil I]) (05.11.2020<\/a>)<\/sup>
\nDoppeldenk oder: Die politische Macht kommt aus den Legionen [Teil II]) (27.12.2020<\/a>)<\/sup><\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>