{"id":57416,"date":"2024-08-13T16:37:12","date_gmt":"2024-08-13T14:37:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/?p=57416"},"modified":"2024-08-13T17:31:17","modified_gmt":"2024-08-13T15:31:17","slug":"wie-judaea-und-samaria-besetztes-gebiet-wurden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2024\/08\/13\/wie-judaea-und-samaria-besetztes-gebiet-wurden","title":{"rendered":"Wie Jud\u00e4a und Samaria „besetztes Gebiet“ wurden"},"content":{"rendered":"

\"Knesseth\"<\/a>
\nDie Knesseth<\/a> am Yosef Khakshuri Square, fotografiert am 14.10.2023 um 11:07 Uhr.<\/sup><\/p>\n

Ich habe mir den Artikel<\/a> „How the West Bank became an \u2018occupied Palestinian territory“ in der Jerusalem Post von Moshe Dann<\/a> von ChatGPT \u00fcbersetzen lassen und dann Details korrigiert. (Warum die kaum Links setzen, ist mir schleierhaft.) Laut Wolf Schneider gibt es keinen Grund, das englische Wort Westbank<\/a> zu benutzen, da das Westufer des Jordan gemeint ist – also das Westjordanland.<\/i><\/p>\n

Kurz nach dem Sechstagekrieg<\/a> im Jahr 1967 bat die Vereinten Nationen das Internationale Komitee vom Roten Kreuz<\/a> (IKRK) \u2013 eine private Schweizer Organisation, die offizieller H\u00fcter der Vierten Genfer Konvention<\/a> (VGK) ist \u2013 um seine Meinung zum rechtlichen Status der von Israel eroberten Gebiete, einschlie\u00dflich Jud\u00e4a und Samaria, bekannt als das Westjordanland des Jordanflusses.<\/p>\n

Einseitig entschied das IKRK, dass Israel gegen das V\u00f6lkerrecht (gemeint ist die VGK) versto\u00dfen habe, und erkl\u00e4rte die umstrittenen Gebiete zu besetztem pal\u00e4stinensischem Gebiet<\/a> (OPT). Diese Entscheidung wurde von der internationalen Gemeinschaft als Recht anerkannt. Die Grundlage f\u00fcr die Entscheidung des Komitees war jedoch und ist immer noch geheim \u2013 wie viele Dinge in der Schweiz.<\/p>\n

Sp\u00e4ter behauptete das IKRK, dass seine Entscheidung auf den Haager Landkriegsordnung<\/a> (1907), insbesondere Artikel 42<\/a>, beruhte, der die Besatzung definiert. Es entschied jedoch, Artikel 43<\/a> zu ignorieren, der festlegt, dass eine Besatzung dann vorliegt, wenn \u201edie Autorit\u00e4t der legitimen Macht… in die H\u00e4nde des Besatzers \u00fcbergeht…\u201c Da weder Jordanien noch \u00c4gypten die souver\u00e4nen legitimen M\u00e4chte in den Gebieten waren, sind Israels Anspr\u00fcche nicht illegal.<\/b><\/p>\n

Tats\u00e4chlich best\u00e4tigen fr\u00fchere Entscheidungen der internationalen Gemeinschaft, wie die San-Remo-Konferenz<\/a> (1920), die die Idee einer \u201ej\u00fcdischen nationalen Heimst\u00e4tte\u201c in Pal\u00e4stina unterst\u00fctzte, die Anspr\u00fcche Israels.<\/p>\n

Ein pal\u00e4stinensischer Staat existierte damals nicht, und es hat auch niemals einer existiert.<\/b><\/p>\n

Die Frage der \u201eBesatzung\u201c in den Haager Landkriegsordnungen und der VGK bezieht sich auf Staaten, nicht auf \u201ePal\u00e4stinenser\u201c. Das IKRK hat seine Kriterien niemals auf andere \u201eumstrittene Gebiete\u201c angewendet. Dennoch wird das Komitee aufgrund seines besonderen \u201eBeobachterstatus\u201c bei den Vereinten Nationen als Autorit\u00e4t daf\u00fcr angesehen, was als Besatzung und als Recht gilt.<\/p>\n

Die Resolution 242<\/a> des UN-Sicherheitsrates (1967) spricht von \u201eGebieten, die im j\u00fcngsten Konflikt besetzt wurden\u201c, gibt jedoch nicht an, welche Gebiete das sind oder wem sie geh\u00f6ren.<\/p>\n

Nirgendwo in der Resolution wird der Begriff \u201epal\u00e4stinensisch\u201c verwendet. Sp\u00e4tere UN-Resolutionen \u00fcbernahmen die Interpretation des IKRK und sprachen von \u201eden pal\u00e4stinensischen und anderen arabischen Gebieten\u201c. Die Entscheidungen des Komitees haben daher keine rechtliche Grundlage und k\u00f6nnen nicht akzeptiert werden, solange ihre Archive geheim bleiben.<\/p>\n

Die Grundlagen f\u00fcr Israels Anspr\u00fcche wurden in einer Studie<\/a> des ehemaligen Obersten Richters Edmund Levy und anderer gr\u00fcndlich untersucht, aber von der internationalen Gemeinschaft ignoriert.<\/p>\n

Die Entscheidungen des IKRK haben die Frage von Israels legitimen Anspr\u00fcchen auf die Gebiete verzerrt und verwirrt und werden verwendet, um Israel zu verurteilen. Das Ziel des Komitees war es, Israels Anspr\u00fcche auf das historische Kernland des j\u00fcdischen Volkes zu verweigern, indem es kontroverse Themen f\u00f6rderte: das Recht der Pal\u00e4stinenser auf Selbstbestimmung; einen pal\u00e4stinensischen Staat; die Zwei-Staaten-L\u00f6sung; und \u201edas Ende der Besatzung\u201c.<\/p>\n

Leider war die israelische Regierung unter F\u00fchrung der Arbeitspartei mitschuldig, als sie den Oslo-Abkommen zustimmte<\/a>, die die Pal\u00e4stinensische Befreiungsorganisation (PLO) legitimierten. Unter den Premierministern Ehud Barak und Ehud Olmert bot sie dann fast alles an, was die terroristische Organisation forderte, einschlie\u00dflich eines R\u00fcckzugs entlang der Waffenstillstandslinien von 1949, im Gegenzug f\u00fcr die Anerkennung des Existenzrechts Israels.<\/p>\n

Die PLO lehnte dies nat\u00fcrlich ab und setzte ihre Ziele fort, Juden zu t\u00f6ten und Israel zu zerst\u00f6ren.<\/p>\n

Die israelische Regierung ging sogar noch weiter, indem sie die PLO, Hamas und andere terroristische Organisationen unterst\u00fctzte und es Hamas und dem Islamischen Dschihad erm\u00f6glichte, den Gazastreifen zu \u00fcbernehmen.<\/p>\n

Das Versagen israelischer F\u00fchrer, diese Bedrohung zu erkennen, trotz der Rolle des iranischen Ziels, Israel mithilfe von Stellvertretern zu vernichten, steht in direktem Zusammenhang mit den Bem\u00fchungen des IKRK \u2013 unterst\u00fctzt von der internationalen Gemeinschaft \u2013, Israel zu untergraben. Leider unterst\u00fctzen einige Israelis, insbesondere diejenigen, die an den Oslo-Abkommen beteiligt waren, einen sofortigen Waffenstillstand und den Wiederaufbau von Gaza als Grundlage f\u00fcr einen zuk\u00fcnftigen Terrorstaat.<\/p>\n

Die Erkl\u00e4rung des IKRK \u00fcber \u201eBesetztes Pal\u00e4stinensisches Gebiet\u201c (OPT) sollte jegliche Versuche von israelischen Juden verhindern, jenseits der Waffenstillstandslinien von 1949 H\u00e4user und Gemeinschaften zu bauen, sowie eine Ann\u00e4herung zwischen Israel und arabischen Staaten verhindern. Die F\u00f6rderung des „Pal\u00e4stinensismus“ [„arabischer Nationalismus innerhalb Israels“ ist besser] war der Weg des Komitees, um sicherzustellen, dass Israel sowohl st\u00e4ndigem Terrorismus ausgesetzt w\u00e4re als auch von der internationalen Gemeinschaft, insbesondere von europ\u00e4ischen L\u00e4ndern, verurteilt w\u00fcrde.<\/p>\n

K\u00fcrzlich wurde das IKRK beschuldigt, Menschen zu besch\u00e4ftigen, die Juden und Israel hassen, und es wird mitschuldig an den Verbrechen der Hamas gemacht. Zum Beispiel war das Komitee im Al-Shifa-Krankenhaus und anderen Krankenh\u00e4usern anwesend, als die Geiseln vom 7. Oktober dorthin gebracht wurden, tat jedoch nichts, um ihnen zu helfen, noch informierte es die israelischen Beh\u00f6rden. Das IKRK wurde daf\u00fcr kritisiert, dass es nichts unternommen hat, um den Geiseln zu helfen.<\/p>\n

Da das IKRK<\/a> als f\u00fchrende humanit\u00e4re Organisation der Welt gilt, akzeptiert jeder seine Erkl\u00e4rung des \u201eBesetzten Pal\u00e4stinensischen Gebiets\u201c als legitim und endg\u00fcltig. Dies ist jedoch weder legitim noch endg\u00fcltig und sollte daher abgelehnt werden.<\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>