![\"Katie](\"http:\/\/www.burks.de\/burksblog\/pix\/2010\/05\/130510_1.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
„Porno-Streit in Wikipedia“ ist nat\u00fcrlich eine h\u00fcbsche Schlagzeile<\/a>. Ich muss also als Experte etwas dazu sagen. (Jedenfalls bin ich nicht mehr oder weniger Experte als andere<\/a>).<\/p>\n „L\u00f6schung von Bildern mit sexuellen Darstellungen (…) Gegenstand des Ansto\u00dfes waren offenbar historische Erotika-Fotografien sowie Lolicon<\/a>-Zeichnungen, die Kinder-Charaktere in erotischen Posen zeigen. Die Schlagzeile bei Fox<\/a> lautete dementsprechend: „Wikipedia Distributing Child Porn, Co-Founder Tells FBI“. Da ist alles drin – so h\u00e4tte es auch ein deutscher Jugendschutzwart formulieren k\u00f6nnen. M\u00f6glichst diffamieren – etwas bleibt immer h\u00e4ngen, wie auch bei der ber\u00fcchtigten Falschmeldung<\/a> vom Politmagazin „Report Mainz“ \u00fcber Second Life.<\/p>\n Es geht also nicht um Inhalte, sondern um das „Bild“ in den Medien. „In einer Email<\/a> begr\u00fcndet Wales die Aktion damit, er habe unmittelbaren Image-Schaden vom Projekt abwenden m\u00fcssen: „Wir waren kurz davor in s\u00e4mtlichen Medien beschuldigt zu werden, harte Pornografie zu verbreiten und nichts dagegen zu tun.'“<\/p>\n Das klingt nach einer Eierfrage. Es k\u00f6nnte doch jemandem, der wei\u00df, was er tut und l\u00e4sst und warum, v\u00f6llig schnutzpiepegal sein, was „die Medien“ fabulieren. Aber so ist es leider nicht, wenn nackte Haut und protestantische Moralthologie und Pr\u00fcderie ins Spiel kommen. Und diese sind vor allem in den Stamml\u00e4ndern der Bigotterie und der verkniffenen Lippen – Deutschland und die USA – der unangesprochene Mainstream.<\/p>\n Aktuelles Beispiel ist das ukrainische Model Evgenia Diordiychuk<\/a>, auch bekannt als Katie Fey<\/a> oder als „Jenya D.“ (vgl. Screenshot ganz unten von Met Art<\/a>). Der Artikel im englischen Wikipedia \u00fcber sie wurde gel\u00f6scht, der spanische nicht. Man kann darauf wetten, dass es nicht um Relevanz geht – die appetitliche Dame, die \u00fcbrigens keine Pornos dreht, hat zahllose Fans und ist weltweit bekannt.<\/p>\n Das Pornografie-Verdikt schwebt immer \u00fcber allen, auch wenn niemand genau wei\u00df, was das ist und ob es irgendjemandem schadet, nackte Menschen zu sehen. Erotik ist ohnehin immer kulturell definiert. In einem Vortrag<\/a> heisst es: <\/p>\n „Einige \u00c4ltere von Ihnen werden sich noch an den Skandal um die nur sekundenw\u00e4hrende Nacktheit der ‚S\u00fcnderin<\/a>‚ Hildegard Knef in einem Film von Willy Forst erinnern. In der Adenauer\u00adZeit wurde das als \u00f6bsz\u00f6n und gef\u00e4hrlich empfunden. Zwanzig Jahre sp\u00e4ter erschienen dann, von geachteten P\u00e4dagogen empfohlen, Sexualaufkl\u00e4rungsb\u00fccher mit Fotos nackter M\u00e4nner, Frauen und Kinder bei allerlei sexuellen Handlungen oder Erkundungsversuchen. Gerade die Fotos von kindlichen ‚Doktorspielen‘ wurden als Ausdruck gesunder Sexualit\u00e4t empfunden, die den Familien bei der Erziehung zu einem nicht\u00adrepressiven Leben helfen w\u00fcrden. Heute wiederum werden sie als ‚Kinderpornographie‘ bezeichnet, und selbst ihr einfacher Besitz ist strafbar.“<\/p>\n Der heutige Hype um „Kinderpornografie“ ist also nichts anders als der mediale Ausdruck eines gesellschaftlichen R\u00fcckschritts und der politischen Restauration. „Dodgsons [der Autor<\/a> von ‚Alice im Wunderland‘] Fotos von nackten kleinen M\u00e4dchen galten vor hundert Jahren als rein und r\u00fchrend sentimental, und die ‚erwachsenen‘ Pornofotos wurden mit w\u00fctendem Eifer unterdr\u00fcckt. Heute dagegen gelten umgekehrt diese letzteren als harmlos, w\u00e4hrend die Kinderfotos als hochbrisant und sittlich verderblich bei vielen Betrachtern Angst und Entr\u00fcstung ausl\u00f6sen.“<\/p>\n Schon vor vierzig Jahren<\/a> pl\u00e4dierten Wissenschaftler f\u00fcr die v\u00f6llige Freihabe von Pornografie. Dem stand – genau so wie heute – das gesunde Volksempfinden dagegen. Dieses „Volksempfinden“ wird von der so genannten „Bundespr\u00fcfstelle<\/a> f\u00fcr jugendgef\u00e4hrdende Medien“ medial orchestriert: Die uns\u00e4glich br\u00e4sigen und feigne deutschen Medien w\u00fcrde es nie wagen, die Existenz dieser fragw\u00fcrdigen Institution an sich in Frage zu stellen. Gleichschaltung ganz freiwillig – wir haben schlie\u00dflich nicht nur den Obrigkeitsstaat, sondern auch den Untertanen perfektioniert. Journalisten sind keine Ausnahme.<\/p>\n „Bereits im Gr\u00fcndungsjahr der Bundesrepublik 1949 regte F. J. Strau\u00df ein ‚Bundesgesetz gegen Schmutz und Schund‘ an, aus dem 1953 das ‚Gesetz \u00fcber die Verbreitung jugendgef\u00e4hrdender Schriften‘ (GjS) hervorging. 1954 wurde dann die Bundespr\u00fcfstelle f\u00fcr jugendgef\u00e4hrdende Schriften (BPJS) gegr\u00fcndet.“ [Quelle<\/a>] „Schmutz“ und „Schund“ – darum geht es also damals wie heute.<\/p>\n Man sollte sich aber keinerlei Illusionen hingeben: Ein rationaler Diskurs \u00fcber Pornografie ist nicht m\u00f6glich, weder bei den Gr\u00fcnen oder der Linken noch bei der Piratenpartei<\/a>. Oder hat schon jemand auf deutschen Polit-Blogs nackte Haut gesehen? Wo k\u00e4men wir denn da hin. Die Emma<\/a> l\u00e4sst gr\u00fc\u00dfen. Das Thema ist igitt. Was sollen denn die Leute und die Medien von uns denken? Nur darauf kommt es an. Das gesunde Volksempfinden ist immer der Ma\u00dfstab.<\/p>\n![\"Katie](\"http:\/\/www.burks.de\/burksblog\/pix\/2010\/05\/130510_2.jpg\")
<\/p>\n![\"Katie](\"http:\/\/www.burks.de\/burksblog\/pix\/2010\/05\/130510_3.jpg\")
<\/p>\n
![\"image_pdf\"](\"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/wp-content\/plugins\/pdf-print\/images\/pdf.png\" "\\"PDF")
<\/a>![\"image_print\"](\"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/wp-content\/plugins\/pdf-print\/images\/print.png\" "\\"Inhalt")
<\/a><\/div>