{"id":50556,"date":"2023-01-07T20:52:32","date_gmt":"2023-01-07T19:52:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/?p=50556"},"modified":"2023-05-12T11:44:59","modified_gmt":"2023-05-12T09:44:59","slug":"unter-auszuforschenden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2023\/01\/07\/unter-auszuforschenden","title":{"rendered":"Unter Auszuforschenden"},"content":{"rendered":"

\"stasi<\/a><\/p>\n

Heute bekam ich von einer Rechtsanwaltskanzlei ein interessantes Einschreiben. Es geht um „Herausgabe von Informationen nach dem Informationsfreiheitsgesetz“, Bezug: Informationsantrag nach Paragraf 1 IFG<\/a>, hier: Drittbeteiligung zu betroffenen Interessen im Sinne von Paragraf 8 IFG<\/a>. Die Kanzlei arbeitet im Auftrag des Bundesarchivs (fr\u00fcher: Bundesbeauftragter f\u00fcr die Stasiunterlagen (BStU). Es handelt sich um eine multinationale Anwaltskanzlei mit Hauptsitz in London (Vereinigtes K\u00f6nigreich), die weltweit \u00fcber 1.700 Mitarbeiter besch\u00e4ftigt, davon \u00fcber 1.000 Anw\u00e4lte in aktuell 26 B\u00fcros.<\/p>\n

Gro\u00dfkonzerne der Juristerei gibt es also auch. Sch\u00f6n. Mich beeindruckt das nicht. Die gleiche Post bekamen auch andere, die in diesem Fall betroffen sind, es wurden Briefe vertauscht und an die falschen Adressen geschickt, auch falsche \u01f4eburtsdaten benutzt. In meinem Fall hat man, trotz der 1.700 Mitarbeiter vergessen, dass ich normalerweise in journalistischen F\u00e4llen mehr wei\u00df als ich jemandem auf die Nase binde. Ich wei\u00df zum Beispiel, dass es eine dieser Akten wie oben gibt, in der der RBB mich ausforschen wollte<\/a> und nicht ein Reporter im Dienste des Axel Springer Verlags (dessen Name ich nat\u00fcrlich kenne und den ich schon mal telefonisch anschreien<\/del> zurechtstutzen musste). Offenbar hat das Bundesarchiv diese Akten nicht oder verschlampt oder sie sind auf dem Weg zu einem der 1000 Anw\u00e4lte heruntergefallen?<\/p>\n

Wer noch immer noch nicht wei\u00df, worum es geht: nat\u00fcrlich immer noch um die Akte Lammel<\/a>. Ich schrieb im M\u00e4rz 2017:
\nSueddeutsche.de<\/a>: „Geschichte eines Verdachts – Ein Gutachten entlastet den Berliner DJV-Vorsitzenden von Stasi-Vorw\u00fcrfen. Demnach wurde Bernd Lammel als IM gef\u00fchrt – ohne sein Wissen und ohne Verpflichtungserkl\u00e4rung. Der Vorgang sei „wenig bedeutsam“. F\u00fcr den Verband ist die Aufarbeitung damit beendet.<\/i><\/p>\n

Nur zum Mitschreiben: Ich hatte recht<\/a>. Der RBB<\/a>, die Medienpreistr\u00e4gerin<\/a> Gabi Probst<\/a>, die Bild-Zeitung und deren „investigativer“ Reporter Hans-Wilhelm Saure<\/a> hatten unrecht.<\/i><\/p>\n

Niemand wird sich bei Lammel entschuldigen, und schon gar nicht der RBB. So prophezeie ich es.<\/i><\/p>\n

So war es. Manche Leute haben aber, womit solche Herrschaften, die andere aus niedrigen und anderen Beweggr\u00fcnden verleumden, nicht rechnen, einen langen Atem oder sind hartn\u00e4ckiger als diejenigen, die sich gegenseitig gleichnamige Journalistenpreise<\/a> verleihen. (Ich schreibe mich gerade in Rage, und bitte zu entschuldigen, wenn ich hartherzig<\/del> gleich anfange herumzup\u00f6beln<\/a>.)<\/p>\n

Ja, ich werden den 1.000 Anw\u00e4lten<\/del> dem Anwalt antworten, dass ich die Erlaubnis erteile, Bernd Lammel<\/a> mitzuteilen, das ich auch ausgeforscht werden sollte (was er eh schon wei\u00df, aber noch nicht schriftlich) und ihm – dem Anwalt – auch mitteilen, dass er offenbar die zweite und wichtiger H\u00e4lfte – die Anfrage der Dame vom RBB – vergessen hat.<\/p>\n

Und dann sehen wir weiter, eingedenk R\u00f6mer 12, Vers 17ff.<\/a> und dem biblischen Rat, „Ist\u2019s m\u00f6glich, soviel an euch liegt, so habt mit allen Menschen Frieden.“ Wenn es m\u00f6glich ist. Aber manchmal muss man auch milit\u00e4rische Spezialoperationen<\/del> Krieg f\u00fchren.<\/p>\n

\"r\u00f6merbrief<\/a><\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>