{"id":49422,"date":"2022-09-11T13:26:26","date_gmt":"2022-09-11T11:26:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/?p=49422"},"modified":"2022-09-11T13:37:26","modified_gmt":"2022-09-11T11:37:26","slug":"exzerpt-germanische-gefolgschaft","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2022\/09\/11\/exzerpt-germanische-gefolgschaft","title":{"rendered":"Exzerpt: Germanische Gefolgschaft"},"content":{"rendered":"

\"trajanss\u00e4ule\"<\/a>
\nR\u00f6mer k\u00e4mpfen gegen Germanen, Detail der Trajanss\u00e4ule<\/a><\/sup><\/p>\n

Nur kurz zwischendurch zur Frage „Urgesellschaft“ oder fr\u00fche Klassengesellschaft?<\/p>\n

„Was sollen wir von einem historischen Begriff halten, der eine Gro\u00dfgruppe entweder voraussetzt oder konstituiert, die es wohl nie gegeben hat, die sich selbst jedenfalls nie als solche empfand und dementsprechend sich auch niemals so bezeichnete? Wie sollen wir mit einem Begriff umgehen, den vor mehr als zweitausend Jahren Caesar als Konstrukt wenn schon nicht erfunden, so dann zumindest popul\u00e4r und f\u00fcr seine politischen Ziele dienstbar gemacht hat? Einem Begriff, der dann seit dem Beginn der Neuzeit zwei Dutzend Generationen von vornehmlich deutschen, von ihrer eigenen Gegenwart frustrierten Intellektuellen, Professoren und anderen Schulmeistern eine Goldgrundvergangenheit anbot, auf die sich das K\u00e4mpferische, Heldische, Starke, Gro\u00dfe, Gute, Edle, Sch\u00f6ne und Reine so wunderbar projizieren lie\u00df, das man in der eigenen Welt so schmerzlich vermisste? Und: Wie stellen wir uns zu einem Begriff, der als gebieterisches rassistisches Attribut mit dem Konzept des Herrenmenschen verbunden die massenhafte, industriell organisierte Ermordung nichtgermanischer sogenannter \u201aUntermenschen\u2018 geistig vorbereiten und begleiten konnte?“ (J. Jarnut, Germanisch. Pl\u00e4doyer f\u00fcr die Abschaffung eines obsoleten Zentralbegriffes der Fr\u00fchmittelalterforschung. In: W. Pohl (Hrsg.)<\/a>, Die Suche nach den Urspr\u00fcngen. Von der Bedeutung des fr\u00fchen Mittelalters 8 (Wien 2004) 107-113)<\/p>\n

„Unter Gefolgschaft sei hier also eine sich um einen Anf\u00fchrer scharende Kriegergemeinschaft verstanden, die ihre Gruppenzugeh\u00f6rigkeit durch Teilnahme an gemeinsamen, zumeist gewaltsamen, Aktionen immer aufs Neue unter Beweis stellt. Voraussetzung zur Zugeh\u00f6rigkeit sind spezifische k\u00f6rperliche F\u00e4higkeiten, die Bereitschaft, sich der Sache des Anf\u00fchrers anzuschlie\u00dfen, keineswegs aber eine bestimmte ethnische Herkunft oder Abstammung. Die personale Bindung besteht letztlich auf Grundlage eines Systems des Austausches. Der Gefolgsmann erh\u00e4lt Beuteanteile und andere materielle Belohnungen. Der Gefolgschaftsf\u00fchrer hingegen darf auf loyale Unterst\u00fctzung durch seine Krieger vertrauen.“ (Heiko Steuer<\/a>)<\/p>\n

„Gefolgschaften spielten in der Germania im Kontext kriegerischer Ereignisse eine offensichtlich bedeutende Rolle und waren ein konstituierendes Element der germanischen Gemeinschaften. Vorstellungen von einer festumrissenen Institution eines germanischen Gefolgschaftswesens, wie sie durch die Schilderung in der Germania<\/a> des Tacitus suggeriert werden, haben sich als nicht haltbar erwiesen. „Die Gefolgschaft als soziale Institution mit eindeutig benennbaren Eigenschaften […| gab es nicht“, schreibt der Historiker Dieter Timpe; er weist darauf hin, dass „die Treue-Bindung |…] kein spezifisches Merkmal germanischer Gefolgschaften [ist] … Gemeinsam ist gefolgschaftlicher Organisation aber die ihrer Erfolgsabh\u00e4ngigkeit geschuldete Dynamik.“ „In diesem Sinne“, so schreibt Heiko Steuer, „hat es Gefolgschaften unter Heerk\u00f6nigen zu allen Zeiten und bei allen vorund sogar fr\u00fchstaatlichen Gesellschaften gegeben, worunter keltische und germanische keine Besonderheit oder Ausnahme bilden.“ Gefolgschaftliche Zusammenschl\u00fcsse individueller Auspr\u00e4gung finden sich daher sowohl im Zuge von Wanderungsbewegungen als auch im Kontext von tribalen Auseinandersetzungen und Privatkriegen oder bei Einf\u00e4llen in das R\u00f6mische Reich. Die h\u00e4ufiger zu findende Bezeichnung der Anf\u00fchrer entsprechender Verb\u00e4nde als warlords<\/i> erscheint problematisch, suggeriert sie doch aufgrund ihrer Pr\u00e4gung im Rahmen moderner, gewaltt\u00e4tig agierender Gruppierungen in instabilen Staaten das Bild hochdynamischer kultureller und gesellschaftlicher Prozesse mit deutlich greifbaren (Um-)Br\u00fcchen. Dies scheint jedoch f\u00fcr die Germania der R\u00f6mischen Kaiserzeit nicht zuzutreffen. Arch\u00e4ologisch ist davon auszugehen, dass waffenf\u00fchrende Gr\u00e4ber wohl nicht selten Gefolgschaftskriegern zuzuordnen, auch wenn dies im Einzelnen nur schwer zu beweisen ist.“ (Germanen: Eine arch\u00e4ologische Bestandsaufnahme<\/a>, S. 31)<\/p>\n

„Der franz\u00f6sische Ethnologe Pierre Clastres<\/a> befasste sich Mitte der 1970er Jahre intensiv mit den sogenannten primitiven Gesellschaften, als deren wesentliches Kennzeichen er die geringe \u00f6konomische und politische Differenzierung sah, die aus der Verhinderung von materiellen \u00dcberfluss und sozialer Ungleichheit resultiere, Auch wenn dieses aufgrund von Feldforschungen vor allem im s\u00fcdamerikanischen Raum gewonnene Bild sicher nicht unmittelbar auf die Gemeinschaften in der Germania zu \u00fcbertragen ist, zeigt es doch einen m\u00f6glichen Interpretationsweg der arch\u00e4ologischen Forschungen im von den R\u00f6mer als Germania bezeichneten Raum rechts des Rheins und n\u00f6rdlich der Donau auf, die genannten Ph\u00e4nomene erkl\u00e4ren k\u00f6nnte.“<\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>