{"id":49233,"date":"2022-08-20T17:31:15","date_gmt":"2022-08-20T15:31:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/?p=49233"},"modified":"2026-06-10T21:51:53","modified_gmt":"2026-06-10T19:51:53","slug":"zwischergebnis-und-alles-zeigt-in-den-fernen-osten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2022\/08\/20\/zwischergebnis-und-alles-zeigt-in-den-fernen-osten","title":{"rendered":"Zwischenergebnis, und alles zeigt in den fernen Osten"},"content":{"rendered":"

\"georg<\/a>
\nGeorg Pencz<\/a> (1500-1550): Mars<\/sup><\/p>\n

Ich habe nat\u00fcrlich meine Aufstellung so gehalten, da\u00df ich im umgekehrten Fall auch Recht habe. (Karl Marx).<\/i><\/p>\n

Das Publikum verlangte nach einer Zwischenbilanz der Serie \u00fcber den Feudalismus. Das ist verst\u00e4ndlich, da man nicht verlangen kann, dass jemand, der davon zum ersten Mal h\u00f6rt, alle Artikel zum Thema rezipiert, zumal das Tage dauern w\u00fcrde (es m\u00fcssen nat\u00fcrlich auch die Fantastilliarsen Links alle ausnahmlos aufgerufen werden!). Vor sieben Jahren startete ich mit der harmlosen Frage: Wie beschreibt man eine Gesellschaft hinreichend – und mit welchen Begriffen? Nichts ist „nat\u00fcrlich“, obwohl die Herrschenden aller Zeiten ausnahmslos das Gegenteil behaupteten. Darum ging es in einer Art<\/p>\n

1. Prolog: „Reaktion\u00e4re Schichttorte“ (31.01.2015<\/a>) – \u00fcber die scheinbare Natur und die Klasse.<\/p>\n

2. Was ist „Feudalismus“? Die Frage ist heikel, denn behauptete man eine Art Gesetzm\u00e4\u00dfigkeit der Evolution von einer Gesellschaftsform zur anderen oder gar eine bestimmte Reihenfolge, d\u00fcrfen „b\u00fcrgerliche“ Historiker nicht weiter forschen, ohne die Frage beantworten zu m\u00fcssen: Gibt es gar eine Gesellschaftsform jenseits des Kapitalismus? Und wie s\u00e4he die aus?<\/p>\n

In „Feudal oder nicht feudal? tl;dr, (05.05.2019<\/a>) – \u00fcber den Begriff Feudalismus“ (Fotos: Quedlinburg) fasste ich diverse und sich widersprechende Analysen zusammen. Es gibt seit dem Zusammenbruch des so genannten „realen Sozialismus“ keine deutsche marxistische Medi\u00e4vistik mehr. Es sieht aber so aus, als h\u00e4tte der DDR-Historiker Bernd T\u00f6pfer<\/a> recht gehabt, der damals behauptete, der Feudalismus sei die am weitesten entwickelte Stufe der vorkapitalistischen Gesellschaften; er k\u00f6nne sich sowohl aus einer „zersetzenden“ Urgesellschaft [also aus einer tribalistischen Gesellschaft, B.S.] wie auf dem Hintergrund der asiatischen Produktionsweise oder einer Sklavenhalterordnung entwickeln. Genau das sagt heute – mit anderen Begriffen – die „b\u00fcrgerliche“ Geschichtswissenschaft, wie der hier oft zitierte Michael Mitterauer in seinem hervorragenden Buch Warum Europa? Mittelalterliche Grundlagen eines Sonderwegs<\/a>.<\/p>\n

3. Wie sieht eine orale Gesellschaft wieder Feudalismus aus und welche Funktion haben die Objekte, die Herrschaft darstellen, insbesondere Reliquien? Das war die Ausgangsfrage in „Helidos, ubar hringa, do sie to dero hiltiu ritun (08.05.2019<\/a>) – \u00fcber die Funktion der verdinglichten Herrschaft in oralen Gesellschaften“ (Quedlinburger Domschatz I) und in „Tria eburnea scrinia com reiquis sanctorum (09.05.2019<\/a>)“ – \u00fcber Gewalt und Konsum der herrschenden Feudalklasse als erkenntnistheoretische Schranke (Quedlinburger Domschatz II).<\/p>\n

4. Danach kommt ein Einschub: „Die w\u00e2ren steine tiure l\u00e2gen dr\u00fbf tunkel unde lieht (10.05.2019<\/a>)“ – \u00fcber die Entwicklung des Feudalismus in Deutschland und Polen (Quedlinburger Domschatz III).<\/p>\n

Wenn man den Feudalismus in Mittel- und Nordwesteuropa – der in der Weltgeschichte zuerst den Kapitalismus hervorgebracht hat – beschreibt und definiert, muss man erkl\u00e4ren, warum die Entwicklung in anderen Regionen ganz anders verlief. Trotz der Jahrhunderte langen gemeinsamen Geschichte war der „polnische“ Feudalismus anders.<\/p>\n

5. Ein weiterer Einschub: „Authentische Heinrichsfeiern (13.05.2019)<\/a>“ – \u00fcber die nationalsozialistische M\u00e4rchenstunde zum Feudalismus (in Quedlinburg).<\/p>\n

6. In „- Der Zwang zum Hauen und Stechen oder: Seigneural Privileges“ (15.06.2019<\/a>) definiere ich „Feudalismus“ als analytische Kategorie und versuche zusammenzufassen, was zwischen dem 9. und 13. Jahrhundert im Klassenverh\u00e4ltnis zwischen herrrschendem Feudaladel und den Bauern geschah (Stichwort: Leibeigenschaft).<\/p>\n

\"Georg<\/a>
\nGeorg Pencz<\/a> (1500-1550): Triumph des Todes, Kupferstich<\/sup><\/p>\n

7. „Yasuke, Daimos und Samurai [I]“ (24.07.2019<\/a>) sowie „Yasuke, Daimos und Samurai [II]“ (03.05.2020<\/a>) thematisieren den Feudalismus in Japan, der – laut Marx – noch „typischer“ f\u00fcr die analytische Kategorie „Feudalismus“ ist als die mitteleurop\u00e4ische Version, dem aber keine Sklavenhaltergesellschaft voraufging. Wir tragen hier also alle marxistischen Theorien zu Grabe (die stalinistischen sind keine Wissenschaft, m\u00fcssen also nicht gesondert geschreddert werden), die behaupten, die Menschheitsgeschichte sei durch die „Formationen“ Urgesellschaft, Sklavenhaltergesellschaft, Feudalismus, Kapitalimus und Sozialismus<\/del> (und irgendwo dazwischen „Asiatische Produktionsweise“) zwangl\u00e4ufig bestimmt (falls jemand nach einen Zwischenergebnis fragte).<\/p>\n

8. „Agrarisch und revolution\u00e4r (I)“ (21.02.2021<\/a>) widmet sich der zentralen Frage, warum es eine agrarische Revolution im Feudalimus gab und nicht etwa im R\u00f6mischen Weltreich und warum andere agrarische Revolutionen zur fast gleichen Zeit – in Arabien und China – zu einem anderen Ergebnis f\u00fchrten bzw. zu keinem, das dem Kapitalismus n\u00e4her kam.<\/p>\n

9. Die Einsch\u00fcbe „Trierer Apokalypse und der blassrose Satan“ (17.03.2021<\/a>) und „Energie, Masse und Kraft“ (04.04.2021<\/a>) widmen sich der Technikgeschichte der agrarischen Revolution in Nordwesteuropa.<\/p>\n

10. „Agrarisch und revolution\u00e4r II „(15.05.2021<\/a>) setzt die Diskussion von „Agrarisch und revolution\u00e4r (I)“ fort, vor allem im Vergleich mit China.<\/p>\n

11. Die ersten vier Teile der Serie \u00fcber den Essener Domschatz („Gladius cum quo fuerunt decollati patroni nostri“ (Essener Domschatz I) (28.10.2021<\/a>), „Magische koloniebildende Nesseltiere mit kappadokischem Arm und Hand (Essener Domschatz II) (14.11.2021<\/a>), „Ida, Otto, Mathilde und Theophanu, kreuzweise“ (Essener Domschatz III) (27.11.2021<\/a>) und „Hypapante, Pelikane und Siebenschl\u00e4fer „(Essener Domschatz IV) (17.12.2021<\/a>) er\u00f6rtern noch einmal die These von Punkt 3: Objekte sind dingliche bzw. verdinglichte Zeichen der sozialen Hierarchien und der Rituale in oralen Gesellschaften wie dem Feudalismus aka Fr\u00fch- und Hochmittelalter (also die Zeitspanne zwischen dem 9. und 13. Jahrhundert).<\/p>\n

Der 5. Teil „Pantokrator in der Mandorla, Frauen, die ihm huldigen und die Villikation“ (Essener Domschatz V) (23.12.21<\/a>) besch\u00e4ftigt sich wieder mit der Frage, warum sich der Kapitalismus bzw. dessen \u00f6konomischen Voraussetzungen zuerst in Westeuropa entwickelt haben.<\/p>\n

Ich schrieb: Jetzt erscheint die von mir schon fast verworfene Frage bzw. These marxistischer Theoretiker<\/a> in einem anderen, sogar vorteilhafteren Licht, ob der Feudalismus sich nur dann zum Kapitalismus entwickele, wenn er auf der Sklavenhaltergesellschaft fu\u00dfe – oder ob es theoretisch auch ohne ginge. Da kein Paralleluniversum existiert, in dem wir das testen k\u00f6nnten, ist die Antwort einfach: Die These der angeblich zwangsl\u00e4ufig aufeinanderfolgenden Gesellschaftsformationen sagt nur etwas \u00fcber die Geschwindigkeit aus, mit der letztlich der Kapitalismus in England zuerst entstand. Da die kapitalistischen Staaten Mitteleuropas in kurzer Zeit fast die ganze Welt unterjochten und der ihre \u00d6konomie aufzwangen (wie auch die R\u00f6mer den unterworfenen V\u00f6lkern), bleibt die Frage rein hypothetisch, was etwa aus China geworden w\u00e4re, wenn es keine Weltkriege und eine japanische Okkupation<\/a>, keinen Langen Marsch<\/a> und keine Revolution gegeben h\u00e4tte.<\/p>\n

\"georg<\/a>
\nGeorg Pencz<\/a> (1500-1550): Hasen fangen die J\u00e4ger<\/sup><\/p>\n

These (wieder ein Zwischenergebnis): Die antike Sklavenhaltergesellschaft trieb als Basis die \u00d6konomie im Fr\u00fchfeudalismus an. „Man kann nicht behaupten, dass Latifundien und das Kolonat die conditio sine qua non waren, aber wenn sie als Grundlage existierten, beschleunigten sie offenbar die Agrarrevolution. Und das war nur im Frankenreich und in England so. In anderen Regionen des ehemalige r\u00f6mischen Reiches stimmte die \u00d6kologie nicht.“<\/p>\n

12. „Jenseits des Oxus (09.01.2022)<\/a> erweitert die Fragen auf die Regionen zwischen Europa und China. Fazit (noch ein Zwischenergebnis): „In China hat sich eine zentralistische „Verwaltung“, auf der der ganze Staatsapparat und auch die Produktion fu\u00dft, wesentlich fr\u00fcher entwickelt als in Europa. In Indien war das nicht so. In Frankreich und in Preu\u00dfen gab es das erst vergleichbar erst im sp\u00e4ten 16. Jahrhundert, also zur Zeit der Manufakturen, den Vorl\u00e4ufern der Fabriken.“<\/p>\n

13. in „- Blut, N\u00e4gel und gek\u00fcsste Tafeln, schmuckschlie\u00dfend (Essener Domschatz VI) (18.04.2022<\/a>)“ wird die gesamte Diskussion zusammenfasst, inklusive der „Asiatischen Produktionweise“. Die Fragen:<\/p>\n

a) Der europ\u00e4ische Feudalismus war offenbar ein Sonderweg. In anderen Regionen der Welt gab es feudale Verh\u00e4ltnisse auch, etwa in Japan, aber der Kapitalismus entwickelte sich dort viel langsamer, wenn \u00fcberhaupt.<\/p>\n

b) Braucht es eine Sklavenhaltergesellschaft vor dem Feudalismus \u2013 oder ist das R\u00f6mische Weltreich ebenfalls ein zu vernachl\u00e4ssigender Sonderfall?<\/p>\n

c) China ist heute die einzige Gesellschaft, in der sich Ans\u00e4tze entwickeln, die zu nachkapitalistischen Produktionsverh\u00e4ltnissen f\u00fchren k\u00f6nnten. Dort gab es aber keine Sklavenhaltergesellschaft. K\u00f6nnte es sein, dass dieser Weg letztlich derjenige ist, der den Kapitalismus zuerst \u00fcberwinden wird?<\/p>\n

These: Es gibt nur ein „logischen“ Schema, wie die Menschheit sich von einer klassenlosen „Urgesellschaft“ bis zur Klassengesellschaft im Kapitalismus entwickelte, aber mitnichten eine historische Abfolge. Die Frage, ob es f\u00fcr den Kapitalismus vor dem Feudalismus einer Sklavenhaltergesellschaft bed\u00fcrfe oder nicht, ist also falsch gestellt und unsinnig.<\/p>\n

14. „Missing Link oder: Franziska und kleine K\u00f6nige (28.05.2022<\/a>)“ besch\u00e4ftigt sich mit dem \u00dcbergang von der Sklavenhaltergesellschaft zum Feudalismus, also die flie\u00dfende Grenze zwischen dem Kolonat der sp\u00e4tr\u00f6mischen Antike und der fr\u00fchfeudalen Villikation (ab dem 7. Jh.).<\/p>\n

15. Dreiteiliger Einschub: „Die Riesen von Gobero (Die Kinder des Prometheus Teil I)“ (18.07.2022)<\/a>. „Die Liebhaber von Sumpa, Ackerg\u00e4ule und Verh\u00fcttung „(Die Kinder des Prometheus Teil II) (25.07.2022<\/a>) und der dritte Teil – der bald kommt – diskutiert die obigen Fragen aus weltgeschichtlicher Perspektive: Wie entwickelte sich die \u00d6konomie in Amerika, Afrika, Asien und Ozeanien im Vergleich zu Europa (also von der Urgesellschaft bis zum Feudalismus)?<\/p>\n

Ich bin noch lange nicht fertig. Aber alles zeigt in Richtung China….<\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>