{"id":47423,"date":"2022-02-11T10:09:40","date_gmt":"2022-02-11T09:09:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/?p=47423"},"modified":"2022-02-11T10:09:41","modified_gmt":"2022-02-11T09:09:41","slug":"waffengleichheit-oder-audiatur-et-altera-pars","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2022\/02\/11\/waffengleichheit-oder-audiatur-et-altera-pars","title":{"rendered":"Waffengleichheit oder: Audiatur et altera pars"},"content":{"rendered":"

\"themis\"<\/p>\n

Interessantes Urteil des Bundesverfassungsgerichts<\/a> zum Thema prozessuale Waffengleichheit<\/a> (Anspruch auf rechtliches Geh\u00f6r vor Gericht laut Art. 103 Abs. 1 GG<\/a>):<\/p>\n

Mit heute ver\u00f6ffentlichtem Beschluss<\/a> hat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts entschieden, dass das Hanseatische Oberlandesgericht die Beschwerdef\u00fchrerin in ihrem grundrechtsgleichem Recht auf prozessuale Waffengleichheit gem\u00e4\u00df Art. 3 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 Grundgesetz verletzt hat, indem es ohne vorherige Anh\u00f6rung eine einstweilige Anordnung erlassen hat.<\/i><\/p>\n

Das ist zwar nicht wirklich neu, aber in der Praxis manchmal – vor allem bei „Abmahnungen“ – nicht automatisch garantiert. Man muss sich wundern, dass sogar ein Oberlandesgericht abgewatscht werden muss.<\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>