{"id":4728,"date":"2010-02-26T14:54:34","date_gmt":"2010-02-26T12:54:34","guid":{"rendered":"http:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2010\/02\/26\/anonymer-dienst-zur-veroffentlichung-von-dateien-im-internet"},"modified":"2010-02-26T22:09:12","modified_gmt":"2010-02-26T20:09:12","slug":"anonymer-dienst-zur-veroffentlichung-von-dateien-im-internet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2010\/02\/26\/anonymer-dienst-zur-veroffentlichung-von-dateien-im-internet","title":{"rendered":"Anonymer Dienst zur Ver\u00f6ffentlichung von Dateien im Internet"},"content":{"rendered":"

Ein interessantes und gewohnt realit\u00e4tsfernes Urteil<\/a> des OLG Hamburg besch\u00e4ftigt sich mit Anonymisierungsdiensten. Offenbar hat denen niemand erkl\u00e4rt, was das ist.<\/p>\n

„L\u00e4sst der Betreiber eines Sharehosting-Dienstes in Kenntnis begangener Urheberrechtsverletzungen weiterhin einschr\u00e4nkungslos eine anonyme Nutzung seines Dienstes zu..“ Sch\u00f6n, damit w\u00e4ren wir beim Thema China. Wie will ein „Betreiber“ bestimmen, wie sich die Nutzer bewegen – anonym oder nicht? <\/p>\n

Wikipedia schlie\u00dft aus<\/a>, dass man via Tor anoynm schreiben kann: „Weil einige anonyme Idioten auf Seiten der Wikipedia als Vandalen aufgetreten sind, blockiert die Wikipedia zur Zeit das Bearbeiten von vielen IPs der Torserver (Lesen funktioniert trotzdem). Wir verhandeln mit Wikipedia, wie sie den Missbrauch unter Kontrolle kriegen, ohne anonyme Beitr\u00e4ge zu verhindern. Anonyme Autoren haben oft wichtige Neuigkeiten oder Insider-Informationen \u00fcber ein Thema, wollen aber ihre Identit\u00e4ten nicht preisgeben (oder wollen nicht, dass man an ihrem Standort erf\u00e4hrt, dass sie auf Wikipedia zugreifen). Slashdot ist im gleichen Boot.“ So k\u00f6nnten auch Amazon oder Ebay verhindern, dass Anonymisierungsdienste missbraucht werden – dazu sind die aber zu faul oder schlicht unf\u00e4hig oder desinteressiert. <\/p>\n

Auch die chinesischen Zensoren versuchen, die IP-Adressen von Tor-Servern oder die anderer Anonymisierungsdienste zu blockieren, weil diese Dienste wichtig sind, um Zensur unterlaufen zu k\u00f6nnen, um das „Unwesen“ unerw\u00fcnschter Meinungen zu bek\u00e4mpfen.<\/p>\n

Das OLG Hamburg scheint zwar „nominell einen ‚Grundsatz der Anonymit\u00e4t'“ zu billigen, widerspricht sich aber in seinen Urteilen selbst. „Mit der vorliegenden Entscheidung schreibt der Urheberrechtssenat des OLG Hamburg seine im vergangenen Jahr eingeleitete Rspr. (MMR 2008, 823<\/a>) fort, deren erkl\u00e4rtes Ziel es ist, das ‚Unwesen von Raubkopierern‘ durch ein ‚Generalverbot‘ anonymer Internet-Ver\u00f6ffentlichungsdienste zu ‚unterbinden‘.“<\/p>\n

Sehr leyenhaft: „ein anonymer Dienst zur Ver\u00f6ffentlichung von Dateien im Internet“ – so etwas gibt es nicht. Ein bisschen Anonymit\u00e4t geht nicht. Ich bin mal gespannt, wie diese Art von Internet-Ausdruckern den traurig-komischen Kampf gegen Windm\u00fchlen weiter juristisch gestaltet.<\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>