{"id":4546,"date":"2010-02-01T16:18:38","date_gmt":"2010-02-01T14:18:38","guid":{"rendered":"http:\/\/www.burks.de\/burksblog\/?p=4546"},"modified":"2010-02-01T22:56:06","modified_gmt":"2010-02-01T20:56:06","slug":"das-wunder-von-st-peter-ording","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2010\/02\/01\/das-wunder-von-st-peter-ording","title":{"rendered":"Das Wunder von St. Peter-Ording"},"content":{"rendered":"

\"St.<\/a><\/p>\n

Heise<\/a> berichtete: „Webcam rettet verirrten Wattwanderer“. Basis der Meldung ist ein Polizeibericht<\/a> aus Husum: „Bereits am 28.01.10 bemerkte eine Dame aus dem Westerwald \u00fcber ihre Webcam einen Mann auf einer Eisscholle in der Nordsee. Sie schaute sich im Internet den Bereich St. Peter-Ording an, als sie ihn auf dem Eis entdeckte, w\u00e4hrend er mit einer Taschenlampe Leuchtsignale gab. Geistesgegenw\u00e4rtig rief sie die Polizei, die sofort dorthin eilte, den Mann ausfindig machen konnte und ihm mittels Autoscheinwerfer den Weg \u00fcber die Packeisschollen wies.“ Auch die Lokalzeitung SHZ<\/a> berichtete.<\/p>\n

Im Heise-Forum<\/a> fragte ich rhetorisch (weil ich aus Neugier schon l\u00e4ngst gefunden hatte<\/a>, wonach ich suchte), wo der Link zur betreffenden Webcam sei: „Mit Link w\u00e4re es sogar ernst zu nehmender Online-Journalismus. Ohne Links kann ich Artikel auch in Spiegel Offline lesen.“<\/p>\n

Der Heise-Artikel ist ein lehrreiches Beispiel daf\u00fcr, dass die Kommentare der Leser zu einer Meldung interessanter sein k\u00f6nnen als das, worum es geht. Offenbar gibt es in St. Peter Ordung sechs Webcams<\/a> am Strand. Man braucht ungef\u00e4hr 30 Sekunden, um das herauszukriegen. Sogar bei Heise trifft man also die von deutschen Medien gewohnte Link-Phobie.<\/p>\n

Der erste Leser<\/a>, der meine Frage kommentierte, wohnt nur wenige Kilometer vom Ort des Geschehens entfernt. Ihm wurde sofort die Frage gestellt<\/a>: „…warum ihm die Scheinwerfer den Weg weisen konnten, aber nicht der Leuchtturm. Ich war als Jugentlicher ein paar mal in St.Peter-Ording. Da gabs dort einen. Wurde der abgeschaltet?“<\/p>\n

Jetzt wird es interessant. Die Webcam<\/a> am Ordinger Strand konnte es nicht gewesen sein, dort gibt es aktuell keine Eisschollen. Auch im Archiv der Webcam am Wassersportzentrum<\/a> sieht man keine Eisschollen. An der Kurpromenade<\/a>? Da h\u00e4tte man nichts gesehen. Ich muss also passen.<\/p>\n

Ein weiterer Leser<\/a> antwortet: „…weil es einen Bereich gibt, der weder vom Leuchtturm St. Peter-B\u00f6hl<\/a> noch vom Westerhever Leuchtturm<\/a> erfasst wird, zumindest solange man sich noch an Land (bzw am Strand) und nicht im Wasser befindet. Leuchtt\u00fcrme sind schlie\u00dflich Seezeichen und keine Landzeichen.“ <\/p>\n

Die geografische Lage der Leuchtt\u00fcrme wird in den Links exakt bestimmt, Grund genug, mal mit maps.google.com draufzuschauen. Laut der Website von St. Peter B\u00f6hl<\/a> stehe der eine Leuchtturm auf dem Deich. Nach f\u00fcnf Minuten habe ich auch hier<\/a> aufgegeben: Ich finde weder den einen noch den anderen auf der Karte.<\/p>\n

Ein weiterer Leser<\/a> argumentiert \u00fcber die vorhandenen Webcams in St. Peter-Ording: „Von denen hat aber eigentlich keine auch nur ann\u00e4hernd gen\u00fcgend Aufl\u00f6sung und Empfindlichkeit, da\u00df man damit noch eine Taschenlampe in vielen hundert Metern Entfernung erkennen k\u00f6nnte.“ Gegenargument<\/a>: „Ein heller Lichtpunkt kann durchaus auch auf gr\u00f6\u00dfere Entfernung erfasst werden, habe das mit meiner privaten IP-Cam (nur im Intranet\/VPN erreichbar) getestet.“ <\/p>\n

Die Antwort<\/a> – und das ist mittlerweile auch meine Meinung: „…die Entfernung zum Strand (und damit zur Kamera) mu\u00df schon betr\u00e4chtlich gewesen sein. Wenn er nur 50 m entfernt gewesen w\u00e4re, h\u00e4tte er sich wohl kaum verirrt. Wenn er aber sehr weit weg war, h\u00e4tte er die Taschenlampe zuf\u00e4llig ungef\u00e4hr auf die Kamera richten m\u00fcssen. (Absichtlich geht es ja wohl nicht, wenn man schon die Orientierung verloren hat. :)<\/p>\n

Was mir pers\u00f6nlich auch recht seltsam vorkommt: da gibt es doch Hotels, eine Uferpromenade und nicht zuletzt die Webcam selber. Es handelt sich also im Prinzip um ein besiedeltes Gebiet, richtig? Wieso sieht man da vom Watt aus keine Lichter von Geb\u00e4uden, Stra\u00dfenlaternen, oder vorbeifahrenden Autos, an denen man sich orientieren k\u00f6nnte? So weit, da\u00df das alles schon hinter dem Horizont verschwunden war, wird der ja wohl zu Fu\u00df kaum rausgewandert sein, oder? Falls doch, h\u00e4tte man die Taschenlampe umgekehrt auch nicht mehr gesehen und bei Nebel erst recht nicht. Ich versteh’s einfach nicht! Die einfachste Erkl\u00e4rung ist nach wie vor, da\u00df das alles von vorn bis hinten frei erfunden ist.“<\/i><\/p>\n

In der Pressemeldung der Polizei steht \u00fcbrigens w\u00f6rtlich: „Bereits am 28.01.10 bemerkte eine Dame aus dem Westerwald \u00fcber ihre (sic! B.S.) Webcam einen Mann auf einer Eisscholle<\/a><\/b> in der Nordsee.“ Welche Webcam reicht soweit, dass sie eine Eisscholle sichtbar macht? Und wo steht die? Tut mir leid. Ich glaube kein Wort mehr.<\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>