{"id":44096,"date":"2021-03-23T06:33:59","date_gmt":"2021-03-23T05:33:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/?p=44096"},"modified":"2021-03-23T11:34:34","modified_gmt":"2021-03-23T10:34:34","slug":"viel-wenig-impfstoff","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2021\/03\/23\/viel-wenig-impfstoff","title":{"rendered":"Viel wenig Impfstoff [Update]"},"content":{"rendered":"

Der Tagesspiegel<\/a> schreibt: „Bei Fortsetzung des derzeitigen Impftempos w\u00fcrden Mitte April knapp 15 Prozent der Bev\u00f6lkerung mindestens eine Erstimpfung haben.“<\/p>\n

In besserem und logischem Deutsch: Wenn der Impfstoff weiterhin so knapp ist, haben Mitte April mehr als 85 Prozent der Bev\u00f6lkerung noch nicht einmal eine Erstimpfung.<\/p>\n

Merke: Ist etwas negativ („nicht geimpft“), sollte man es nicht positiv formulieren. („mindestens eine Erstimpfung“). Man sagt auch nicht: Von wenig Impfstoff ist viel vorhanden.<\/p>\n

Teils\u00e4tze ohne Verben verschleiern, dass jemand verantwortlich ist (wer gibt das „Tempo“ vor und warum?). Au\u00dferdem sind W\u00f6rter mit -ung (Nominalstil) lang und h\u00e4sslich.<\/p>\n

Postscriptum: Korrektes Deutsch ist das alles nat\u00fcrlich auch nicht. Man muss sich aber entscheiden, was man prognostizieren will: „W\u00e4re der Impfstoff weiterhin so knapp“ suggeriert, dass die zust\u00e4ndigen Pappnasen es schafften, mehr davon zu besorgen. Das bezweifle ich, obwohl der Tagesspiegel das offenbar glaubt. Also kein Irrealis<\/a>, sondern schlicht Futur im Konditionalsatz<\/a>: Wenn der Impfstoff weiterhin so knapp sein wird, werden Mitte April mehr als 85 Prozent der Bev\u00f6lkerung noch nicht einmal eine Erstimpfung haben.<\/p>\n

Postscriptum II: Journalisten, die, wie im Tagesspiegel, Doppelpunkte mitten in W\u00f6rter pressen, k\u00f6nnen oft gar kein korrektes und gutes Deutsch.<\/p>\n

[Update zum Postscriptum II]
\n\"tagesspiegel\"<\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>