{"id":43640,"date":"2021-02-21T19:38:20","date_gmt":"2021-02-21T18:38:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/?p=43640"},"modified":"2026-01-19T21:34:20","modified_gmt":"2026-01-19T20:34:20","slug":"agrarisch-und-revolutionaer-i","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2021\/02\/21\/agrarisch-und-revolutionaer-i","title":{"rendered":"Agrarisch und revolution\u00e4r (I)"},"content":{"rendered":"

\"Holzwickede<\/a>
\nGetreidefeld (IMHO Roggen) in Holzwickede<\/a><\/sup><\/p>\n

Welche Verkettung von Umst\u00e4nden hat dazu gef\u00fchrt, dass gerade auf dem Boden des Okzidents, und nur hier, Kulturerscheinungen auftraten, welche doch \u2013 wie wenigstens wir uns gern vorstellen \u2013 in einer Entwicklungsrichtung von universeller Bedeutung und G\u00fcltigkeit lagen?<\/i> (Max Weber: Gesammelte Aufs\u00e4tze zur Religionssoziologie<\/a>, 1920)<\/p>\n

Da spricht der b\u00fcrgerliche Historiker per ecellence. „Kultur“ geh\u00f6rt zur luftigen Sph\u00e4re des \u00dcberbaus<\/a>. Wir fragen nach der materiellen Basis. Und ob das, was der Okzident hervorgebracht hat, „universell“ g\u00fcltig sei, lassen wir als ungel\u00f6ste strittige Frage weg.<\/p>\n

Die Ausgangsfragen hier waren: Warum entstand der Kapitalismus in Europa zuerst, was genau ist der Feudalismus, der ihm vorausging? Bedarf das einer Sklavenhalterwirtschaft – oder ist letztere ein historische Sonderfall, also ein Zufall? Entwickelt sich jede Gesellschaft weltweit (!) nach immer \u00e4hnlichen Schemata, bei denen der Feudalismus offenbar nie fehlt, wohl aber oft eine \u00d6konomie, auf der das r\u00f6mische Weltreich fu\u00dfte – wie etwa in Japan oder China?<\/p>\n

Die gute Nachricht ist: Mir ist ein Buch<\/a> in die H\u00e4nde gefallen, das einige dieser Fragen stellt und auch h\u00f6chst interessant beantwortet, so dass den historisch interessierten Lesern und geschichtskundigen Leserinnen eine weitschweifige Analyse der Sekund\u00e4rliteratur zur Asiatischen Produktionsweise<\/a>, welchselbige wir noch nicht richtig einget\u00fctet haben, erspart bleibt – nein, nicht ganz, aber sie wird verk\u00fcrzt werden.<\/p>\n

\"mitterauer\"<\/a>Unstrittig bei allen Historikern ist die Agrarrevolution im so genannten Fr\u00fchmittelalter. Lynn White<\/a> hat das schon 1962 in“ Medieval Technology and Social Change<\/a>“ analysiert. Das ist auf den ersten Blick erstaunlich, da das nicht in Italien geschah, also im Kernland des r\u00f6mischen Reiches und der Sklavenwirtschaft, sondern im Nordwesten Europas. Revolution\u00e4r waren Roggen und Dinkel, der schwere Pflug<\/a> (der von Tieren gezogene R\u00e4derpflug<\/a> mit Kumt<\/a>), der Einsatz von Pferden im Ackerbau und die Dreifelderwirtschaft<\/a>.<\/p>\n

Der Roggen breitete sich ab dem 5. Jahrhundert bis nach dem fr\u00e4nkischen Gallien aus – Mitterauer spricht von „Vergetreidung“. Roggen ist erheblich widerstandsf\u00e4higer als Weizen, ersch\u00f6pft auch den Boden weniger, und reift in k\u00fchlen Gegenden schneller. N\u00f6rdlich der Alpen wurden auch die M\u00fchlen<\/a> weiterentwickelt (u.a. weil es dort auch mehr Wasser gab). Resultat: das „wei\u00dfe“ Brot des Mittelmeerraums wird durch das „schwarze“ Brot des Nordens langfristig erg\u00e4nzt („allgemeine Durchsetzung der Brotnahrung“).<\/p>\n

Jetzt aber zwei Fragen: 1) Die Arab Agricultural Revolution<\/a> zwischen dem 8. und 13. Jahrhundert und die Green Revolution<\/a> zur Zeit der Song-Dynastie in China fanden fast zur selben Zeit statt, aber nat\u00fcrlich unabh\u00e4ngig voneinander. Kann man das vergleichen? Und worauf wirkt sich das aus? 2) Technische Erfindungen fallen nicht vom Himmel. Warum gab es im antiken Rom keine Dreifelderwirtschaft, warum pfl\u00fcgte man mit Ochsen und nicht mit Pferden? Beides w\u00e4re doch viel effektiver gewesen? Warum ist das den R\u00f6mern nicht eingefallen?<\/p>\n

\"dreifelderwirtschaft\"<\/a><\/p>\n

Roggen und Weizen sind spezifische Kulturpflanzen der k\u00fchl-gem\u00e4\u00dfigten Klimazonen Europas. Ihre Expansion im Zuge der mittelalterlichen Agrarrevolution hat die Landwirtschaft des Mittelmeerraums kaum beeinflusst. (…) Insgesamt standen die klimatischen Verh\u00e4ltnisse dem Anbau von Sommergetreide entgegen, und damit dem \u00dcbergang von der Zwei- zur Dreifelderwirtschaft.<\/i><\/p>\n

Um die Jahrtausendwende hatte – als Folge der Agrarrevolution – sich der Getreideertrag vervielfacht; die Bev\u00f6lkerungszahl in Mitteleuropa vervierfachte sich zwischen dem Ende des r\u00f6mischen Reiches und dem 12. Jahrhundert. Trotz Betons, Fu\u00dfbodenheizung, \u00f6ffentlichen B\u00e4dern, riesigen Bibliotheken und einer Milit\u00e4rmaschinerie, die ihresgleichen suchte, war das r\u00f6mische Weltreich dem illiteraten<\/a> Fr\u00fchfeudalismus haushoch unter<\/i>legen, was die Landwirtschaft angeht? Wie das?<\/p>\n

Die Wasserm\u00fchle als zentrale Einrichtung lokaler l\u00e4ndlicher Regionen verweist auf eine soziale Rahmenbedingung der fr\u00fchmittelalterlichen Agrarrevolution, n\u00e4mlich die Villikation<\/a>, die in Herrenland und Bauernland zweigeteilte Grundherrschaft. Die Verbreitung der Wasserm\u00fchle \u0131m Frankenreich erfolgte prim\u00e4r durch weltliche und geistliche Grundherren – vor allem den K\u00f6nig und seine Amtstr\u00e4ger auf den einzelnen K\u00f6nigshofen sowie die Kl\u00f6ster in den Mittelpunkten ihrer Grundherrschaften. Auch andere zentrale Einrichtungen zur Verarbeitung landwirtschaftlicher Produkte waren vielfach in herrschaftlicher Hand. Das gilt etwa f\u00fcr den Backofen, der sich mit der Durchsetzung der Brotnahrung zunehmend verbreitete, die Weinkelter oder die f\u00fcr das Bierbrauen erforderlichen Anlagen. Die zweiteilige Grundherrschaft war f\u00fcr solche Prozesse der Arbeitsteilung ein g\u00fcnstiger, wenn auch kein notwendiger Rahmen. Absolut erforderlich war sie hingegen f\u00fcr die Durchsetzung der Dreifelderwirtschaft, die wohl zun\u00e4chst nur auf dem Herrenland und erst sekund\u00e4r dann auch auf dem Bauernland erfolgte. Ohne herrschaftliche Eingriffe w\u00e4re diese grundlegende Neuordnung wohl kaum durchf\u00fchrbar gewesen.<\/i><\/p>\n

Obwohl Mitterauer ein b\u00fcrgerlicher Historiker ist, argumentiert er hier „marxistisch“: Die Produktionsverh\u00e4ltnisse<\/a> (er nennt das konkret die „zweigeteilte Grundherrschaft“ – also die Idealform des Feudalismus) sind die wahre Ursache der Agrarrevolution. Umgekehrt w\u00e4re also auch die These korrekt, dass die Produktionsverh\u00e4ltnisse in der Sklavenhaltergesellschaft eine Fessel waren, die nicht gel\u00f6st werden konnte, ohne das System in die Luft zu sprengen.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Wir m\u00fcssen hier ein ber\u00fchmtes Zitat aus dem Vorwort<\/a> von „Zur Kritik der politischen \u00d6konomie“ von Marx abklopfen, ob es mit der Realit\u00e4t \u00fcbereinstimmt:<\/td>\n<\/tr>\n
„Auf einer gewissen Stufe ihrer Entwicklung geraten die materiellen Produktivkr\u00e4fte der Gesellschaft in Widerspruch mit den vorhandenen Produktionsverh\u00e4ltnissen oder, was nur ein juristischer Ausdruck daf\u00fcr ist, mit den Eigentumsverh\u00e4ltnissen, innerhalb deren sie sich bisher bewegt hatten. Aus Entwicklungsformen der Produktivkr\u00e4fte schlagen diese Verh\u00e4ltnisse in Fesseln derselben um. Es tritt dann eine Epoche sozialer Revolution ein. Mit der Ver\u00e4nderung der \u00f6konomischen Grundlage w\u00e4lzt sich der ganze ungeheure \u00dcberbau langsamer oder rascher um.“<\/td>\n<\/tr>\n
„Soziale Revolution“ meint offenbar nicht das Klischee, dass M\u00e4nner in langen Winterm\u00e4ntel und mit Gewehren Pal\u00e4ste st\u00fcrmen<\/a>, sondern dass die Eigentums- und Produktionsformen radikal umgew\u00e4lzt werden. Insofern ist die „Sp\u00e4tantike“ durchaus eine solche Epoche. Sehr interessant ist, dass die aktuelle b\u00fcrgerliche Forschung<\/a> das \u00e4hnlich sieht und von einer Transformation<\/i> spricht.<\/td>\n<\/tr>\n
Joseph Tainter<\/a> scheint der Marxschen These sogar sehr nahe zu kommen. Sein Hauptwerk Collapse of Complex Societies<\/a> definiert diese „soziale Revolution“ als „Kollaps“: a rapid, significant loss of an established level of sociopolitical complexity<\/i>, also genau das, war mit dem R\u00f6mischen Weltreich geschah.<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

By the way: Wir reden in d\u00fcrren Worten \u00fcber eine Epoche von mindestens 700 Jahren, also von der Teilung des r\u00f6mischen Reiches und dem Untergang der Sklavenhalterwirtschaft in Westeuropa bis zur Eroberung des byzantinischen Reiches im 15. Jahrhundert. In Byzanz entwickelte sich aber der klassische Feudalismus nicht, sondern eben nur und zuerst in Nordwesteuropa.<\/p>\n

Hilfreich ist, kurz zu kl\u00e4ren, um was es exakt geht: Am Ende des Prozesses sind freie Bauern in der Minderheit; \u00fcberall hat sich eine Klasse von Warlords (Feudelherrn) gebildet, von denen die Bauern abh\u00e4ngig sind, zuerst durch Naturalabgaben und Dienstverpflichtung, sp\u00e4ter immer \u00f6fter auch in Form von Abgaben in Geldform.<\/p>\n

Was ist aber der Unterschied zwischen dem Kolonat<\/a> der sp\u00e4tr\u00f6mischen Antike und der fr\u00fchfeudalen Villikation“<\/a> (letzteres ist ein Fachausdruck f\u00fcr die von Mitterauer erw\u00e4hnte „zweigeteilte Grundherrschaft“)? Der Kolone<\/i> war ein b\u00e4uerlicher P\u00e4chter auf den r\u00f6mischen Latifundien, also den gro\u00dfen G\u00fctern, und besa\u00df kein eigenes Land mehr. Die rechtliche und \u00f6konomische Stellung der Kolonen<\/i> verschlechterte sich immer mehr, bis diese faktisch von den sp\u00e4teren abh\u00e4ngigen Bauern im Feudalismus nicht mehr zu unterscheiden waren.<\/p>\n

\u00dcber die Villikation<\/i> schreibt Wikipedia ganz richtig: „Nicht das geliehene Gut lag der Abh\u00e4ngigkeit des Bauern von seinem Herrn zugrunde, sondern seine pers\u00f6nliche Zugeh\u00f6rigkeit zum Herrschaftsverband. Der Bauer war also nicht einfach P\u00e4chter eines landwirtschaftlichen Gutes gegen Grundzins, sondern seinem Herrn h\u00f6rig, was zus\u00e4tzlich bedeutet, dass der Herr ihn zu Arbeitsleistungen verpflichten konnte und er der Gerichtshoheits eines Herren unterstand.“<\/p>\n

Das ist also offenbar das „Endstadium“ – der „typische“ Bauer im Feudalismus besitzt genausowenig etwas wie die „idealtypische“ Proletarier, keine Produktionsmittel, mit denen er \u00fcber die Runden k\u00e4me; im Gegensatz zum Arbeiter im Kapitalismus ist er aber zus\u00e4tzlich noch pers\u00f6nlich unfrei.<\/p>\n

Teil II folgt in K\u00fcrze.
\n____________________________________<\/p>\n

Bisher zum Thema Feudalismus erschienen:
\n– Reaktion\u00e4re Schichttorte (31.01.2015<\/a>) – \u00fcber die scheinbare Natur und die Klasse
\n– Feudal oder nicht feudal? tl;dr, (05.05.2019<\/a>) – \u00fcber den Begriff Feudalismus (Fotos: Quedlinburg)
\n– Helidos, ubar hringa, do sie to dero hiltiu ritun (08.05.2019<\/a>) – \u00fcber die Funktion der verdinglichten Herrschaft in oralen Gesellschaften (Quedlinburger Domschatz I)
\n– Tria eburnea scrinia com reiquis sanctorum (09.05.2019<\/a>) – \u00fcber Gewalt und Konsum der herrschenden Feudalklasse als erkenntnistheoretische Schranke (Quedlinburger Domschatz II)
\n– Die w\u00e2ren steine tiure l\u00e2gen dr\u00fbf tunkel unde lieht (10.05.2019<\/a>) – \u00fcber die Entwicklung des Feudalismus in Deutschland und Polen (Quedlinburger Domschatz III)
\n– Authentische Heinrichsfeiern (13.05.2019)<\/a> – \u00fcber die nationalsozialistische M\u00e4rchenstunde zum Feudalismus (in Quedlinburg)
\n– Der Zwang zum Hauen und Stechen oder: Seigneural Privileges (15.06.2019<\/a>)
\n– Yasuke, Daimos und Samurai [I] (24.07.2019<\/a>)
\n– Yasuke, Daimos und Samurai [II] (03.05.2020<\/a>)
\n– Agrarisch und revolution\u00e4r (I) (21.02.2021<\/a>)
\n– Trierer Apokalypse und der blassrose Satan (17.03.2021<\/a>)
\n– Energie, Masse und Kraft (04.04.2021<\/a>)
\n– Agrarisch und revolution\u00e4r II 15.05.2021<\/a>)
\n– Gladius cum quo fuerunt decollati patroni nostri (Essener Domschatz I) (28.10.2021<\/a>)
\n– Magische koloniebildende Nesseltiere mit kappadokischem Arm und Hand (Essener Domschatz II) (14.11.2021<\/a>)
\n– Ida, Otto, Mathilde und Theophanu, kreuzweise (Essener Domschatz III) (27.11.2021<\/a>)
\n– Hypapante, Pelikane und Siebenschl\u00e4fer (Essener Domschatz IV) (17.12.2021<\/a>)
\n– Pantokrator in der Mandorla, Frauen, die ihm huldigen und die Villikation (Essener Domschatz V) (23.12.21<\/a>)
\n– Jenseits des Oxus (09.01.2022)<\/a>
\n– Blut, N\u00e4gel und gek\u00fcsste Tafeln, schmuckschlie\u00dfend (Essener Domschatz VI) (18.04.2022<\/a>)
\n– Missing Link oder: Franziska und kleine K\u00f6nige (28.05.2022<\/a>)
\n– Die Riesen von Gobero (Die Kinder des Prometheus Teil I) (18.07.2022)<\/a>
\n– Die Liebhaber von Sumpa, Ackerg\u00e4ule und Verh\u00fcttung (Die Kinder des Prometheus Teil II) (25.07.2022<\/a>)
\n– Mongolen, Ming und Moguln (Die Kinder des Prometheus Teil III) (09.03.2025<\/a>)
\n– Abstrahierte \u00f6konomische Universale, revisited (08.05.2025<\/a>)
\n– Unter Drahtziehern (29.06.2025<\/a>)
\n– Sklavenhaltergesellschaften in Afrika I (02.01.2026<\/a>)
\n– Sklavenhaltergesellschaften in Afrika I, Addendum (16.01.2026<\/a>)
\n– Sklavenhaltergesellschaften in Afrika II (18.01.2026<\/a>)
\n<\/sup><\/p>\n

Zum Thema Sklavenhaltergesellschaft:
\nDoppeldenk oder: Die politische Macht kommt aus den Legionen [Teil I]) (05.11.2020<\/a>)<\/sup>
\nDoppeldenk oder: Die politische Macht kommt aus den Legionen [Teil II]) (27.12.2020<\/a>)<\/sup><\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>