{"id":42722,"date":"2020-11-26T21:09:58","date_gmt":"2020-11-26T20:09:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/?p=42722"},"modified":"2020-11-27T09:40:04","modified_gmt":"2020-11-27T08:40:04","slug":"im-namen-des-volkes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2020\/11\/26\/im-namen-des-volkes","title":{"rendered":"Im Namen des Volkes"},"content":{"rendered":"

\"House<\/a>
\nTibetanische Esoterik im Wei\u00dfen Haus – Szene aus „House of Cards“<\/sup><\/p>\n

„Die \u00c4ra [bitte selbst ausf\u00fcllen] ist damit gepr\u00e4gt von zwei partiell widerspr\u00fcchlichen Tendenzen: dem Aufbau eines neuen charismatischen Personenkults und, parallel hierzu, der St\u00e4rkung der legal-rationalen Herrschaft.“
\nWelche \u00c4ra ist gemeint?
\n[ ] Die des r\u00f6mischen Kaisers Gaius Octavius, genannt Augustus?
\n[ ] die des wei\u00dfrussischen Pr\u00e4sidenten Aljaksandr Lukaschenka?
\n[ ] die des Generalsekret\u00e4rs der KP Chinas, Xi Jinping?<\/i><\/p>\n

Die Antwort steht in diesem interessanten theoretischen Text<\/a>, den ich dem Publikum empfehle – Niko Switek (Hg.): Politik in Fernsehserien – Analysen und Fallstudien zu House of Cards, Borgen & Co.“. (Vorsicht! TL;DR)!)<\/p>\n

Ich bin gerade dabei, die f\u00fcnfte Staffel von House of Cards<\/a> vor dem Einschlafen anzusehen. Mir gef\u00e4llt die Serie; ich mag tiefschwarzen Zynismus. Ich h\u00e4tte nie gedacht, dass Bertolt Brecht<\/a> von Hollywood ernst genommen w\u00fcrde. Keine romantisch glotzenden Rezipienten mehr? Gro\u00dfartig – bin sofort dabei. Ich habe da aber noch ein paar Fragen.<\/p>\n

Es waren vor allem die Erfahrungen mit den industriellen Dimensionen der amerikanischen Filmindustrie, die G\u00fcnther Anders, Theodor W. Adorno und Max Horkheimer zu ihrem Urteil veranlassten, dass Filme als Produkte der Unterhaltungs- und Kulturindustrie nur den Zweck der Ablenkung und damit der Stabilisierung des b\u00fcrgerlich-kapitalistischen Systems dienen.<\/i><\/p>\n

Ach so? Dann darf ich solche Serien vielleicht gar nicht gucken? Brecht h\u00e4tte es mir aber vermutlich erlaubt. Die Frage ist spannend, was eine realistische Szenerie – k\u00fcnstlerisch im Film umgesetzt -, wie Politik im Kapitalismus gemacht wird, bei den Zuschauern bewirkt: Werden die zynischer, also realistischer? Oder behalten die ihre Illusionen dergestalt, dass Biden besser als Trump sei?<\/p>\n

Die Autoren des erw\u00e4hnten Textes sprechen von Relevanz durch Realit\u00e4tsimitation<\/i> – die realistische Politikfiktion sei echter als echt<\/i>. Diese Serien sind also „besser“ als die blo\u00dfe Imitation des Politischen wie in Talkshows. Aber: Politik wird vor allem als politics gezeigt, als dynamischer Prozess, in dem Akteure (vor allem die Protagonisten) in Machtbeziehungen versuchen, ihre Interessen durchzusetzen und auszuhandeln „who gets what, when, how“. Die verfolgten Ziele (policies) bleiben dabei in der Regel vage und Vehikel f\u00fcr die dramaturgisch interessanteren politics.<\/i><\/p>\n

\"House<\/p>\n

Das ist ein starkes Argument, wenn man sinniert, was<\/i> die Protagonisten etwas in „House of Cards“ politisch durchsetzen wollen. Die Ziele sind ungef\u00e4hr so, als h\u00e4tten sich Greta und die Jungliberalen zusammengetan, um den Kapitalismus zu erkl\u00e4ren. Ein Klischee reiht sich ans andere: Von NGOs und ihrer fragw\u00fcrdigen „Entwicklungshilfe“ bis zum Dalai Lama, der positiv und plakativ auftaucht und den unpolitischen und pseudofeministischen Mittelschichts-Tussen von Pussy Riot<\/a>, die nat\u00fcrlich von der Pr\u00e4sidenten-Mischpoke hofiert werden. So stellt sich Hillary Clinton den modernen Kapitalismus vor. Die Armen brauchen mehr Geld usw. – eine Robinhoodisierung der Systemfrage, wie sie hier auch die „Linke“ betreibt: den Reichen nehmen und denen da unten geben. Machiavelli f\u00fcr Kinder eben.<\/p>\n

Mich am\u00fcsiert, dass in „House of Cards“ die „Volksmassen“, in deren Namen agiert und Politik gemacht wird, nur als dumpfer P\u00f6bel auftaucht, der sich beliebig manipulieren l\u00e4sst – f\u00fcr jeden Zweck. Das m\u00fcsste sich hier jemand trauen: Parteitage nur als Kulisse, was sie sind, darzustellen, und oben dr\u00fcber gro\u00df das Motto: „Inhalte \u00fcberwinden“. Das w\u00fcrden die \u00f6ffentlich-rechtlichen Anstalten nie zulassen. Wo bliebe der volkserzieherische Auftrag?<\/p>\n

Die US-Amerikaner sind offenbar k\u00fcnstlerisch weiter. Als marxistisch geschulter Zyniker werde ich nat\u00fcrlich jetzt erst recht neugierig. Was sagt es \u00fcber den Stand der Klassenk\u00e4mpfe aus, wenn die Mittelklasse, f\u00fcr die solche Serien gemacht sind, mit blo\u00dfem Entertainment \u00e0 la F\u00f6rster vom Silberwald<\/a> nicht mehr zufriedengestellt werden kann? Mittelklasse deshalb, weil die gesamte Ikonografie inklusive der Kost\u00fcme passt wie das kleine Schwarze auf den Hintern eines M\u00e4dels aus der Werbebranche. Alle Frauen tragen immerzu St\u00f6ckelschuhe, alle sind, auch wenn sie fluchen, h\u00f6flich. Ich h\u00f6rte gef\u00fchlt eine Milliarde Mal „thank you“. Das wird nie, nie vergessen. In Wahrheit f\u00e4llt niemand aus der Rolle, sogar beim Morden. Nat\u00fcrlich sagt in „House of Cards“ niemand nigger<\/i>. Und, was unbedingt im Sinne der political correctness<\/i> sein muss: Eine Wei\u00dfe hat sogar Sex<\/a> mit einem Schwarzen. Man vergewissert sich gegenseitig – Filmemacher und Publikum -, dass man das nicht als Skandal sieht. Donald Trump w\u00fcrde nicht hineinpassen: Der missachtet zwar nicht die Regeln der herrschenden Klasse, aber die Verhaltenskodices und den unausgesprochenen common sense<\/i>, was vermutlich einer der Gr\u00fcnde der unteren Klassen ist, ihn zu w\u00e4hlen. Die tun das bekanntlich auch nicht.<\/p>\n

\"House<\/p>\n

Polit-Serien tragen so zur Reproduktion eines liberalen und instrumentalistischen Bilds von Politik bei, wenn man die Forschung zum Einfluss popkultureller Darstellungen auf politische Einstellungen betrachtet. Damit f\u00fcgen sich Polit-Serien, wie auch die Politikwissenschaft, in ein Politikverst\u00e4ndnis, das antipolitischen Ressentiments Vorschub leisten kann.<\/i><\/p>\n

Jetzt eine Gegenrede. Mir fehlt das Thema Charaktermaske<\/a>. Das politische Geschehen ist zu sehr das Ergebnis dessen, was die „Spieler“ wollen und ihrer Interaktion. Der Illusion entsteht, dass man nur „gute“, wom\u00f6glich ehrliche Politgestalten brauchte, um etwas zu \u00e4ndern. In „House of Cards“ bestimmt das Bewusstein das Sein und nicht umgekehrt. Alle sind immer so, wie sie immer waren, schwere oder leichte Kindheit, je nachdem. Spannend w\u00e4re zu erfahren, ob jemand, der „von unten“ k\u00e4me, sich anpasste(n) (m\u00fcsste) oder nicht.<\/p>\n

Mich l\u00e4sst die Serie irgendwie kopfkratzend zur\u00fcck: M\u00fcsste die Linke (nicht die Partei) so machtversessen, intrigant, zynisch und korrupt sein, um an der Macht bleiben zu k\u00f6nnen? Sollte sie das moralische Ges\u00fclze (Frieden! Keine Kriege!) einfach lassen, weil man die Herrschenden nur mit deren eigenen Mitteln schlagen kann? Man m\u00fcsste Lenin fragen.<\/p>\n

Oder wir warten, bis endlich Im Namen des Volkes<\/a> mit englischen Untertiteln bei Netflix oder Amazon gestreamt wird. Ich f\u00fcrchte, das wird nicht geschehen.<\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>