{"id":37235,"date":"2019-06-04T13:53:45","date_gmt":"2019-06-04T11:53:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/?p=37235"},"modified":"2019-06-04T14:03:42","modified_gmt":"2019-06-04T12:03:42","slug":"savant-syndrom-oder-all-systems-go","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2019\/06\/04\/savant-syndrom-oder-all-systems-go","title":{"rendered":"Savant-Syndrom oder: All systems go"},"content":{"rendered":"

\"riemann\"<\/a><\/p>\n

„Der Gro\u00dfe Kunstgriff, kleine Abweichungen von der Wahrheit f\u00fcr die Wahrheit selbst zu halten, worauf die ganze Differential-Rechnung<\/a> aufgebaut ist, ist auch zugleich der Grund unserer wizzigen Gedancken, wo offt das Ganze hinfallen w\u00fcrde, wenn wir die Abweichungen in einer philosophischen Strenge nehmen w\u00fcrde.“ (Georg Christoph Lichtenberg: Sudelb\u00fccher<\/a>\"\", verfasst 1764\u20131799)<\/sup><\/p>\n

Jetzt muss ich also die W\u00fcnsche des Publikums<\/a> abarbeiten?! Da habe ich mir etwas eingebrockt. Ich kann aber zun\u00e4chst zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen: Die Themen Riemann<\/a> sowie Donald Byrne gegen Bobby Fischer<\/a> haben beide etwas mit der so genannten Inselbegabung<\/a> aka Savant-Syndrom zu tun. Riemann war ein Mathematik-Genie, und Robert Jamnes „Bobby“ Fischer ein Schach-Genie, den Stefan Zweig in seiner Schachnovelle<\/a>\"\" vielleicht zum Vorbild genommen h\u00e4tte, w\u00e4re er damals schon am Leben gewesen. (Fischers Sieg gegen Byrne ist IMHO eines der interessantesten und sch\u00f6nsten Schachspiele aller Zeiten.)<\/p>\n

Zweigs grandiose und immer noch lesenswerte Novelle ist politisch: Die Nazis hielten den literarischen Helden in Isolationshaft, und das Schachspiel diente ihm dazu, dem Wahnsinn zu entkommen. Fischer war au\u00dferhalb des Schachbretts ein Antisemit<\/a>, Frauenver\u00e4chter, paranoid (er wurde aber vom FBI beobachtet) und ziemlich bekloppt<\/del> exzentrisch.<\/p>\n

These: Auch Schach, das so streng logisch ist wie Mathematik, kann man politisch diskutieren. (Ich bin, wie man wei\u00df<\/a>, begeisterter Schachspieler, spiele mit Wei\u00df im Blitz fast immer K\u00f6nigsgambit<\/a>, habe aber Mathematik in der Schule immer gehasst.)<\/p>\n

Und nun zu uns, Riemann. Ich verstehe \u00fcberhaupt nichts auf Anhieb. Lasst mich also in Frieden mit der Zahlentheorie et al. Von der Riemannschen Geometrie<\/a> hatte ich eine blasse Ahnung. Ich kann jedoch nichts volkst\u00fcmlich erkl\u00e4ren, und wenn ich es versuchte, w\u00e4re das Ergebnis vermutlich Unsinn.<\/p>\n

Ich st\u00f6berte deshalb in meiner Bibliothek und fand drei B\u00fcchlein zum Thema (alle Buchlinks f\u00fchren zu Amazon). Karl Marx: Mathematische Manuskripte<\/a>\"\" (mit einer (!) albernen Rezension bei Amazon) – Textexzerpte, die Marx ben\u00f6tigte, um die politische \u00d6konomie auszuarbeiten. Der Herausgeber schreibt im Vorwort (1974): „Wir sind der Meinung, da\u00df eine fruchtbare Verbindung von mathematischen Methoden und kritischer Gesellschaftsanalyse m\u00f6glich ist, in der weder die letztere hinter dem mathematischen Formalismus verschwindet, noch in bornierter Abwehrhaltung verbleibt“. Nichts \u00fcber Riemann in diesem Buch, was nicht verwundert.<\/p>\n

Interessanter klingt schon Herbert Meschkowski: Mathematik als Grundlage: Ein Pl\u00e4doyer f\u00fcr ein rationales Bildungskonzept<\/a>\"\" mit der \u00dcberschrift des ersten Kapitels: „Erziehung zur Objektivit\u00e4t“ sowie Kapitel VI.1: „Die Grenzen wissenschaftlicher Verfahren – Unm\u00f6glichkeitsaussagen in der modernen Mathematik“. Schon einer der ersten S\u00e4tze lie\u00df mich schmunzeln: „In einem Kreis von Schulmathematikern vertrat ich die Ansicht, da\u00df jeder Sch\u00fcler eine gewisse Zeit lang in der \u00dcberzeugung leben m\u00fcsse: „‚Es gibt keine Zahl, deren Quadrat gleich 2 ist.'“ Auch der letzte Satz des Buches, ein Zitat des Physikers Max Born, ist bemerkenswert: „Ist doch der Glaube an eine einzige Wahrheit und die \u00dcberzeugung, deren einziges Besitzer zu sein, die tiefst Wurzel allen \u00dcbels in der Welt.“ Ich habe auch hier nichts \u00fcber Riemann gefunden.<\/p>\n

Dritter Versuch. Oskar Becker: Grundlagen der Mathematik in geschichtlicher Entwicklung<\/a>\"\" – Seiten 185-193 \u00fcber Riemann und seine „Weiterentwicklung der nichteuklidischen Geometrie“ inklusive des Originaltextes seines Habilitationsvortrags<\/a>: \u00dcber die Hypothesen, welche der Geometrie zugrunde liegen<\/i>. Versteht man den? Tl;dr. Har har.<\/p>\n

Erkenntnistheoretische Frage: Warum hat Euklid die Sache nicht so gesehen wie Riemann? Kann es einen Riemann nur im entwickelten Kapitalismus geben, nicht aber etwa in der Renaissance<\/a>? Und wenn ja oder nein, warum oder auch nicht?<\/p>\n

Da kommt jetzt einer meiner Lehrer an der Uni ins Spiel – Wolfgang Lef\u00e8vre: Naturtheorie und Produktionsweise<\/a>\"\", der sich mit den materiellen Voraussetzungen neuzeitlicher Wissenschaft besch\u00e4ftigt, allerdings mehr oder weniger mit Leibniz aufh\u00f6rt.<\/p>\n

Wir stehen selbst entt\u00e4uscht und sehn betroffen
\nDen Vorhang zu und alle Fragen offen.<\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>