{"id":33212,"date":"2017-11-15T13:35:50","date_gmt":"2017-11-15T12:35:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/?p=33212"},"modified":"2017-11-15T15:40:43","modified_gmt":"2017-11-15T14:40:43","slug":"nicht-ganz-die-wahrheit-sagende-presse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2017\/11\/15\/nicht-ganz-die-wahrheit-sagende-presse","title":{"rendered":"Nicht-ganz-die-Wahrheit-sagende-Presse"},"content":{"rendered":"

\"security\"<\/p>\n

Foto: Das ist keine Dienstuniform. Derartige Pullis kann man zum Beispiel in jedem Military-Shop kaufen.<\/i><\/p>\n

Ich hatte in einem so genannten „Sozialen Netzwerk“ behauptet, der Taz-Artikel<\/a> „Sie suchten Schutz“ widerspr\u00e4che allen journalistischen Standards. Ein Kollege, der ihn gepostete hatte, fragte, warum das so sei. Nichts ist leichter als das zu beweisen!<\/p>\n

Audiatur et altera pars<\/a> ist die wichtigste journalistische Regel. „H\u00f6re auch die andere Seite“ meint aber nicht nur, dass man alle einfach reden l\u00e4sst. Die Wahrheit ist oft eine Frage des Standpunkts, und nicht nur eine der Klasse, aus der der Journalist stammt. <\/p>\n

Der szenische Einstieg, den die Taz hier w\u00e4hlte, um das Thema einzuf\u00fchren, missachtet alles, was man als Journalist missachten kann: Ist das, was der erw\u00e4hnte Argjent Mehmeti sagt, wahr? Niemand wei\u00df das. Also m\u00fcsste man auch die fragen, die er beschuldigt. Und selbst wenn die Taz es getan h\u00e4tte: Die Aufgabe von Journalisten ist es, die Wahrheit – so weit wie m\u00f6glich – herauszufinden und mitnichten, Schl\u00fcsse zu ziehen, wenn die Fakten nicht ausreichen.<\/p>\n

Das Urteil des Bundesverfassungsgerichts<\/a> vom 05.08.1966 ist eindeutig: „Soll der B\u00fcrger politische Entscheidungen treffen, mu\u00df er umfassend informiert sein, aber auch die Meinungen kennen und gegeneinander abw\u00e4gen k\u00f6nnen, die andere sich gebildet haben. Die Presse h\u00e4lt diese st\u00e4ndige Diskussion in Gang; sie beschafft die Informationen, nimmt selbst dazu Stellung und wirkt damit als orientierende Kraft in der \u00f6ffentlichen Auseinandersetzung.“<\/p>\n

Das hei\u00dft: Wenn die Presse wesentlich Fakten wegl\u00e4sst, ist sie „L\u00fcgenpresse“, weil der B\u00fcrger nicht umfassend genug informiert worden ist. Auch hier l\u00fcgt die Taz. Der „Zeuge“ behauptet: „Die Wachm\u00e4nner sind organisiert und verdienen zu viel Geld. Deswegen macht da keiner was.“ Stimmt das? Nein, es ist falsch. Im Sicherheitsgewerbe wird fast nur Mindestlohn gezahlt<\/a>, und das wirkt auf die Qualit\u00e4t des Personals. <\/p>\n

Damit nicht genug: Der Leser meint zun\u00e4chst, es ginge darum aufzudecken, dass Mitarbeiter der Sicherheitsdienste Fl\u00fcchtlinge misshandelten. „…kommt es weiterhin regelm\u00e4\u00dfig zu K\u00f6rperverletzungen durch Sicherheitskr\u00e4fte, zu Bedrohungen, manchmal gar zu Misshandlungen. In Berlin stehen Mitarbeiter von Sicherheitsfirmen im Verdacht, Gefl\u00fcchtete in die Prostitution vermittelt<\/a> zu haben, um mit der Zuh\u00e4lterei zu verdienen.“<\/p>\n

Kann man beweisen, dass es regelm\u00e4\u00dfig<\/i> zu K\u00f6rperverletzungen und anderen Delikten kommt? Nein. Es stimmt auch gar nicht. Und wenn jemand „unter Verdacht steht“, hei\u00dft das noch gar nichts. Im Zweifel f\u00fcr den Angeklagten?! Verdachtsberichterstattung kann auch Rufmord sein, So etwas kennen wir vom RBB<\/a>. Im Artikel der Taz ist geht es aber dann um Firmen, die Unterk\u00fcnfte f\u00fcr Fl\u00fcchtlinge betreiben. Was hat das aber mit den Sicherheitsunternehmen zu tun? <\/p>\n

Rund zwei Drittel des Taz-Artikels widmet<\/del>n sich European Homecare<\/a>, ein „Unternehmen, das sich auf den Betrieb von zeitweiligen Wohnungen f\u00fcr Fl\u00fcchtlinge spezialisiert hat.“ Wieder die Frage: Geht es um das Personal von Sicherheitsunternehmen, was der Einstieg suggeriert? Geht es um die Firmen, die Notunterk\u00fcnfte betreiben? <\/p>\n

Ich werfe den Autorinnen der Taz vor, dass sie sich mit einer „Sache“ gemein machen. „Sie war schockiert zu erfahren, wie allt\u00e4glich Gewalt gegen Gefl\u00fcchtete ist. (…) Das Gespr\u00e4ch mit Maria Wehle ist ihr besonders in Erinnerung geblieben.“ Was soll denn dieser Quatsch? Journalisten, die sich schockieren lassen, sollten den Beruf wechseln. „Einen guten Journalisten erkennt man daran, dass er sich nicht gemein macht mit einer Sache – auch nicht mit einer guten Sache; dass er \u00fcberall dabei ist, aber nirgendwo dazu geh\u00f6rt“, sagte Hanns Joachim Friedrichs<\/a>. <\/p>\n

Was bedeutet das? Was ist die gute Sache? Die der Fl\u00fcchtlinge? Die der Sicherheitsmitarbeiter? Oder die der Autorinnen?<\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>