{"id":30835,"date":"2016-11-02T14:00:27","date_gmt":"2016-11-02T13:00:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/?p=30835"},"modified":"2020-10-18T16:20:54","modified_gmt":"2020-10-18T14:20:54","slug":"spartacus-revisited","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2016\/11\/02\/spartacus-revisited","title":{"rendered":"Spartacus, revisited"},"content":{"rendered":"

\"spartacus\"\"spartacus\"
\n\"spartacus\"\"spartacus\"\"spartacus\"\"spartacus\"<\/p>\n

Warum und zu welchem Ende befassen wir uns mit Spartacus? Gegenfrage: Warum gibt es trotz der Pr\u00e4senz der Figur des Spartacus in Filmen<\/a>, in Romanen, in der Kunst<\/a>, in Computerspielen und Fernsehserien<\/a> und nicht zuletzt in Namen revolution\u00e4rer Organisationen<\/a> kaum ein wissenschaftliches Werk, das sich mit der historischen Person befasst? Jeder kennt Spartacus – er ist die Ikone f\u00fcr den Satz: „Du hast keine Chance, aber nutze sie“. Nur deutsche Historiker m\u00f6chten nichts von ihm wissen. Das macht neugierig. Man lernt mehr \u00fcber den diskursiven Mainstream und \u00fcber Propaganda, wenn man nachschaut, was weggelassen wird.<\/p>\n

Ich sagte hier schon<\/a>:
\nS.L. Utschenko schreibt 1958 im Vorwort zu A. W. Mischulins: Spartacus – Abri\u00df der Geschichte des gro\u00dfen Sklavenaufstandes (1936) <\/a>\"\": „Dieses Thema hatten die b\u00fcrgerlichen Geschichtsschreiber bewu\u00dft mit Stillschweigen \u00fcbergangen, denn sie waren nicht daran interessiert, die Aufmerksamkeit auf geschichtliche Ereignisse zu lenken, die vom Kampf der unterdr\u00fcckten Klassen gegen ihre Unterdr\u00fccker Zeugnis ablegen. In Westeuropa ist die wissenschaftliche Literatur \u00fcber Spartacus und seine F\u00fchrung des Sklavenaufstands \u00e4u\u00dferst d\u00fcrftig.“<\/p>\n

Mischulin ist insofern noch immer ein Standardwerk, als dass er alle antiken Quellen ber\u00fccksichtigt. Mehr sind nicht dazugekommen. Man kann ihn aber nicht empfehlen: Zu Stalins Zeit wurde bekanntlich die Geschichtsschreibung auf Gehei\u00df der Partei bewusst verf\u00e4lscht, um „passende“ Resultate zu bekommen: Der Sklavenaufstand wurde zu einer Revolution umgedeutet, die an den Grundfesten der r\u00f6mischen Sklavenhaltergesellschaft r\u00fcttelte, also eine Alternative zur herrschenden \u00d6konomie und dem System, diese zu organisieren, angeboten h\u00e4tte. Dem war mitnichten so, und die Quellen geben das auch nicht her. (In der DDR war es nicht viel besser. F\u00fcr Experten: Man denke nur an das vergleichbare Konstrukt „fr\u00fchb\u00fcrgerliche Revolution<\/a>„.)<\/p>\n

Was ist eigentlich das Problem? Die b\u00fcrgerliche Geschichtsschreibung hat immer leugnen m\u00fcssen und wollen, dass es eine Epoche der „Sklavenhaltergesellschaft“ gab, auch wenn sie dabei die Fakten genauso verbiegen mussten wie auf der anderen Seite Stalin. Slavenhaltergesellschaft<\/a> meint: F\u00fcr die herrschende Klasse war es ab einem bestimmten Zeitpunkt am effektivsten und profitabelsten, die gesellschaftliche Arbeit von rechtlosen Menschen, also Sklaven machen zu lassen. Das ist ganz pragmatisch gemeint und hat mit Moral nichts zu tun. F\u00fcr freie R\u00f6mer war es unehrenhaft<\/a>, k\u00f6rperlich zu arbeiten. Die Moral folgt immer der \u00d6konomie und nicht umgekehrt.<\/p>\n

„Ab einem gewissen Zeitpunkt“ hei\u00dft: Die R\u00f6mische Republik<\/a> war urspr\u00fcnglich ein Modell, das freie Bauern zu einem Staat organisierte, inklusive \u00c4mterrotation und Volksversammlungen. Die \u00d6konomie (Produktivkr\u00e4fte) machten diesem Modell (Produktionsverh\u00e4ltnisse und deren \u00dcberbau) aber den Garaus,<\/p>\n

In der gesellschaftlichen Produktion ihres Lebens gehen die Menschen bestimmte, notwendige, von ihrem Willen unabh\u00e4ngige Verh\u00e4ltnisse ein, Produktionsverh\u00e4ltnisse, die einer bestimmten Entwicklungsstufe ihrer materiellen Produktivkr\u00e4fte entsprechen. Die Gesamtheit dieser Produktionsverh\u00e4ltnisse bildet die \u00f6konomische Struktur der Gesellschaft, die reale Basis, worauf sich ein juristischer und politischer \u00dcberbau erhebt und welcher bestimmte gesellschaftliche Bewu\u00dftseinsformen entsprechen. Die Produktionsweise des materiellen Lebens bedingt den sozialen, politischen und geistigen Lebensproze\u00df \u00fcberhaupt.<\/i><\/p>\n

Die „Produktivk\u00e4fte“ bedeuten am Ende der Republik: Die Bauern wurden ruiniert zugunsten der Gro\u00dfgrundbesitzer mit deren Latifundien<\/a>. Die Produktion f\u00fcr den immer gr\u00f6\u00dfer werdenden st\u00e4dtischen Markt verlangte nach „industrieller“ Massenproduktion. Daf\u00fcr setzte man immer mehr und \u00f6fter Sklaven ein; gleichzeitig wanderten ruinierte Bauern und Landlose in die St\u00e4dte ab.<\/p>\n

Wer sich hierzu kurz, aber hervorragend informieren will, der lese Werner Raith: Spartacus (1992)<\/a>\"\". Raith ist das beste Buch zum Thema. Raith fasst auch die marxistische Diskussion zum Thema kritisch zusammen. (Das ist wichtig, weil es keine „Diskussion“ \u00fcber Spartacus in der b\u00fcrgerlichen Geschichtswissenschaft gibt – die Fragen stellen sich f\u00fcr die gar nicht.) Rigobert G\u00fcnther: Der Aufstand des Spartacus<\/a>\"\" (DDR) ist damit \u00fcberholt.<\/p>\n

Das Problem ist: Wie haben die zahlreichen Aufst\u00e4nde der Sklaven gewirkt? Was haben sie ver\u00e4ndert? Der Aufstand des Spartacus war der gr\u00f6\u00dfte, der am besten organisierte, aber bei weitem nicht der einzige – auch nach der Niederlage k\u00e4mpften einzelne Gruppen noch jahrelang weiter. Mehr dazu hat Brent D. Shaw: Spartacus and the Slave Wars: A Brief History with Documents (2001)<\/a>\"\" (leider in Englisch – aber man kann sich die von ihm zitierten Quellen in deutscher \u00dcbersetzung besorgen).<\/p>\n

Werner Raiths These: Angesichts der Sklavenaufst\u00e4nde wurde es f\u00fcr die herrschenden Klassen Roms ineffektiv und zu gef\u00e4hrlich, in relevanten Segmenten der \u00d6konomie Sklaven einzusetzen. Das l\u00e4sst sich auch durch die Quellen belegen.
\nWie die R\u00f6mer trotz des Sieges \u00fcber die Sklaven die Sklavenhaltung aufgeben mu\u00dften. Bilanz des Sklavenkrieges – Zunehmende Unrentabilit\u00e4t der Sklavenhaltung – Kein Nachschub mehr – Vermehrte „freie“ Arbeit – Weitere Aufst\u00e4nde von Sklaven und Unfreien – Zunahme der Nichtr\u00f6mer im R\u00f6mischen Reich – Abbr\u00f6ckeln der r\u00f6mischen Macht – Das Christentum breitet sich als Sklavenreligion aus, behindert aber bald die Sklavenbefreiung – Absterben der Sklavenhaltung im \u00dcbergang zum Mittelalter<\/i>.<\/p>\n

Das System der Sklavenhaltergesellschaft als vorherrschende Produktionsform wurde aus vielen Gr\u00fcnden abgeschafft, nicht nur aus Angst vor neuen Aufst\u00e4nden. Man k\u00f6nnte aber die These aufstellen, dass der Wandel des „\u00dcberbaus“ von der Republik zur Diktatur des Kaiserreichs durch den Klassenkampf der Sklaven verursacht wurde. (B\u00fcrgerliche Historiker k\u00f6nnen hier leider nicht mitreden, weil f\u00fcr die Klassen und Klassenk\u00e4mpfe gar nicht existieren bzw. stattfinden.)<\/p>\n

Ein sch\u00f6nes Beispiel f\u00fcr eine beschr\u00e4nkte Perspektive ist Markus Schauer: Der Gallische Krieg: Geschichte und T\u00e4uschung in Caesars Meisterwerk<\/a>\"\". Schauer kann man denjenigen empfehlen, die Bellum Gallicum<\/a> im Original haben lesen m\u00fcssen (wie ich) und die \u00fcber ein solides marxistisches Grundwissen \u00fcber die Antike verf\u00fcgen. Er bleibt ausschlie\u00dflich in der wolkigen Sph\u00e4re des \u00dcberbaus: Was wer warum wohl dachte und was die herrschende Klasse \u00fcber sich meinte, analysiert das unterhaltsam und treffend und entlarvt Caesars Werk als schlichte Propaganda, die mitnichten \u00fcber die historischen Fakten informiert. Aber mehr auch nicht.<\/p>\n

Nic Fields fehlt uns noch: Spartacus and the Slave War 73-71 BC: A gladiator rebels against Rome (2009)<\/a>\"\". So ungef\u00e4hr m\u00fcsste ein aktuelles Werk zum Thema aussehen. Auch Fields ist ein Marxist, der im wesentlichen so argumentiert wie Raith, aber zahllose Bilder, auch \u00fcber arch\u00e4ologische Funde, machen das Buch unterhaltsam. Leider ist es auch in Englisch und f\u00fcr die Nachgeborenen vermutlich zu schwierig zu lesen.<\/p>\n

Fazit f\u00fcr die, die etwas \u00fcber Spartacus wissen wollen: Raith<\/a>\"\" kostet rund einen Euro. Kaufen, solang der Vorrat reicht!<\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>