{"id":303,"date":"2008-03-01T12:30:37","date_gmt":"2008-03-01T11:30:37","guid":{"rendered":"http:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2008\/03\/01\/durchfuhrung-gewaltextremistischer-aktivitaten\/"},"modified":"2008-03-01T12:30:37","modified_gmt":"2008-03-01T11:30:37","slug":"durchfuhrung-gewaltextremistischer-aktivitaten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2008\/03\/01\/durchfuhrung-gewaltextremistischer-aktivitaten","title":{"rendered":"Durchf\u00fchrung gewaltextremistischer Aktivit\u00e4ten"},"content":{"rendered":"

\"Quark\"<\/a><\/p>\n

Vom Chef-Zyniker Karl Kraus<\/a> stammt der Satz: „Es gen\u00fcgt nicht, keine Meinung zu haben. Man muss auch unf\u00e4hig sein, sie auszudr\u00fccken.“ Ein p\u00e4dagogisch lehrreiches Beispiel f\u00fcr das Unverm\u00f6gen, verst\u00e4ndliches Deutsch zu schreiben, ist der Heise-Text<\/a> von gestern „Schweizer Regierung will gewaltextremistische Websites st\u00e4rker bek\u00e4mpfen“. Einen schlechter redigierten Text habe ich selten gelesen; w\u00e4re ich dort Lektor, bek\u00e4me der Autor sein Elaborat um die Ohren gehauen mit der Ma\u00dfgabe, Deutsch f\u00fcr Profis<\/a> zu lesen, in Hexameter umzuformen und bei der n\u00e4chsten Redaktionskonferenz auswendig vorzusingen. Man kann den Text gar nicht korrigieren – fast jedes zweite Wort ist stilistisch schlecht, falsch oder Bl\u00f6dsinn.<\/p>\n

„Gewaltextremistisch“: Man sp\u00fcrt, dass der Sch\u00f6pfer dieses Wortunget\u00fcms das allzu b\u00f6se „Extreme“ noch steigern m\u00f6chte. Ich schlage vor: „ultrab\u00f6segewaltdschihadistischextremistisch“. „Aktivit\u00e4ten“ gibt es nicht: Die Aktivit\u00e4t bezeichnet die Summe mehrerer Taten und kennt keinen Plural. <\/p>\n

Jedes Wort, das auf -ung oder -keit endet, ist verboten. Ausnahmen m\u00fcssten in vierfacher Ausfertigung dem Chefredakteur in den 20. Stock gebrachten werden, ohne den Fahrstuhl benutzen zu d\u00fcrfen – in der Hoffnung auf Erl\u00f6sung vom Nominalstil. Ung und Keit h\u00f6ren sich einfach bl\u00f6d an – wie das Neue Deutschland<\/em> vor drei\u00dfig Jahren. Wenn man den Schreiber zw\u00e4nge (ja, diese Form gibt es!), nachzudenken, bevor er seine verbale Schmiere in die Tasten h\u00e4mmerte, k\u00e4me etwas heraus, was die Leser verst\u00fcnden – das ist hier nicht der Fall. <\/p>\n

Die Schweizer Regierung will etwas gegen den Terror (welchen?) tun und das Internet \u00fcberwachen. Gut, das zu wissen. Ich w\u00e4re nicht drauf gekommen. Bis hierhin ist es Agitation und Propaganda a.k.a Pressesprecher-Gew\u00e4sch. Damit muss man nicht das Internet vollschreiben. Was sind „explizite neue Strafrechtsnormen“? Ausdr\u00fcckliche neue? Das ist Bl\u00e4h-Deutsch – wird gestrichen. Auch die „verschiedenen“ Vorst\u00f6\u00dfe wollen wir nicht lesen – \u00fcberfl\u00fcssig. Man diskutierte dieses und jenes – aber versteht sich das nicht von selbst?<\/p>\n

Die Regierung verneinte „einen gesetzgeberischen Handlungsbedarf“. Welch ein Sprach-Geschwulst! Die Regierung will keine neue Gesetze. Das wussten wir schon. Gestrichen wird auch „in diesem Bereich“ – „Bereich“ sagt nichts aus und klingt so sch\u00f6n wie „die Mutter tut kochen.“ Was war noch mal der Unterschied zwischen der „Schule“ und dem schulischen Bereich? Richtig, jenes ist ein Wort und dieses verschwiemeltes Soziologen-Gequake.<\/p>\n

Die Regierung „beantragte daher die parlamentarische Ablehnung von f\u00fcnf der insgesamt sieben in diese Richtung zielenden Motionen.“ Ungungung. Wie k\u00f6nnte man das in lesbares und verst\u00e4ndliches Deutsch \u00fcbersetzen? Sieben der vom Parlament geplanten Gesetze widmen sich der Kriminalit\u00e4t im Internet. Die Regierung beantragte, f\u00fcnf davon abzulehnen. Ist das gemeint? Ich wei\u00df es nicht – der Originaltext ist so verdrechselt, dass man lange \u00fcberlegen muss, was der Autor sagen will und doch zu keinem Fazit kommt.<\/p>\n

„Ressourcen f\u00fcr die \u00dcberwachung und Auswertung dschihadistischer und gewaltextremistischer Websites“. Man w\u00fcsste gern, welcher Art diese „Ressourcen“ sind – technischer oder gar humanioder? Das klingt wie die einheimische Software-generierte Verfassungsschutz-Lyrik: „Die B\u00f6sen nutzen immer \u00f6fter das Internet.“ Die Schlapph\u00fcte fl\u00e4zen sich vor ihren Monitoren herum, studieren gar f\u00fcrchterbare Websites in zahllosen arabischen Dialekten und rufen „hurrra“, wenn sie etwas verstehen. Deutsch ist das nicht. Und keine der Tussen, die am Rockzipfel Heidi Klums h\u00e4ngen, k\u00f6nnte diesen Wortsalat fehlerfrei \u00fcber die Lippen bringen.<\/p>\n

Hinweis: Kein Satz f\u00e4nge mit „denn“ oder „doch“ oder „schlie\u00dflich“ an. Ich befehle es hiermit. <\/p>\n

Der wei\u00dfe Schimmel wird immer heller: „…kam die Regierung insgesamt zum Schluss“. Der Autor sagt uns jetzt irgendwie zum dritten Mal, dass die Schweizer Regierung meint, es bed\u00fcrfe keiner neuen Gesetze. Ich langweile mich. <\/p>\n

Die „rasche technologischen Entwicklung“ wird ebenso untersagt. „Technologie“ ist bekanntlich kein deutsches Wort und zudem holperig: Technik hei\u00dft englisch technology. Ich sehe keinen dringenden Bedarf, das lautmalerisch einzudeutschen. Zwei Silben sind besser als vier – verstanden? „Die technische Entwicklung“ h\u00f6rt sich aber immer noch bescheiden an. Man merkt, dass hier nur Sprechblasen vor sich hin blubbern, die lautlos zerplatzten, st\u00e4che man sie auf, um zu sehen, was darinnen ist. Wir benutzen jetzt ein Fremdwort: Gesetze werden schnell obsolet, weil die Technik sie \u00fcberholt und damit \u00fcberfl\u00fcssig macht. Oder so \u00e4hnlich – ich m\u00fcsste mehr als eine Minute \u00fcberlegen, um den sprachlichen F\u00fcrzen Geschmack abzugewinnen. „Verantworlichkeit“ gibt es nicht – es hei\u00dft Verantwortung. Das ist auch schlecht, weil mit -ung. Wer verantwortet also was?<\/p>\n

Der „Anpassungsbedarf“ werde „vertieft gepr\u00fcft“ – es ist zum Kotzen. Wie kann man nur dieses B\u00fcrokratengew\u00e4sch in einen journalistisch gemeinten Artikel hineindr\u00f6seln? Vertieft gepr\u00fcft und verflacht geschrieben. „Die Umsetzung der Konvention sei damit bereits in die Wege geleitet worden“. Man hat also damit begonnen, die Konvention umzusetzen? Ja, aber das w\u00e4re viel zu kurz, wird der Autor sich gedacht haben – und das Risiko zu hoch, dass die Leser das sinnfreie Propaganda-Gefasel der Schweizer Regierung als ein solches entlarvten. <\/p>\n

Mit Verlaub, der Text ist ganz gro\u00dfe Schei\u00dfe! In die Tonne damit.<\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>