{"id":29771,"date":"2016-06-18T17:35:11","date_gmt":"2016-06-18T15:35:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/?p=29771"},"modified":"2023-02-01T15:48:48","modified_gmt":"2023-02-01T14:48:48","slug":"terror-in-israel-neu-definiert-oder-so-aehnlich","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2016\/06\/18\/terror-in-israel-neu-definiert-oder-so-aehnlich","title":{"rendered":"Terror, in Israel neu definiert oder so \u00e4hnlich"},"content":{"rendered":"

\"audiatur<\/a><\/p>\n

Propaganda, auch f\u00fcr die gute Sache, muss gut und einpr\u00e4gsam sein. Sonst wirkt sie nicht oder das Gegenteil dessen, was beabsichtigt war, tritt ein. Tarnt sich Propaganda als Journalismus und wird dann enttarnt, ist es um so schlimmer. Das Thema heute: Audiatur online<\/a>*, ein Portal, das Israel unterst\u00fctzen will. „Israel verabschiedet nach hitziger Debatte neues Anti-Terror-Gesetz“, hei\u00dft es am 17. Juni.<\/p>\n

Ein starkes und kontroverses neues Anti-Terror-Gesetz, verfochten von Justizminister Ayelet Shaked, wurde nach einer hitzigen Parlamentsdebatte am Mittwoch durch ein Mehrheitsvotum mit 57 gegen 16 Stimmen in der Knesset verabschiedet.<\/i>
\nWenn die Gedanken nicht klar sind, wird die Sprache wirr – und umgekehrt. Warum ist das Gesetz „stark“? Finger weg von den Adjektiven! lautet einer der Grunds\u00e4tze guten Stils. Jeder versteht unter einem Eigenschaftswort etwas anderes. Dass ein Gesetz zu diesem Thema „kontrovers“ sein soll und eine Debatte „hitzig“, ist ein sehr wei\u00dfer Schimmel. Es riecht au\u00dferdem nach Suggestion – ich will selbst entscheiden, was ich von dem Gesetz halte. (Die „linken“ Mitglieder der Knesset kommen ganz unten bei Audiatur online vor, und ich glaube nicht, dass die das Gesetz f\u00fcr „stark“ halten.)<\/p>\n

Drei Fakten will man uns mitteilen. Ein Gesetz wurde (vom Parlament, der Knesset – vom wem sonst?) verabschiedet. Die Justizministerin hatte es eingebracht. Das Gesetz fand eine Mehrheit (was aber der erste Satz schon sagt – sonst w\u00e4re es nicht verabschiedet worden).<\/p>\n

\u00dcbrigens: Mehr als neun W\u00f6rter k\u00f6nnen viele Rezipienten nicht verstehen, 20 W\u00f6rter ist das Maximum – und dann muss der Satz wie aus einem Guss und elegant gebaut sein. Haupts\u00e4tze! Haupts\u00e4tze! Haupts\u00e4tze! Und kurze! Der Anfang ist also schlecht.<\/p>\n

Das Gesetz weitet die Definition von Handlungen mit terroristischem Hintergrund aus und soll die Macht der israelischen Sicherheitskr\u00e4fte und des Rechtssystems im Kampf gegen die Terrorbedrohung verst\u00e4rken.<\/i>
\nDas sind zwei<\/i> S\u00e4tze! Was spricht dagegen, es kurz und knapp zu sagen? Das Gesetz definiert Terror neu. (W\u00f6rter mit ung sind schlechtes Deutsch und verboten. Wenn schon, dann „Taten“. „Mit Hintergrund“ ist so elegant wie „Menschen mit Menstruationshintergrund“.) Die „Macht“ der Sicherheitkr\u00e4fte? Das ist garantiert nicht gemeint. Merke: Den Text hat niemand geschrieben, dessen Muttersprache Deutsch ist, und niemand hat ihn gegengelesen. Geht es um die israelische Armee<\/a>? Den Mossad? Die Polizei<\/a>? Oder alle? Ein Artikel, der aufkl\u00e4ren will, muss es auch tun. Bei einem Gesetz kommt es genau darauf an, was wem neu erlaubt oder verboten ist. Was unterscheidet den „Kampf gegen die Terrorbedrohung“ vom „Kampf gegen den Terror“? Nichts, nur kann man es besser verstehen, und das ung ist auch weg.<\/p>\n

„Nur durch angemessene Bestrafung und Abschreckung kann er bek\u00e4mpft werden“,<\/i>
\n(sagt irgendjemand). Das ist eine These, die nicht wahr sein muss. Im Journalismus gilt: Audiatur et altera pars. Alles anderen ist Propaganda. Die Leser sind doch nicht alle total meschugge. Wenn ich \u00fcberzeugen will, dann nicht die, die eh schon meiner Meinung sind, sondern die anderen. Und f\u00fcr die muss ich mich anstrengen. Verst\u00e4ndlich zu schreiben ist ein Handwerk. Das kann man lernen – es kommt nicht automatisch aus dem Bauch. Terroristen muss man bestrafen (wer h\u00e4tte das gedacht), und h\u00e4rtere Strafen bedeuten weniger Terroristen? Das bezweifele ich.<\/p>\n

Der 51-seitige Gesetzentwurf mit der Bezeichnung \u201cAnti-Terror-Gesetz\u201d f\u00fchrt im Detail bestimmte Straftaten auf, die neuerlich als terroristische Aktivit\u00e4t definiert werden,<\/i>
\nAlso nee. Muss ich wirklich wissen, dass das Gesetz 51 Seiten umfasst? Und gilt in Israel auch Din A4<\/a> oder sowas? Wieviele Anschl\u00e4ge (sic) pro Seite? Das Gesetz (nachdem es verabschiedet wurde, ist es kein Entwurf mehr) heisst \u201cAnti-Terror-Gesetz\u201d? H\u00e4tten Sie es gewusst? Ich schlage vor: Das \u201cAnti-Terror-Gesetz\u201d listet (jaja, ziemlich detailliert vermutlich) Straftaten auf, die jetzt als „Terrorismus“ gelten. („Terroristische Aktivit\u00e4t“ ist so etwas wie „schulischer Bereich“ – also Gefasel und Furzdeutsch.)<\/p>\n

Das Gesetz gew\u00e4hrt dem Gericht auch die Macht, beschuldigte Terroristen ohne Zeugenaussage zu verurteilen, wenn beispielsweise ein Zeuge in ein Gebiet fl\u00fcchtet, das von der pal\u00e4stinensischen F\u00fchrung beherrscht wird.<\/i>
\nDar\u00fcber w\u00fcsste ich gern mehr. Woher wei\u00df ich denn, dass der Zeuge irgendwohin gefl\u00fcchtet ist? Und Wer ist die „pal\u00e4stinensischen F\u00fchrung<\/a>„? Die Hamas oder die PLO<\/a>? (Das wissen die meisten Leser garantiert nicht.) Ich w\u00fcsste auch zu gern, wie das f\u00fcr die „Sicherheitskr\u00e4fte“ unerreichbare Gebiet, in das Zeugen fl\u00fcchten k\u00f6nnten, im Original bezeichnet wird. Die Drohne sei mit dir in Gaza!<\/p>\n

„Wenn es um Terrorismus geht, dann wird nicht unterschieden, wer an diesem Tisch sitzt und wer an dem anderen. Das ist Ihnen aus der Erfahrung heraus bekannt. Es handelt sich nicht um ein antiarabisches Gesetz oder um ein Gesetz gegen arabische B\u00fcrger. Es handelt sich um ein Gesetz zugunsten der B\u00fcrger des Staates Israel“, argumentierte Hasson.<\/i>
\nNein, er argumentiert nicht, er behauptet es nur. Argumentieren geht anders. Und welche \u00dcberraschung! Das Gesetz ist zugunsten der B\u00fcrger des Staates Israel. Echt jetzt?<\/p>\n

Als Bestandteil des Gesetzes muss Justizminister Ayelet Shaked einen j\u00e4hrlichen Bericht \u00fcber die Implementierung des Gesetzes einreichen.<\/i>
\nImplementierung: Um das Wort zu verstehen, sind vier Semester Soziologie n\u00f6tig und ein freiwilliges Zusatzstudium in elaboriertem, also arrogantem Jargon.<\/p>\n

Schaut dem Volk auf’s Maul, und faselt nicht herum, liebe Autoren von Audiatur online. So \u00fcberzeugt Ihr niemanden. (Ich war eh ungef\u00e4hr Eurer Meinung, ich muss den Artikel also gar nicht lesen. Ich rezipiere Medien nicht, um meine schon vorhandenen Ideen zu verst\u00e4rken. Die sind allein schon stark genug.) Ihr solltet jemanden einstellen, der gutes Deutsch kann, sonst klingt das so wie bei RT Deutsch.<\/p>\n

* Eingetragener Firmenname: Audiatur-Stiftung – ob es eine Stiftung ist, wei\u00df ich nicht, „Stiftung“ ist ein Teil des Namens, Der gemeinn\u00fctzige Vreein „German Privacy Fund ist auch kein „Fund<\/a>„.<\/sup><\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>