{"id":26718,"date":"2015-03-13T11:15:33","date_gmt":"2015-03-13T10:15:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/?p=26718"},"modified":"2015-03-13T14:00:54","modified_gmt":"2015-03-13T13:00:54","slug":"both-stubborn-pissed-ein-sittengemaelde","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2015\/03\/13\/both-stubborn-pissed-ein-sittengemaelde","title":{"rendered":"Both stubborn & pissed – ein Sittengem\u00e4lde"},"content":{"rendered":"

\"questionable<\/a><\/p>\n

Shitstorms sind irrelevant. Die deutsche „Netzgemeinde“ ist auch irrelevant, sowohl quantitativ als auch qualitativ. Wenn man das laut sagt oder die Platzhirsche (im Bonsai-Format) \u00e4rgert, wird man „sozial“ ge\u00e4chtet, (weder zitiert noch verlinkt); der „Gemeinschaftsentzug<\/a>“ als gef\u00fchlte Strafe funktioniert eben nicht nur bei den Zeugen Jehovas, sondern auch bei Vereinen wie dem DJV oder bei deutschen Bloggern. Die „Strafe“ wirkt aber nur dann, wenn das „Opfer“ auch mitmacht.<\/p>\n

Ich kannte Tilo Jung<\/a> bisher gar nicht. Ein Journalist, der sich „naiv“ nennt, ist kein Journalist, sondern nur ein ahnungsloser Trottel. Als Attitude, um sich zu vermarkten, geht das nur, wenn man dann auch den Eulenspiegel machte – aus der Perspektive der kleinen Leute die da oben l\u00e4cherlich aussehen l\u00e4sst. \u00dcber „Krautreporter“ hatte ich schon Don Alphonso zustimmend zitiert<\/a> und werde nat\u00fcrlich – wie er – recht behalten.<\/p>\n

\u00dcber Tilo Jung sind ein paar Frauen verbal hergefallen<\/a>. Dar\u00fcber ist gewohnt schmallippig<\/a> geschrieben<\/del> fantasiert worden:
\nJung hat nicht irgendeinen dummen Witz gemacht, abends, in der Kneipe, angetrunken, rausgerutscht. Er hat Bilder gepostet, die sexistisch und chauvinistisch sind.<\/i><\/p>\n

Alles falsch. Stimmt einfach nicht. Aber dazu h\u00e4tte frau recherchieren m\u00fcssen, anstatt den Bauch denken zu lassen. Das Bild (vgl. oben) wurde von einer Frau ver\u00f6ffentlicht und „verantwortet“, von Stephanie Anderson<\/a> – „Professional Mindian \/ lover of trash and BuzzFeed Oz Staff Writer“. Jung hat das Bild nur retweetet, also zitiert. Das Original ist ein Tweet unter dem Titel „18 couples who\u2019ve accomplished their questionable relationship goals“. Der Inhalt der Fotos passt zum Thema. Daraus stammt auch das Foto unten (die Hand ist weiblich!).<\/p>\n

\"questionable<\/a><\/p>\n

So what? k\u00f6nnte man fragen? „Die Aufregung in den sozialen Medien der vergangenen zwei Tage“? Au\u00dfer irrelevantem Gekreisch nichts gewesen. Doch: „Im Netz“ (im Usenet?) wurde jemand (wie?) „bestraft. Es gab – o Schreck, o Graus, ich f\u00fcrcht‘ mich so! – eine „Teamsitzung“ bei dem vorbildlichen SchreiberInnen-Kollektiv<\/del> den Krautreportern. Es kursiert sogar, was immer ein Kompliment ist, eine satirische Version<\/a> des Nicht-Ereignisses.<\/p>\n

Sexismus ist wie Dieter Nuhr<\/del> bl\u00f6d. Aber was ist „Sexismus“, um das sperrige „frauenfeindlich“ zu umschiffen? Ist es sexistisch, wenn eine Frau in der „Heute Show“ sagt, das Wort „Frau“ werde jetzt durch „Mensch mit Menstruationshintergrund“ ersetzt? <\/p>\n

Sexismus ist wie Erotik: Alles spielt sich im Kopf ab. Ich k\u00f6nnte den Fu\u00dftritt, der vorgeblich im obigen Bild gezeigt wird (nein, wird er nicht – man denkt sich das hinzu), so interpretieren: Die vierteilige Bilderserie ist eine Allegorie auf das Verhalten von M\u00e4nnern, wenn Ehen auseinandergehen – und wie sich Frauen dabei f\u00fchlen. Stimmt nicht? Man beweise mir das Gegenteil!<\/p>\n

Ich wei\u00df nicht, warum sich Don Alphonso<\/a> trotzdem so aufregt<\/a>. Weil Juliane Leopold<\/a> die Netz-Domina gibt? „Nedd amoi ignorier’n“, soll Karl Valentin gesagt haben.<\/p>\n

Das Gekreische „im Netz“ ist einfach nur ekelhaft. Zum Gl\u00fcck hat auch ein Shitst\u00f6rmchen immer nur die Lebenserwartung einer Drosophila. Wie bei allen Insekten ist es eine Eierfrage, wie man damit umgeht. Aber dazu ist Jung zu jung und naiv.<\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>