{"id":2604,"date":"2009-08-29T12:09:52","date_gmt":"2009-08-29T11:09:52","guid":{"rendered":"http:\/\/www.burks.de\/burksblog\/?p=2604"},"modified":"2009-08-30T18:45:16","modified_gmt":"2009-08-30T17:45:16","slug":"schaubles-abhorzentrale-bei-der-taz","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2009\/08\/29\/schaubles-abhorzentrale-bei-der-taz","title":{"rendered":"Sch\u00e4ubles Abh\u00f6rzentrale bei der taz [Update]"},"content":{"rendered":"

Leider kam ich f\u00fcr diesen h\u00fcbschen Anlass zu sp\u00e4t, hatte das Thema schlicht \u00fcberlesen, weil die taz bei allen Themen, das Internet betreffend, nicht mehr ernst nehme. Nicht nur ein Blogger<\/a> hat das Thema dokumentiert: „Am 23.08.2009 ver\u00f6ffentlichte die taz den Artikel Sch\u00e4ubles Abh\u00f6rzentrale<\/a> von Meike Naber, mit pikanten Details \u00fcber die neugeschaffene Bundesabh\u00f6rzentrale in K\u00f6ln. Bereits am Nachmittag lie\u00df sich der Artikel nicht mehr abrufen, zun\u00e4chst mit dem Hinweis auf rechtliche Gr\u00fcnde.“ Der taz-Artikel enthielt totaken Bl\u00f6dsinn wie „Bei E-Mails und SMS werden die Inhalte erfasst, beim Mobilfunk kommt die Funkposition hinzu.“ Typisch taz, die schreiben dort nur elektronscihe Postkartne, niemand, aber auch niemand verschl\u00fcsselt seine E-Mails und zum Thema Sicherheit im Internet hat die Redaktion ein Verh\u00e4ltnis wie Klaus St\u00f6rtebeker zum Handelsrecht. (Auf Wikileaks<\/a> ist eine Kopie des Original-Artikels und auch anderswo)<\/p>\n

Der Blooger<\/a> schreibt weiter: „Bereits am Abend des 23.08. verschwindet der Hinweis auf die \u201crechtlichen Gr\u00fcnde\u201d von der taz-Webseite. Nunmehr ist davon die Rede, dass der Artikel von der \u201cRedaktion aktualisiert\u201d wird.“<\/p>\n

Auch sonst gl\u00e4nzt der Artikel durch unjournalistische Propaganda: „Kriminelle und Terroristen tarnen sich, indem sie ausl\u00e4ndische Telefon- und Internetanbieter benutzen, ihre IP-Adressen durch Anonymisierung unkenntlich machen und den Internetverkehr verschl\u00fcsseln. Das Bundesinnenministerium res\u00fcmiert in dem Dokument, das der taz vorliegt: die Sicherheitsdienste verf\u00fcgen \u00fcber zu wenig neue Technik und Fachleute, um diesen Herausforderungen gerecht werden zu k\u00f6nnen.“ Das ist erstens nicht richtig, weil Anonymisierungsdienste genau dsa tun, was ihr Namen sagt und das legal ist und Sch\u00e4uble auch dann ncihts mitbek\u00e4me, wenn er eine Million Bemate einstellte. Und zweitens sind Formulierungen sie „um diesen neuen Gefahren zu begegnen“ schlicht PR, weil sie suggestiv die Begriffe \u00fcbernehmen, die die Sch\u00e4uble-Lobby gern h\u00e4tte. Die angeblichen Gefahren sind so „neu“ wie das Internet selbst. Man merkt, dass sich kein Redakteursgehirn selbst\u00e4ndig in Bewegung gesetzt hatte. Netzpolik.org<\/a> dokumentiert weitere Fehler.<\/p>\n

Ich kann mich der Meinung des Bloggers nur anschlie\u00dfen: „Es stellt sich nicht nur die Frage, warum gegen den Artikel rechtliche Schritte eingeleitet oder angedroht wurden, sondern auch, warum die taz sich derart verschlossen zeigt. W\u00e4re der Text in einem Blog statt einer Tageszeitung erschienen, h\u00e4tte die Autorin ihre Leser auf die Sperrung aus rechtlichen Gr\u00fcnden hinweisen k\u00f6nnen und damit zu seiner Verbreitung (Streisand-Effekt<\/a>) beigetragen. Dies h\u00e4tte sicherlich zu heftigen Gegenreaktionen gef\u00fchrt und das BMI (oder wer auch immer hinter dieser Aktion steckt) zum Umdenken gezwungen oder der L\u00e4cherlichkeit preisgegeben.“<\/p>\n

Nachtrag 30.09.: Der Artikel<\/a> erschien jetzt in der Print-Ausgabe, hat sich aber nicht verbessert: „Kriminelle und Terroristen tarnen sich, indem sie ausl\u00e4ndische Telefon- und Internetanbieter benutzen, ihre IP-Adressen durch Anonymisierung unkenntlich machen und den Internetverkehr verschl\u00fcsseln.“<\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>