{"id":22213,"date":"2014-03-01T13:56:11","date_gmt":"2014-03-01T12:56:11","guid":{"rendered":"http:\/\/www.burks.de\/burksblog\/?p=22213"},"modified":"2014-03-01T14:00:09","modified_gmt":"2014-03-01T13:00:09","slug":"uroburos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2014\/03\/01\/uroburos","title":{"rendered":"Uroburos"},"content":{"rendered":"

\"uroboros\"<\/a><\/p>\n

Bei Artikeln<\/a> wie dem \u00fcber die supergeheime und ultrab\u00f6se Spionage-Software Uruboros<\/i>, die auch noch von Lobbyisten<\/a> geschrieben werden, muss man nat\u00fcrlich die Fakten \u00fcberpr\u00fcfen. Im Original-Report<\/a> finden sich dann S\u00e4tze wie: „During this 2008 campaign, a USB stick was deliberately ‚lost‘ in the parking lot of the United States Department of Defense. This USB stick contained malicious code and infected the military\u2019s network. (…) In an article published by Reuters, in 2011, the journalist mentioned that \u201cU.S. government strongly suspects that the original attack was crafted by Russian Intelligence.“<\/p>\n

Wenn sich „Sicherheitsexperten“ schon auf Journalisten<\/a> („Old worm won’t die after 2008 attack on military“) berufen, dann kann ja nichts mehr schiefgehen. Die These, die gefundene Software sei „russisch“ und das k\u00f6nne man beweisen, halte ich f\u00fcr bestenfalls f\u00fcr Bl\u00f6dsinn. Das riecht doch sehr stark nach geheimdienstlicher Desinformation.<\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>