{"id":14221,"date":"2012-05-19T18:49:56","date_gmt":"2012-05-19T17:49:56","guid":{"rendered":"http:\/\/www.burks.de\/burksblog\/?p=14221"},"modified":"2012-05-20T02:18:21","modified_gmt":"2012-05-20T01:18:21","slug":"ware-wert-preis-und-profit-revisited","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2012\/05\/19\/ware-wert-preis-und-profit-revisited","title":{"rendered":"Ware, Wert, Preis und Profit, revisited"},"content":{"rendered":"

\"Das<\/a><\/p>\n

\n

„Es ist fast unm\u00f6glich, die Fackel der Wahrheit durch ein Gedr\u00e4nge zu tragen, ohne jemandem den Bart zu versengen“, sagte mein Hausphilosoph Lichtenberg<\/a>. Das gilt insbesondere im \u00f6ffentlichen Diskurs in Deutschland, der stark tabuisiert ist, oder auch – um k\u00fchn zu metaphern: der so reagiert wie der Pawlowsche Hund<\/a> – also nach einem vorhersehbaren Reiz-Reaktionsmuster. Wenn ich bestimmte Worte benutze, erzeuge ich hysterische Emotionen, die so standardisiert sind wie eine katholische Messe. Beispiel<\/a>: Kommunismus oder auch „Karl Marx“. <\/p>\n

Frank Rieger vom CCC hat j\u00fcngst im gef\u00fchlten Zentralorgan der Bourgeoisie, der FAZ<\/a>, und vermutlich ohne es zu wissen und wollen ein zentrales Theorem des Marxismus f\u00fcr wahr und selbstverst\u00e4ndlich gefunden:
\nTechnologische Revolutionen bef\u00f6rdern den Gang der Geschichte. (…) …fr\u00fche Beispiele eines Prozesses, den unsere Gesellschaften immer wieder durchleben: Die etablierte \u00f6konomische, politische und soziale Struktur wurde inkompatibel mit dem Stand der Technologie.“<\/i><\/p>\n

Ach. Man m\u00f6chte das Ministerium f\u00fcr Wahrheit bem\u00fchen: „Produktionsverh\u00e4ltnisse“ im Marxschen Sinn hei\u00dfen jetzt: „die etablierte \u00f6konomische, politische und soziale Struktur“, und „Produktivkr\u00e4fte“ hei\u00dfen jetzt „Stand der Technologie“. Man darf Wahrheiten also doch aussprechen, aber man darf nicht die richtigen und bekannten Worte daf\u00fcr benutzen, sonst stehen gleich alle B\u00e4rte in Flammen aka Shitstorm.<\/p>\n

Im Kommunistischen Manifest<\/a> hei\u00dft es:
\nUnter unsren Augen geht eine \u00e4hnliche Bewegung vor. Die b\u00fcrgerlichen Produktions- und Verkehrs-Verh\u00e4ltnisse, die b\u00fcrgerlichen Eigenthums-Verh\u00e4ltnisse, die moderne b\u00fcrgerliche Gesellschaft, die so gewaltige Produktions- und Verkehrsmittel hervorgezaubert hat, gleicht dem Hexenmeister, der die unterirdischen Gewalten nicht mehr zu beherrschen vermag, die er herauf beschwor. Seit Dezennien ist die Geschichte der Industrie und des Handels nur noch die Geschichte der Emp\u00f6rung der modernen Produktivkr\u00e4fte gegen die modernen Produktions-Verh\u00e4ltnisse, gegen die Eigenthums-Verh\u00e4ltnisse, welche die Lebens-Bedingungen der Bourgeoisie und ihrer Herrschaft sind. Es gen\u00fcgt die Handelskrisen zu nennen, welche in ihrer periodischen Wiederkehr immer drohenden die Existenz der ganzen b\u00fcrgerlichen Gesellschaft in Frage stellen. In den Handelskrisen wird ein gro\u00dfer Theil nicht nur der erzeugten Produkte, sondern sogar der bereits geschaffenen Produktivkr\u00e4fte regelm\u00e4\u00dfig vernichtet.<\/i><\/p>\n

Das Kommunistische Manifest wurde 1848 geschrieben, die obige Aussage beschreibt die gegenw\u00e4rtige \u00d6konomie immer noch zutreffend. Die Apologeten des Kapitals, zu denen auch die d\u00fcmmlichen Glaskugel-Gucker<\/a>, Kaffeesatzleser<\/a> und die Lohnschreiberlinge in den Wirtschaftsredaktionen geh\u00f6ren, sagen nur „Finanzkrise“ statt „Handelskrise“.<\/p>\n

Bei Rieger geht es jetzt aber weiter mit dem gesunden Nerdempfinden:
\nNach solchen technisch bef\u00f6rderten Umbr\u00fcchen entstanden neue \u00f6konomische und soziale Strukturen. Jede Technologiewelle sorgte f\u00fcr einen Produktivit\u00e4ts\u00fcberschuss.<\/i><\/p>\n

Nun w\u00e4ren wir beim Thema: Was zum Henker ist ein „Produktivit\u00e4ts\u00fcberschuss“, wissenschaftlich ausgedr\u00fcckt, also nicht aus dem Bauch heraus? Die wohlwollenden Leserinnen und geneigten Leser ahnen, burksisch vorgebildet, dass es auf das \u00f6kononomische Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate<\/a> hinausl\u00e4uft, das exakt beschreibt, was dem Auf und Ab im Kapitalismus (in affirmativem Neusprech: „Konjunktur“) eigent\u00fcmlich ist.<\/p>\n

Ich rege mich \u00fcber Dummheit schnell auf, besonders wenn sie vermeidbar ist – wenn es B\u00fccher gibt, in denen man klare Anworten findet, die Leute aber zu faul und zu ignorant sind, ihren Kopf ein bisschen anzustrengen und das zur Kenntnis zu nehmen, was schon l\u00e4ngst analysiert ist.<\/p>\n

Ich werde also in Zukunft in loser Folge einen volkst\u00fcmlichen Kurs \u00fcber „Wirtschaft“ – aka \u00d6konomie – hier anbieten, und das Publikum kann das gleich auf mir herumhacken. Wir beginnen mit einem Crashkurs der drei B\u00e4nde des Marxschen „Kapital<\/a>„. <\/p>\n

In den 70-er Jahren war ich mehrere Semester Tutor der Kapital-Kurse<\/a> von Wolfgang Fritz Haug, und weil das sozusagen die Bundesliga der Marx-Exegese und ein Ritterschlag war, zudem auch noch privat kostenlose Kurse gegeben. Meine „Kapital“-Ausgabe sieht dementsprechend aus (vgl. oben), Hey, Leute, manche Dinge muss man lerneN: Ein Schwein zu zerteilen, ein Schwert zu schmieden oder auch zu verstehen, was „Wert“, „Ware“, „Preis“ und „Profit“ wirklich sind.<\/p>\n

Diese Lesekreise<\/a> gibt es offenbar heute auch noch; aber es graut mir vor denjenigen<\/a>, die sie anbieten: Das reicht ein bisschen streng nach Politsekten. Da burks.de garantiert sektenfrei ist, sei dem Publikum versichert, dass es hier um \u00d6konomie gehen soll und nicht um Ideen des 19. Jahrhundert („Diktatur des Proletariat“), die aus der damaligen Zeit zu verstehen sind und in die Tonne getreten geh\u00f6ren.<\/p>\n

Ausblick: Was war noch mal gleich der „Fetischcharakter<\/a>“ der Ware? „Im Kapitalismus w\u00fcrden den Waren, dem Geld und schlie\u00dflich dem Kapital Eigenschaften zugeschrieben, die diese in Wahrheit nicht haben,“ steht bei Wikidings. Das, was \u00fcber Wirtschaft gedacht wird, \u00e4hnelt dem Abergauben der Religionen, ist also nicht wahr, sondern Unfug. Und das ist zwangsweise so: Die Mehrheit der Leute kann gar nicht anders, aus historischen Gr\u00fcnden, genausowenig wie ein Bauer im alten \u00c4gypten verstanden h\u00e4tte, dass sich die Erde um die Sonne dreht. Die Menschen waren damals nicht bl\u00f6der, aber der Stand der Produktivkr\u00e4fte machte es ihnen unm\u00f6glich… undsoweiter: Fernrohr, Mikroskop, Mathematik, Physik, ihr wisst, was ich meine. Demn\u00e4chst mehr in diesem Theater.<\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>