{"id":12515,"date":"2011-12-17T12:44:31","date_gmt":"2011-12-17T10:44:31","guid":{"rendered":"http:\/\/www.burks.de\/burksblog\/?p=12515"},"modified":"2011-12-17T12:44:31","modified_gmt":"2011-12-17T10:44:31","slug":"liquidfeedback-demokratische-wahlen-neu-erfinden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2011\/12\/17\/liquidfeedback-demokratische-wahlen-neu-erfinden","title":{"rendered":"LiquidFeedback: Demokratische Wahlen neu erfinden"},"content":{"rendered":"

Ein sehr interessanter Arikel<\/a> auf LiquidFeedback diskutiert die „\u00dcberpr\u00fcfbarkeit demokratischer Prozesse“: <\/p>\n

Aus der Betrachtung der \u00dcberpr\u00fcfbarkeit von elektronischen Abstimmungen durch die Teilnehmer bleibt folgendes Fazit zu ziehen: M\u00f6chte man \u00fcberpr\u00fcfbare elektronische Abstimmungen durchf\u00fchren, m\u00fcssen diese als offene Abstimmung mit Identit\u00e4ten stattfinden, die f\u00fcr die anderen Teilnehmer hinreichend mit den abstimmenden Personen verkn\u00fcpft sind. M\u00f6chte man diese den anderen Teilnehmern bekannte Verkn\u00fcpfung vermeiden, bleibt einem nur entweder vollst\u00e4ndig auf die \u00dcberpr\u00fcfbarkeit des Verfahrens durch die Teilnehmer zu verzichten und damit einer Autorit\u00e4t blind vertrauen zu m\u00fcssen oder zu Papier, Stift und Wahlurne zu greifen.<\/p>\n

LiquidFeedback wurde f\u00fcr offene Abstimmungen konzipiert und implementiert, denn nur so konnte ein System geschaffen werden, das vertrauensw\u00fcrdige, durch die Teilnehmer \u00fcberpr\u00fcfbare Ergebnisse liefern kann. Die Akkreditierung der Teilnehmer ist jedoch nicht Teil von LiquidFeedback sondern muss durch die einsetzende Organisation selber umgesetzt werden. Zur Akkreditierung geh\u00f6rt auch die Frage, ob eine Trennung der verwendeten Identit\u00e4ten von den dahinterstehenden Personen vorgenommen wird oder ob jedes Benutzerkonto in LiquidFeedback f\u00fcr alle Teilnehmer hinreichend mit einer echten Person verkn\u00fcpft wird. Ob LiquidFeedback \u2013 wie vorgesehen \u2013 f\u00fcr offene Abstimmungen genutzt oder als Wahlcomputer Typ 2 betrieben wird, ist somit allein die Entscheidung der einsetzenden Organisation.<\/i><\/p>\n

Dieses Deutsch des Grauens – vor allem im ersten Abschnitt – muss jetzt noch in verst\u00e4ndliches Deutsch \u00fcbersetzt werden.<\/p>\n

Wir hatten \u00fcberpr\u00fcft, wie Menschen elektronisch abstimmen k\u00f6nnen und uns das noch einmal genau angesehen. Fazit: Will man elektronisch abstimmen, also mit Computer und\/oder \u00fcber das Internet, und willl man das auch \u00fcberp\u00fcfen, muss offen abgestimmt werden k\u00f6nnen. Die anderen Teilnehmer m\u00fcssen denjenigen, der abstimmt, mit der Person, die als elektronische „Identit\u00e4t“ handelt, verkn\u00fcpfen k\u00f6nnen. Wenn man aber nicht verraten will, wer derjenige ist, der nur eletronisch w\u00e4hlt, dann muss man darauf verzichten, das Verfahren durch die anderen Teilnehmer \u00fcberpr\u00fcfen zulassen. Man muss also eine Autorit\u00e4t blind vertrauen oder wieder Papier, Stift und Wahlurne benutzen.<\/p>\n

LiquidFeedback wurde f\u00fcr offene Abstimmungen erfunden und eingerichtet. Nur so konnte in System erschaffen wurden, das Ergebnisse liefert, die die Teilnehmer \u00fcberpr\u00fcfen k\u00f6nnen. Das System LiquidFeedback kann jedoch die Teilnehmer nicht akkreditieren; das muss die Organisation, die es einsetzen will, selbst tun. Dazu geh\u00f6rt die Frage zu beantworten, ob man die Teilnehmer, die w\u00e4hlen sollen, mit ihren digitalen „Identit\u00e4ten“ verkn\u00fcpfen kann oder nicht, ob also jemadn von dem Benutzerkonto auf die reale Person schlie\u00dfen kann. Ob LiquidFeedback \u2013 wie vorgesehen \u2013 f\u00fcr offene Abstimmungen genutzt oder als Wahlcomputer Typ 2 betrieben wird, muss allein die Organisation entscheiden, die das System einsetzt.<\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>