{"id":1113,"date":"2008-11-20T11:24:36","date_gmt":"2008-11-20T09:24:36","guid":{"rendered":"http:\/\/www.burks.de\/burksblog\/?p=1113"},"modified":"2008-11-27T00:48:15","modified_gmt":"2008-11-26T22:48:15","slug":"die-online-durchsuchung-revisited-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.burks.de\/burksblog\/2008\/11\/20\/die-online-durchsuchung-revisited-2","title":{"rendered":"Die Online-Durchsuchung, revisited"},"content":{"rendered":"

\"Online-Durchsuchung\"<\/a>Prof. Dr. Hartmut Pohl<\/a> von der Fachhochschule Bonn-Rhein-Sieg, Fachbereich Informatik, hat mir eine leider unverschl\u00fcsselte E-Mail geschrieben und sich \u00fcber einige Formulierungen in meinem Telepolis-Artikel<\/a> „Online-Durchsuchung. Autistisches Voodoo auf dem WWW-Weg“ beschwert. Dort schrieb ich:<\/p>\n

„Sieber ‚argumentiert‘ beispielhaft: Seine Exploit-These hat er nach eigenen Angaben von Prof. Dr. Hartmut Pohl, der behauptet<\/a>, der Bundesnachrichtendienst h\u00e4tte ein Dutzend „Online-Durchsuchungen“ vollbracht. Pohls Quelle – die er sogar angibt – ist nur die Falschmeldung der Tagesschau<\/a>, die vom Redaktionsleiter mittlerweile zur\u00fcckgenommen wurde. Aber wer will das a posteriori noch wissen? Die Behauptung ist in der Welt wie die Zahnpasta, die nicht mehr zur\u00fcck in die Tube geht.“<\/p>\n

Prof. Pohl schrieb in seinem Aufsatz „Zur Technik der heimlichen Online-Durchsuchung“ w\u00f6rtlich (und falsch): „Seit 2005 sind etwa ein Dutzend verdeckte Online-Durchsuchungen vom Bundesnachrichtendienst durchgef\u00fchrt worden.“ Jetzt bem\u00e4ngelt er, ich erwecke den Eindruck, dass die Tagesschau seine einzige Quelle gewesen sei. Das k\u00f6nne aber nicht vollst\u00e4ndig sein, weil die Tagesschau nicht darlege, welche<\/em> Beh\u00f6rde „Online-Durchsuchungen durchgef\u00fchrt“ habe. <\/p>\n

Ich habe geantwortet (Auszug): „Sie haben in dem von mir zitierten Artikel als einzige Quelle f\u00fcr die These, es habe „Online-Durchsuchungen“ gegeben, die ‚Tagesschau‘ zitiert. Die Meldung, auf die Sie sich beziehen, (27.04.2007) ist ein Falschmeldung – die Tagesschau wusste mitnichten, ob es „rund ein Dutzend Online-Durchsuchungen“ gegeben hat. Sie vermutete es nur – und konnte es nicht falsifizieren. Das hat der Kollege Rasmussen mir gegen\u00fcber schriftlich zugegeben. Mit dieser Recherche-Methode k\u00f6nnte man auch einen Gottesbeweis f\u00fchren.<\/p>\n

Wenn es andere – seri\u00f6sere – Quellen gegeben hat, sollte man die in einer Zeitschrift f\u00fcr „Datensicherheit und Datenschutz“ auch nennen. Ich glaube nicht, dass es diese Quellen gibt, solange man sie mir nicht vorgelegt hat.<\/p>\n

Welche Beh\u00f6rde angeblich in der Lage gewesen sein soll, jemanden gezielt online zu \u00fcberwachen, ist unerheblich – es hat bisher keine einzige verifizierbare „Online-Durchsuchung“ gegeben. Auch das Bundesverfassungsgericht hatte keine anderen Quellen als die Medien. Wenn aber alle von allen nur abschreiben und die vagen und schlecht recherchierten suggestiven Medienberichte ihren Eingang in die wissenschaftliche Literatur finden, ist das bedauerlich.“<\/p>\n

Noch etwas: Mittlerweile haben offenbar einige, die in dem Buch<\/a> „lobend“ erw\u00e4hnt werden, es gelesen. Ich habe hier schon Klageandrohungen und einige Unterlassungserkl\u00e4rungen vorliegen. Ich denke nicht daran, klein beizugeben, auch wenn jemand mich unter Druck setzen will. Nat\u00fcrlich ist es zum Beispiel einem gro\u00dfen Nachrichtenmagazin peinlich, wenn man ihm a posteriori Falschmeldungen um die Ohren hat. Aber wer glaubt, mich mit einer Kompanie Anw\u00e4lte und L\u00fcgenm\u00e4rchen davon abhalten zu k\u00f6nnen, das zu publizieren, was ich recherchiert habe, der irrt. <\/p>\n

\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
<\/div>